Решение по делу № 33-8623/2017 от 03.08.2017

Судья Внукова О.Н. Дело № 33-8623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года, по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано - 103340,73 рублей. Решение вступило в законную силу 28 марта 2017 года.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной оплатой в первый месяц 4340 руб., в последующие месяца в размере 5500 руб., мотивировав свое ходатайство тем, что в настоящее время исполнить решение суда единовременно затруднительно в связи со сложным финансовым положением, поскольку у нее имеются кредитные обязательства, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, кроме того, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности она несет ежемесячные расходы по оплате за аренду помещения, оплату налоговых платежей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель требования поддержали.

Истец по делу в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения заявления извещалась.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда ИП ФИО1 направила частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел материальное положение ответчика и необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 считает определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 февраля 2017 года исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано - 103340,73 рублей. Решение вступило в законную силу 28 марта 2017 года.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии таких обстоятельств должен разрешаться исходя из соблюдения общеправового принципа справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданскому делу, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1, 2), 55 (части 1, 3) Конституции РФ исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суду необходимо исходить из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда путем уплаты должником ежемесячно по 5500 рублей отдалит исполнение решения суда более чем на год, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░