Решение по делу № 8Г-2308/2024 [88-5473/2024] от 24.01.2024

УИД 63RS0038-01-2023-003638-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5473/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 07.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2023 г. по гражданскому делу №2-4590/2023 по иску ООО «Эллада Интертрейд» к Кочеткову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эллада Интертрейд» обратилось с иском к Кочеткову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года по гражданскому делу №2-1/2022 были частично удовлетворены требования Кочеткова М.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, с учетом определения от 24.05.2022 года об исправлении описки, судом постановлено обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить Кочеткову М.Н. некачественный автомобиль <данные изъяты>, VIN: № на товар этой же марки (модели и (или) артикула). Судом с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взысканы неустойка, расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф, неустойка до фактического исполнения решения суда, государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» оставлена без удовлетворения, а решение Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года по гражданскому делу №2-1/2022, с учетом определения от 24.05.2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 года - без изменения.

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Самары и Самарском областном суде, представитель ООО «Эллада Интертрейд» неоднократно заявлял о том, что в связи с окончанием производства модели <данные изъяты>, а также по причине глобальных перебоев логистических цепочек поставок, ограничением к рынку полупроводников и других автокомпонентов, в случае удовлетворения требований истца, решение суда о замене автомобиля будет неисполнимо. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года по гражданскому делу №2-1/2022 по иску Кочеткова М.Н. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, замена Кочеткову М.Н. некачественного автомобиля изменена на выплату денежных средств.

До вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Самары от 17.02.2023 года об изменении порядка исполнения решения суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» определение было исполнено, денежные средства в размере, определенном судом, были перечислены на счет истца, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом был получен исполнительный лист, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Эллада Интертрейд» была списана сумма в размере 4 425 120 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере 1% от стоимости товара (3 073 000 рублей). Поскольку ООО «Эллада Интертрейд» обращалось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и незамедлительно выплатило денежные средства, как только был изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года, нарушений срока выплаты денежных средств не допущено, отсутствуют основания для начисления фактической неустойки, в связи с чем взысканные денежные средства в размере 4 425 120 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 425 120 рублей, являющиеся его неосновательным обогащением, как стороны спора; в случае, если суд придет к иному выводу, снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 07.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2023 г., исковые требования ООО «Эллада Интертрейд» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Снизить размер неустойки, списанной в пользу Кочеткова М.Н. инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с открытого в Московский ФКБ «Энерготрансбанк» банковского счета ООО «Эллада Интертрейд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 300 000 рублей.

Взыскать с Кочеткова М.Н. в пользу ООО «Эллада Интертрейд» сумму неосновательно обогащения в размере 125 120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эллада Интертрейд» отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, поскольку суды должны были исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 04.04.2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022г., на ООО «Эллада Интертрейд»» возложена обязанность заменить Кочеткову М.Н. некачественный автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 года решение Кировского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 17.02.2023 года частично удовлетворено заявление ООО «Эллада Интертрейд», изменен порядок исполнения решения на выплату денежных средств в размере 3 073 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада Интертрейд» перечислило Кочеткову М.Н. сумму в размере 4 142 271 рубль 95 копеек по решению суда.

07.02.2023 года Кировским районным судом г. Самары по делу №2-1/2022 был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен истцом для принудительного исполнения в КБ «Энерготрансбанк» (АО) и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Эллада Интертрейд» открытого в Московском ФКБ «Энерготрансбанк», произведено взыскание в пользу Кочеткова М.Н. суммы в размере 4 425 120 рублей в качестве неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) в размере 1% от стоимости товара (3 073 000 рублей).

Обращаясь с иском о признании указанной суммы неустойки неосновательным обогащением ответчика, истец ссылался на то, что способ исполнения решения суда был изменен, после изменения способа исполнения решения денежные средства были выплачены в течение 10 дней, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, указав, что данная сумма компенсирует потери Кочеткова М.Н. в связи с несвоевременным исполнением ООО «Эллада Интертрейд» обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной взыскав с ответчика сумму в размере 125 120 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исполнение после изменения порядка исполнения решения суда, не освобождает его от обязанности уплаты неустойки за предшествующий период.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие истца с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 07.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников

Судьи Н.П. Мурзакова

Н.<адрес>