Решение по делу № 11-26/2017 от 21.02.2017

Дело № 11-26/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФО «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27 января 2017 года об отказе ООО МФО «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубатиной А.Г. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ГринМани» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубатиной А.Г. задолженности по договору займа. В заявлении указало, что 08.09.2015 между ООО МФО «Центр инвестиций и займов» (которое в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников от 23.09.2015 переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ГринМани») и Кубатиной А.Г. был заключен договор потребительского займа № (далее – Договор). По Договору взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>, а должник взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 827.999% готовых, а всего <данные изъяты>, в срок до 08.10.2015 включительно. В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Кубатиной А.Г. не исполнены. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за период с 08.09.2015 по 17.01.2017 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа; <данные изъяты> – проценты за пользование займом. ООО МФО «ГринМани» просило вынести судебный приказ о взыскании с Кубатиной А.Г. указанной выше задолженности, а также расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27.01.2017 ООО МФО отказано в принятии указанного заявления, поскольку в нем усматривается спор о праве.

В частной жалобе ООО МФО «ГринМани» просит отменить определение мирового судьи, полагая, что он неверно применил нормы материального права и необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку взыскиваемые проценты подлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение обязанности заемщиком по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 ГК РФ, к которым применение ст.333 ГК РФ законом не предусмотрено, а, следовательно, спора о праве быть не может.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 27.01.2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходила из того, что несмотря на наличие договора займа, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО МФО «ГринМани» заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним договору займа. Сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование займом.

Из представленного материала с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Требование о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 6 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заявителя содержат правовые основания к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 27 января 2017 года об отказе ООО МФО «ГринМани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубатиной А.Г. задолженности по договору займа отменить.

Заявление ООО МФО «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кубатиной А.Г. задолженности по договору займа направить на рассмотрение со стадии принятия мировому судье судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Атрошенко Е.А.