Решение по делу № 33-6276/2021 от 14.09.2021

УИД - 05RS0038-01-2021-000879-59

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1048/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-6276/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Производственного кооператива «Отделочник» (далее - ПК «Отделочник») - Магомеддибировой М.К. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2021 г.,

установил:

Даудова Г.А. обратилась с иском к ПК «Отделочник» об обязании привести в соответствие с первичным утвержденным проектом <адрес> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «б», передать указанную квартиру по акту приема-передачи, заключить договор купли-продажи квартиры и о взыскании неустойки в размере 4197587,35 руб.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2021 г. по данному делу по заявлению представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрацию сделок, направленных на отчуждение квартиры с кадастровым номером 05:40:000052:4708, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, корп. «Б», <адрес>, до разрешения данного спора по существу в суде.

В частной жалобе представитель ответчика ПК «Отделочник» по доверенности Магомеддибирова М.К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указано на то, что суд, принимая решение об обеспечительных мерах и ссылаясь на письмо ПК «Отделочник» от <дата>, направленное Даудовой Г.А. о рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> дела о банкротстве ПК «Отделочник», исходил из недобросовестного поведения ответчика ПК «Отделочник», полагая, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ПК «Отделочник» направлял Даудовой Г.А. уведомление о наличии судебного спора о банкротстве и о необходимости заключения в кратчайшие сроки основного договора продажи, учитывая права и законные интересы Даудовой Г.А. и содействуя в получении Даудовой Г.А. необходимой информации, однако Даудова Г.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи ввиду нежелания соблюдать требования предварительного договора по исполнению всех обязательств, в том числе, по оплате полной цены предварительного договора продажи и доплаты за фактическую площадь квартира.

Оценивая представленные истцом доказательства, судом не учтено, что определением от 03.04.2019 г. по делу № А56-103660/2018 Арбитражным судом <адрес> прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК «Отделочник».

ПК «Отделочник», действуя добросовестно, известил Даудову Г.А. о наличии указанного спора, а также о том, что в случае возможного банкротства застройщика имеется риск обращения недвижимого имущества, находящегося в собственности ПК «Отделочник», в конкурсную массу.

Извещение Даудовой Г.А. о наличии указанного спора было обоснованно необходимостью заключения основного договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права, от осуществления которых уклоняется Даудова Г.А.

Таким образом, считает, что приведенные судом основания не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях ПК «Отделочник».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии мер по обеспечению иска сделан вывод о недобросовестном поведении ответчика ПК «Отделочник» являются несостоятельными, поскольку согласно содержания обжалованного определения, в нем изложены обстоятельства, приведенные в заявлении представителя истица по доверенности Кушиевой Г.М., в том числе о том, что недобросовестное поведение ответчика ПК «Отделочник» дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда (л. д. 7).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска на основании ст.ст. 139, 141 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан вывод о том, что их непринятие может затруднить исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, защищающих истца от недобросовестных действий ответчика и гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Требования о соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска судом нарушений или неправильное применение норм процессуального права, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 г.