Решение по делу № 22-3471/2023 от 17.05.2023

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-3471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И. и Гурьевой В.Л.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Месникова А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахромеева С.А., апелляционным жалобам адвоката Антроповского В.В. в защиту осужденного и заинтересованного лица МЛ. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 6 апреля 2023 года, по которому

Месников Александр Александрович, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый

17 февраля 2021 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного Месникова А.А. и адвоката Антроповского В.В. по доводам жалоб, мнение представителя потерпевшего Соснина С.И., прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Месников А.А. признан виновным в краже пяти металлических одношовных труб диаметром 1420 мм, толщиной стенки 15,7 мм классом прочности К-60, с характеристикой изоляционного покрытия Т20/60-ПЭПк-М-Н, общим весом 30,173 тонны, принадлежащих ООО «Газпром трансгаз Чайковский», установленных в качестве переезда через реку Кальта к магистральному газопроводу «Уренгой-Ужгород» в 10,14 км северо-западнее с. Пантелеевка Куединского муниципального округа Пермского края, с причинением потерпевшему материального ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в период с 4 по 12 июня 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахромеев С.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, поставил вопрос об изменении приговора ввиду нарушений судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, указал, что суд ошибочно произвел зачет времени применения Месникову А.А. в качестве меры пресечения запрета определенных действий в период с 12 августа по 22 сентября 2022 года из расчета один день запрета за два дня содержания под стражей, тогда как такой зачет производится, наоборот, из расчета два дня запрета за один день лишения свободы. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 104.3 УК РФ, обращает внимание, что при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1, 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При этом при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства. Вместе с тем при отсутствии у осужденного имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу потерпевшего, суд, удовлетворяя исковые требования, не решил вопрос о возмещении ущерба за счет конфискованного имущества. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, правильно произвести зачет времени применения запрета определенных действий в соответствии с положениями ч. 6 ст. 105.1, ч. 10 ст. 109 УПК РФ и обратить взыскание на конфискованное имущество – трактор ТДТ-55 в счет возмещения ущерба потерпевшему в размере 173564 рубля, а оставшуюся от реализации сумму обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Антроповский В.В., выражая несогласие с приговором суда, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а назначенное Месникову А.А. наказание является чрезмерно суровым. По мнению защитника, признавая Месникова А.А. виновным в краже 5 труб, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ суд не установил время и место совершения преступления, а также размер вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, самостоятельно исключив из описания преступного деяния географические координаты и инвентарный номер № 000276 магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород», указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении как место совершения преступления, суд не мотивировал свое решение, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя показания Месникова А.А., а также свидетелей ВА. и БВ., из которых следует, что в начале июня 2022 года они совместно демонтировали 5 металлических труб из русла реки Кальта, три из которых оставили на берегу, а две другие вытащили на поляну в 5 км от реки, разрезали на части и сдали, и сопоставляя их с показаниями свидетеля ЛИ. (газосварщика), сообщившего об участии 4 июня 2022 года в резке по просьбе Месникова А.А. двух труб длиной около 11 метров, защитник делает вывод, что демонтаж труб из русла реки происходил до 4 июня 2022 года, что, по его мнению, свидетельствует о другом периоде времени хищения, который материалами дела не установлен и за пределы предъявленного обвинения выходит. Цитируя постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение и сопоставляя его с описанием в описательно-мотивировочной части приговора преступного деяния, признанного судом доказанным, считает, что суд без ходатайств сторон изменил обстоятельства и способ совершения преступления, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что время, место и способ совершения преступления материалами уголовного дела не конкретизированы, сам текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям УПК РФ, чем нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку из предъявленного обвинения невозможно определить, где, в какое время и каким способом Месников А.А. совершил хищение, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и являлось основанием для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Предлагая свою интерпретацию установленных по делу обстоятельств, автор жалобы считает, что Месников А.А. добровольно отказался от хищения 3 труб, вытащив их на берег реки и выполнив только один этап хищения, корыстный умысел не реализовал и прибыль не получил, а трубы из владения собственника не выходили, и ущерба не причинено, при этом у него была возможность и время похитить их и распорядиться по своему усмотрению. В связи с чем полагает ошибочным вывод суда о совершении Месниковым А.А. оконченного хищения, поскольку действий по обращению изъятого имущества в свою пользу в отношении 3 труб он не предпринимал, и в приговоре таковых не описано, а в его действиях усматривается добровольный отказ от их хищения, в связи с чем действия Месникова А.А. в части хищения двух труб, не превышающих по стоимости 250000 рублей, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По мнению защитника, судом не установлен и размер ущерба, причиненного действиями Месникова А.А., при этом обращает внимание, что реальный ущерб согласно искового заявления составляет 183564 рубля от хищения двух труб, которые являются отходом черного лома, поскольку трубы к эксплуатации не пригодны и не являлись каким-либо конструктивным объектом, а были лишь металлоломом. Однако в ходе судебного следствия не установлена фактическая стоимость лома черных металлов, а вывод суда о том, что размер вреда определен, исходя из минимальных размеров по цене металлолома с учетом цен на металлолом соответствующей категории по тарифам ООО «Газпром трансгаз Чайковский», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Давая собственную оценку имеющимся в деле сведениям о стоимости лома черных металлов в размере 12639 рублей и 12693 рубля и металлических труб диаметром 1412 мм толщиной стенки 15,7 мм, предоставленной ООО «Промпроект-оценка», автор жалобы делает вывод, что цена в размере 14077 рублей является ценой трубы цельной пригодной к эксплуатации, но не лома черного металла, что представляла из себя труба, как предмет преступления. Однако суд не учел данные обстоятельства и не принял их во внимание, поскольку оценил тонну металлолома по цене трубы как пригодной к эксплуатации, а не по цене металлолома, не учитывал цену металлолома и показания представителей потерпевшего и никаких мер к установлению реального вреда организации не принял, и при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, допустив существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Помимо этого, считает, что суд первой инстанции не установил собственника спорного имущества, ошибочно указав на принадлежность труб ООО «Газпром трансгаз Чайковский». При этом обращает внимание, что из справки, представленной представителем потерпевшего (том 1 л.д. 37), и копии свидетельства о регистрации права (том 1 л.д. 94) владельцем магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» (инвентарный номер 000276), в состав которого входит и переезд через речку Кальта, переданный в аренду ООО «Газпром трансгаз Чайковский», является ПАО «Газпром», который и должен быть признан потерпевшим. Полагает необоснованной ссылку суда на показания представителей потерпевшего Соснина С.И. и Лубниной Е.В. в подтверждение принадлежности труб ООО «Газпром трансгаз Чайковский», поскольку из их показаний установлено иное, что входящий в состав магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» вдольтрассовый проезд, демонтированный Месниковым А.А., является одним недвижимым имуществом, собственником которого является ПАО «Газпром», а свидетель ОД. о принадлежности труб ничего не пояснил, и его показания сделанный судом вывод не подтверждают. Полагает, что не свидетельствуют о принадлежности труб ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и представленные суду документы – Порядок технической инвентаризации, учета и использования труб, демонтированных при капитальном ремонте магистральных газопроводов ПАО «Газпром», поскольку не содержат информации, относящейся к демонтированным трубам, а лишь регламентирует порядок учета и использования демонтированных труб при капитальном ремонте, реконструкции, модернизации и ликвидации магистральных газопроводов ПАО «Газпром», при этом согласно данного Порядка речь идет о трубах категории А 3 и Б, а металлолом, который вменяется Месникову А.А., является категорией А5. При этом по поводу спорного имущества представитель ПАО «Газпром» в ходе следствия и судебном заседании не допрошен, документов, подтверждающих наличие вмененного имущества на балансе какой-либо организации и его балансовой стоимости, не имеется. Первичных и других документов, которые могли бы подтвердить принадлежность труб и провести их оценку, в уголовное дело не представлено, следовательно, фактическая стоимость похищенного и реальный ущерб не установлены.

Оспаривая приговор суда в части конфискации трактора ТДТ-55, утверждает, что в ходе судебного следствия принадлежность трактора не установлена, документов, подтверждающих принадлежность его Месникову А.А., не имеется, при этом последний неоднократно указывал, что трактор принадлежит его матери – МЛ. Кроме того, защитник полагает, что при решении вопроса о конфискации трактора судом не выполнены рекомендации Верховного Суда РФ, содержащееся в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. На основании изложенного просит об изменении приговора и переквалификации действий Месникова А.А. с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со смягчением ему наказания и применением условного осуждения, отмене приговора в части конфискации трактора с принятием нового решения либо об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, учитывая, что не установлены место, время и способ совершения преступления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо МЛ. поставила вопрос об отмене приговора в части конфискации трелевочного трактора ТДТ-55, указав, что данный трактор на основании договора купли продажи от 25 июля 2021 года принадлежит ей. Однако, приняв решение о его конфискации, судом вопрос о принадлежности трактора не выяснялся. Просит отменить решение в указанной части и передать данное транспортное средство ей, как собственнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Месникова А.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, показаниями представителя потерпевшего Соснина С.И. установлено, что в начале июня 2022 года ему сообщили, что на газопроводе «Уренгой-Ужгород», обслуживаемом ООО «Газпром трансгаз Чайковский», в районе с. Пантелеевка Куединского муниципального округа обнаружен демонтаж металлических труб, установленных в качестве переезда через реку Кальта, который использовался как водопропускное устройство и проезд для обслуживания магистрального газопровода. Демонтированные трубы ранее являлись частью газопровода, которые после его ремонта в 2007 году были заменены и использованы в качестве переезда через реку Кальта, их оценка произведена по справке ООО «Промпроект-оценка» о стоимости демонтированных труб б/у категории «Б» на момент кражи. По приезду на место происшествия 14 июня 2022 года совместно с сотрудниками полиции он обнаружил, что с проезда демонтированы все пять труб, при этом три из них, распиленные пополам, были обнаружены примерно в 100 м от реки, имелись следы применения газорезательного аппарата, следы волочения и гусеничного трактора. В подготовленных трубах имелись прорези для удобства крепления и транспортировки. С момента обнаружения демонтажа труб и до их вывоза на территорию Чайковского ЛПУМГ на месте происшествия был выставлен пост охраны. Поскольку трубы уже не использовались по назначению, то их оценка произведена по справке ООО «Промпроект-оценка» о стоимости демонтированных труб б/у категории «Б» – по 14 077 рублей за тонну. Подтвердив принадлежность магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» и вдольтрассового проезда ПАО «Газпром» и передачу участка газопровода, на котором совершено хищение, в аренду ООО «Газпром трансгаз Чайковский», являющемуся дочерним предприятием Газпрома, представитель потерпевшего сообщил, что демонтированные из газопровода трубы после ремонта последнего переданы в собственность ООО «Газпром трансгаз Чайковский», которыми Общество распорядилось самостоятельно для обустройства переезда через реку Кальта с целью проезда к газопроводу для его обслуживания.

Из показаний свидетелей БА., работающего егерем в охотхозяйстве «***», в границах которого находится участок газопровода ООО «Газпром трансгаз Чайковский», и протекает река Кальта, и ДВ. – директора указанного охотхозяйства, установлено, что 12 июня 2022 года во время обхода территории увидели спрятанный трактор-трелевочник и следы гусениц, при движении по которым выехали к участку дороги газопровода, где обнаружили 6 частей труб длиной по 5-6 м и диаметром 1420 мм, при этом мост через реку Кальта, сконструированный из данных труб, был разобран. Около труб имелись множественные следы гусениц трактора-трелевочника, о чем они сообщили в охрану Чайковского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский». 14 июня 2022 года после осмотра места происшествия сотрудники полиции передали ДВ. на ответственное хранение изъятый в ходе осмотра трактор-трелевочник ТДТ-55, в котором были обнаружены документы на имя Месникова А.А.

Согласно показаниям свидетеля БА., в первой половине июня 2022 года со слов егеря БА. ему стало известно об обнаружении на водном переходе через реку Кальта труб со следами термической резки, приготовленных к транспортировке. Направленные им на место происшествия сотрудники ООО «Газпром трансгаз Чайковский» подтвердили, что водный переход через реку Кальта демонтирован, а трубы находятся на берегу и приготовлены к транспортировке, в связи с чем на месте происшествия была организована охрана оставшегося имущества до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Окулова Д.Н., являющегося работником Чайковского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», установлено, что в начале июня 2022 года начальник охраны БА. сообщил ему о хищении на переезде через реку Кальта неустановленными лицами труб, состоящих в конструкции, используемой в качестве переправы. По приезду на место происшествия он обнаружил несколько извлеченных из русла реки труб, приготовленных к транспортировке со следами газовой резки, а также многочисленные следы волочения и гусениц трактора-трелевочника. При этом три трубы были разделены пополам, то есть на шесть частей длиной примерно от 5,5 до 6 м, в которых были сделаны свежие отверстия с применением газовой резки для удобства транспортировки. В ходе осмотра места происшествия, в котором он участвовал совместно с сотрудниками полиции 14 июня 2022 года, в лесу был найден трактор-трелевочник с имевшимися в нем документами на имя Месникова А.А.

Из показаний свидетелей КЕ. и КВ. следует, что вначале июня 2022 года в составе мобильной группы охраны они выходили на место хищения труб с переезда через реку Кальта на автодороге, предназначенной для технологического проезда вдоль газопровода, где примерно в 100 м от реки обнаружили вытащенные на правый берег металлические трубы диаметром примерно 1400 мм длиной около 10-11 м, порезанные пополам на шесть отрезков, при этом на песке имелись следы волочения труб и гусеничной техники вдоль газопровода.

Показаниями свидетеля ВА., данными в ходе следствия (том 2 л.д. 92-94) установлено, что в начале июня 2022 года Месников А.А. попросил помочь перевезти трубы, находящиеся в лесном массиве около газотрассы за д.Кирилловка Чайковского района, которые нужно было разрезать и сдать, на что он согласился. Через день или два они встретились с Месниковым А.А., с которым был мужчина по имени В. (БВ.), и втроем поехали в лесной массив за д. Кирилловка к реке, откуда необходимо было вытащить пять труб длинной по 10-11 м каждая и диаметром 1420 мм. На месте стоял трактор-трелевочник, за управление которого сел Месников А.А., а они с БВ. помогали цеплять трос за трубы. Таким образом вытащили трактором из русла реки пять труб, две из которых с помощью трелевочника утащили к основной дороге, чтобы разрезать и для удобства транспортировки, остальные три трубы утащить не получилось, так как сломался трактор, но договорились вернуться снова. Через несколько дней они с Месниковым А.А. и газосварщиком по имени ЛИ. (ЛИ.) приехали к трубам, где ЛИ. разрезал трубы пополам, получилось 4 части, а затем – вдоль, всего на 8 частей. Для того чтобы вывезти трубы, он на сайте «Авито» нашел объявление о грузоперевозках и созвонился с владельцем автомобиля «Tatra» и сопроводил его к месту нахождения труб, которые погрузили в кузов автомобиля и увезли в пункт приема металлолома в г. Чайковский, где сдали ИП УА., получив около 180 000 рублей, часть из которых осужденный передал ему за помощь.

Согласно показаниям свидетеля БВ., в начале июня 2022 года он по предложению Месникова А.А. и совместно с ним и ВА. ездил в лесной массив к реке на территории Куединского района, где стоял принадлежащий осужденному трактор-трелевочник, который он видел у него на ферме, а в русле реки находились пять металлических газовых труб, и Месников А.А. попросил помочь их вытащить, сказав, что все законно, и на трубы имеются документы, но их не показывал. Осужденный сам сел за руль трактора-трелевочника, а он и ВА. помогали цеплять трос за трубы и контролировали сам процесс, вытащив на берег все пять труб. При этом Месников А.А. предложил приехать через день и разрезать трубы для удобства транспортировки. Утром они снова поехали в Куединский район с электросварщиком по имени ЛИ., который остался на участке поля в 5 км от места нахождения труб, а он с Месниковым А.А. поехали к реке, где лежали трубы и две их них были разрезаны пополам. При этом Месников А.А. сел за руль трактора, а он тросом зацепил одну половину трубы, и они транспортировали ее к месту, где находился ЛИ. с газовым оборудованием для резки. Приехав с четвертой частью трубы, у них сломался трактор, и они его там оставили, а ЛИ. разрезал каждую из 4 частей металлической трубы вдоль, всего на 8 частей, после чего газовое оборудование спрятали в траве и уехали. В дополнительном допросе БВ. сообщил, что когда работали на газотрассе, то Месников А.А. и ВА. боялись, что их может кто-нибудь увидеть, при этом ВА. оставался с рацией у съезда к газотрассе, либо встречал их на поляне, куда волоком довозили трубу они с Месниковым А.А., у которого была вторая рация, поэтому он заподозрил, что трубы Месников А.А. ворует и в дальнейшем отказался с ними работать, поэтому при вывозке труб не присутствовал.

Из показаний свидетеля ЛИ. следует, что примерно 4 июня 2022 года по предложению Месникова А.А. с ним и ВА. поехали в лесной массив за д. Кирилловку Чайковского района, где на поляне лежали две железные трубы диаметром примерно 1400 мм и длиной около 10-11 м, и имелись следы гусеничной техники, также у труб был размещен газовый резак с вентильной системой подачи кислорода, которым в 2021 году он для Месникова А.А. резал трубы на пруду в д. Соснова, также имелся один баллон пропана и 5 баллонов кислорода. При помощи газового оборудования он разрезал трубы пополам и вдоль, работал в ночь с 4 на 5 июня 2022 года, при этом Месников А.А. и ВА. меняли и перетаскивали баллоны. К утру 5 июня 2022 года он не успел разрезать все трубы, и вернулся дорезать их через день или два ближе к вечеру, когда с ними был рабочий Месниковых по имени В., а так же мужчина на автомобиле «Tatra» красного цвета с кран-бортом. Когда приехали к трубам, там уже стоял трактор ДТ-55, который он ранее видел у Месникова А.А., он дорезал трубы, при этом В. помогал ему, а осужденный и ВА. грузили части труб в автомобиль «Tatra» при помощи манипулятора, после чего поехали в г. Чайковский в пункт приема металлолома, куда прибыли в ночь на 8 июня 2022 года.

Показаниями свидетеля ДВ. установлено, что на своем личном автомобиле «Tatra» с регистрационным знаком ** с краном-манипулятором осуществляет грузоперевозки, о чем разместил объявление на сайте Авито. 7 июня 2022 года ему позвонил мужчина по имени А. с просьбой о перевозке груза, и в тот же вечер он встретился с двумя мужчина, одним из которых был звонивший ему ВА., а другой – Месников А.А. с двумя мужчинами, с которыми доехал до поляны за д. Кирилловка, где лежали 4 трубы диаметром более метра и длиной около 5 м, разрезанные вдоль, около труб стоял трактор ДТ-55 с отпавшими катками на гусеницах. Он загрузил отрезки труб в кузов своего автомобиля при помощи крана-манипулятора, после чего они поехали в г. Чайковский, где по дороге к нему в кабину сел Месников А.А. и показал объездную дорогу, по которой доехали к пункту приема металлолома **** в первом часу ночи 8 июня 2022 года, где металлолом выгрузили. После этого ВА. несколько раз звонил ему и просил снова вывезти трубы, которые надо будет забрать в 4 км от поляны, где лежали первые трубы, но он отказался.

Согласно показаниям свидетелей ЛА. и ДА., 7 июня 2022 года около 00:00 часов в пункт металлоприемки ИП УА. трое мужчин на грузовой машине кран-борт привезли для сдачи трубы, порезанные на половинки вдоль, по которым было понятно, что диаметр труб большой около 1,4 м, толщина стенки 1,8 см, вес металлолома составил около 13 тонн.

Изложенные представителями потерпевшего и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года, проведенного с участием представителя Чайковского ЛПУМГ ОД. указавшего, что в месте осмотра в реке Кальта глубиной 1,5 м и шириной 3,5 м для осуществления переезда техники через реку около 10 лет назад была установлена конструкция из стальных труб диаметром 1420 мм, расположенных в шахматном порядке, часть из которых под водой, часть – поверх воды, которой на момент осмотра не обнаружено, однако зафиксировано наличие на прибереговой зоне следов волочения в виде борозд в направлении проселочной дороги в сторону д. Кальта, а также взрыхленные участки земли, повреждения веток деревьев под воздействием транспортных средств, а на травяном покрове – следы гусеничного транспорта, изъятые методом масштабной фотосъемки. По полевой дороге в направлении следов волочения на расстояния 200 м от прибереговой зоны с правой стороны дороги обнаружена стальная труба № 1 диаметром 1420 мм, длиной 5,5 м и толщиной 18,7 мм с отверстием прямоугольной формы на конце, края которого со следами термической резки, внутри трубы обнаружена влажная земля с фрагментами засохшей травы и сломанными ветками; далее на расстоянии 11 м от первой трубы в направлении следов волочения обнаружена труба № 2 аналогичным диаметром и толщиной, длиной 5,7 м с отверстием прямоугольной формы на стенке с одного конца со следами термической резки, на расстоянии 3 м от второй трубы обнаружено 4 аналогичные трубы, при этом с обеих сторон труб № 3 и 4 вдоль стенок обнаружены следы термической резки от одного конца труб до другого, а также отверстия со следами термической резки, на трубах № 5 и 6 – по несколько отверстий со следами термической обработки, длина всех труб от 5,4 м до 5,8 м.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2022 года в лесном массиве в 4 км юго-западнее д. Кирилловка Чайковского района обнаружено транспортное средство – трелевочник, без госномера, с механизмом управления внутри кабины, на капоте которого – мужская куртка с извещениями на имя Месникова Александра Александровича и МЛ. в кармане.

Из протокола осмотра придомовой территории **** с.Русалевка Чайковского городского округа обнаружен автомобиль «Tatra» с регистрационным знаком ** с краном-манипулятором, предоставленный собственником ДВ.

При осмотре места происшествия – пункта приема лома черных и цветных металлов ИП УА. в г. Чайковский**** в протоколе зафиксировано на территории организации наличие фрагментов металлической трубы диаметром 1400 мм с толщиной стенки 17-18 мм.

Согласно протоколу выемки в пункте приема металлолома ИП УА. изъят приемосдаточный акт № 005620 от 8 июня 2022 года, в котором в качестве сдатчика лома указан ВА., имеется информация о массе лома группы 5 А – 11,806 тонн (вес нетто), цене за тонну – 15200 рублей и сумме к оплате, составляющей 179451 рубль 20 копеек, а также подпись получателя денежных средств ВА.

В результате обыска в крестьянском фермерском хозяйстве МЛ. в д. Ольховочка Куединского муниципального округа изъято газовое оборудование.

Перечисленные и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденного свидетелями, в частности очевидцами и участниками рассматриваемых событий – ВА., БВ., ЛИ., ДВ. не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельства хищения установлены и со слов самого осужденного из его показаний, данных в судебном заседании, согласно которым в конце мая или начале июня 2022 года он попросил ВА. и БВ. вывезти трубы, уложенные в качестве переезда через реку Кальта недалеко от с.Пантелеевка Куединского муниципального округа, сообщив им, что трубы он купил. В период с 4 по 12 июня 2022 года они втроем приехали на место, где были уложены трубы в речке, при помощи его гусеничного трактора ТДТ-55, подцепив трос к трактору, совместными усилиями поочередно достали все пять труб на берег, две из которых вывезли на поляну в 4-5 км от переезда и их разрезали, а остальные три трубы остались на берегу, т.к. сломался трактор, у которого отпало колесо, в связи с чем на поляну в тот день эти трубы не вывезли. Когда трактор отремонтировали, ехать на место за оставшимися тремя трубами он испугался. Вывезенные на поляну трубы по его просьбе на 8 частей разрезал ЛИ., затем он арендовал кран-борт, куда загрузили все части труб и увезли на пункт приемки металла в г. Чайковский, где сдал их за 170 000 рублей. Вину в инкриминируемом преступлении признал частично, сославшись на добровольный отказ от хищения трех труб, оставшихся на берегу.

Вопреки доводам жалобы совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного и юридической оценке его действий не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе времени, места, способа и других обстоятельств его совершения, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При этом описание преступного деяния, приведенное в приговоре, в том числе изложение способа хищения не отличается по своим существенным обстоятельствам от предъявленного органами следствия обвинения и содержания обвинительного заключения, не повлекло за собой его существенного изменения, ухудшающего положение Месникова А.А. либо нарушающего его право на защиту.

Вопреки доводам жалобы защитника, место совершения преступления достоверно установлено как из показаний представителя потерпевшего Соснина С.Н. и сотрудника Чайковского ЛПУМГ ОД.., выезжавших на место происшествия после обнаружения кражи 14 июня 2022 года, так и показаний участников расследуемых событий ВА. и БВ., зафиксировано в протоколах его осмотра, в том числе дополнительном осмотре места происшествия от 6 декабря 2022 года, правильность определения которого представителем потерпевшего Сосниным С.И. подтверждена и сомнений не вызывает.

Исключение судом ссылки на номер магистрального газопровода (№ 000276), проезд к которому, оборудованный через реку Кальта из металлических труб с целью их хищения был демонтирован осужденным, не свидетельствует о неправильности определения судом места совершения преступления, поскольку к предмету хищения газопровод «Уренгой-Ужгород» не относится.

Вместе с тем, как достоверно установлено, местоположение переезда в русле реки Кальта на магистральном газопроводе «Уренгой-Ужгород» в 10,14 км северо-западнее с. Пантелеевка Куединского муниципального округа Пермского края идентично месту хищения, в связи с чем исключение судом указания на географические координаты не свидетельствует о том, что место совершения преступления не установлено.

Доводы жалобы защитника о демонтаже металлических труб из русла реки Кальта ранее по времени, чем вменяется Месникову А.А., то есть не 4 июня 2022 года, рассмотренным доказательствам не соответствуют.

Из показаний свидетеля ЛИ., на которого ссылается защитник, делая такой вывод, следует, что резку металлических труб с помощью газового оборудования он впервые осуществлял в ночь на 5 июня 2022 года, при этом совместно с ним находились только Месников А.А. и ВА., и продолжил работу на том же месте через несколько дней, когда помимо указанных лиц с ними был еще БВ., в этот день он дорезал трубы, которые не успел разрезать к утру 5 июня 2022 года, после чего части труб загрузили в автомашину «Tatra» и вывезли на пункт приема металлолома, то есть в ночь с 7 на 8 июня 2022 года, что достоверно установлено.

Согласно показаниям ВА. и БВ., демонтаж всех 5 труб из русла реки Кальта они осуществили втроем с Месниковым А.А. в начале июня 2022 года, при этом когда вернулись на это место снова, то с ними был уже газосварщик по имени ЛИ., установленный в ходе следствия как ЛИ., который разрезал трубы пополам, а затем две из них вдоль на 8 частей. При этом из показаний БВ. следует, что ко времени второго его приезда к реке две трубы уже были разрезаны пополам.

Учитывая, что ни осужденный Месников А.А., ни свидетели ВА. и БВ. точной даты начала июня 2022 года, когда произвели демонтаж переезда через реку Кальта, не называли, то показания ЛИ. об осуществлении им резки в ночь на 5 июня 2022 года уже демонтированных труб не ставят под сомнение правильность выводов следствия о совершении преступления в период с 4 июня 2022 года, что осужденным не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом правильно установлено, что вред от преступления причинен ООО «Газпром трансгаз Чайковский», в связи с чем данное юридическое лицо в соответствии со ст. 42 УПК РФ обоснованно признано потерпевшим, при этом вывод о принадлежности демонтированных труб, установленных в качестве переезда через реку Кальта, указанному Обществу сделан, как из показаний представителей потерпевшего Соснина С.И. и Лубниной Е.В., так и представленных в судебное заседание документов, в соответствии с которыми вдольтрассовый проезд (грунтовая автодорога протяженностью 35,5 км), в том числе переезд через реку Кальта входит в производственный технологический комплекс «Магистральный газопровод «Уренгой-Ужгород» и является собственностью ПАО «Газпром» (л.д. 95-102 том 1), однако похищенные трубы, являвшиеся частью принадлежащего ПАО «Газпром» газопровода и замененные в 2007 году в результате ремонтных работ, после демонтажа в соответствии с пп. 4.4 Порядка технической инвентаризации, учета и использования труб, демонтированных при капитальном ремонте магистральных газопроводов ПАО «Газпром», утвержденного распоряжением ПАО «Газпром» от 01.07.2015 № 365 (л.д. 87 том 4), переданы в собственность дочернего предприятия ООО «Газпром трансгаз Чайковский», бухгалтерский учет которых велся в отраслевой программе, что подтверждается представленными суду карточками учета материалов и справкой от 30 марта 2023 года № 13ф-218/0121 (л.д. 75, 76-83 том 4), при этом отсутствие документов о вовлечении труб б/у для ремонта вдольтассового проезда к магистральному газопроводу № 000276 ввиду истечения срока их хранения достоверность показаний представителей потерпевших под сомнение не ставит.

Актом оценки от 20 мая 2022 года, утвержденным начальником филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», подтверждено наличие материальных ценностей в виде пяти труб б/у диаметром 1420 мм х 15,7 мм весом 6,520 тонн и длиной 12 м каждая стоимостью 14077 рублей за 1 тонну, входящих в состав переезда магистрального газопровода «Уренгой-Ужгород» (л.д.14 том 3), при этом по результатам внеплановой инвентаризации от 17 августа 2022 года выявлена недостача двух труб диаметром 1420 мм на сумму 183564 рубля 08 копеек, и принято решение об отражении недостачи в бухгалтерском учете указанной организации (л.д. 54-55, 62 том 4).

Учитывая, что предметом хищения являются бывшие в эксплуатации демонтированные трубы длиной более 8 м каждая, то при определении размера ущерба обоснованно суд исходил не из цены металлолома, а из представленных потерпевшим документов о стоимости труб категории «Б», то есть бывших в эксплуатации демонтированных труб, не пригодных к применению по прямому назначению, но предназначенных для использования на собственные нужды предприятия, по их весу за тонну, исходя из оценки, произведенной независимыми оценщиками – ООО «Промпроект-оценка», в сумме 14077 рублей (л.д. 24, 26 том 3).

Утверждения защитника, что указанная цена является стоимостью цельной пригодной к эксплуатации трубы, высказаны вопреки материалам дела и рассмотренным доказательствам не соответствуют.

Доводы о том, что фактическая стоимость похищенного на момент совершения преступления не установлена, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Соснина С.И., подтвердившего указанную оценку на момент совершения преступления, которая зафиксирована и в акте оценки материальных ценностей ООО «Газпром трансгаз Чайковский», утвержденном 20 мая 2022 года (л.д. 14 том 3), ставить под сомнение которую судебная коллегия не находит оснований и необходимости в назначении товароведческой или оценочной экспертизы не усматривает, еще и по той причине, что при приемке ИП УА. двух похищенных труб в качестве лома черного металла категории 5 А его стоимость за тонну составила на момент хищения 15200 рублей, что зафиксировано в приемосдаточном акте (л.д. 35 том 1) и превышает примененную при определении размера ущерба оценку за тонну в сумме 14077 рублей.

Вопреки доводам жалобы рыночная стоимость за тонну лома черных металлов несортированных группы 5А в размере 12693 рубля – из справки ООО «Промпроект-оценка» (л.д. 27 том 3) либо 14000 рублей – из справки ООО «РегионВторМет» (л.д. 2 том 3) обоснованно не учитывалась, поскольку содержащиеся в них сведения об оценке даны применительно к стоимости металлолома, тогда как предметом хищения являлись трубы б/у длиной более 8 м каждая.

Вместе с тем похищенные 3 трубы обнаружены изрезанными на части длиной менее 8 м каждая, в связи с чем согласно объяснениям представителя потерпевшего Соснина С.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, в таком виде они были отнесены к лому черных металлов (ДТ), как непригодные к применению при ремонте газопроводов и предназначенные для дальнейшей реализации, чем, очевидно, и обусловлены показания представителей потерпевшего, ошибочно ссылавшихся на оценку похищенных труб как металлолома, что правильность определения размера ущерба под сомнение не ставит с учетом хищения цельных труб, а не их частей.

Таким образом, выводы суда относительно объема похищенного имущества и его стоимости, а также квалификации действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах и положениях ст. 14 УПК РФ, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что действия Месникова А.А. не были доведены до конца, и он отказался от совершения преступления, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что умысел осужденного был направлен на хищение всех пяти труб, установленных в качестве переезда через реку Кальта, что и было реализовано.

С момента демонтажа труб из конструкции и перемещения их в лесной массив прибереговой зоны, имущество из владения потерпевшего было изъято, и у осужденного появилась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, учитывая, что до обнаружения хищения прошло несколько дней, что он и сделал, сдав две трубы в пункт приема металлолома, а три другие после разделения их на части и выпиливания отверстий для удобства транспортировки оставил в лесном массиве прибереговой зоны в 200 м от места их демонтажа в связи с поломкой трелевочного трактора, после ремонта которого, исходя из показаний ВА. и БВ., оставшиеся трубы собирались вывезти, что согласуется и с показаниями водителя автомобиля «Таtra» ДВ. о неоднократных звонках ВА. после 8 июня 2022 года с просьбой еще раз вывезти трубы.

Таким образом, Месников А.А. фактически реализовал имевшуюся у него возможность распорядиться похищенным имуществом, а потому оснований для квалификации его действий как неоконченного преступления не имеется.

C учетом изложенного доводы стороны защиты о квалификации кражи с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ на законе не основаны, а действия Месникова А.А. по хищению пяти металлических труб судом правильного квалифицированы как оконченное преступление по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного, превышающей 250000 рублей.

Обоснованно не установил суд и его добровольного отказа от совершения преступления, который в силу ч. 1 ст. 31 УК РФ имеет место лишь в тех случаях, если лицо прекратило приготовление к преступлению либо прекратило действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Месников А.А. же осужден за те преступные действия, которые он довел до конца, причинив в результате их совершения потерпевшему материальный ущерб, поэтому положения данной статьи применены быть не могут.

То обстоятельство, что часть похищенного (три трубы) обнаружена при обходе территории охотничьего хозяйства «***» его директором ДВ. и егерем БА. и возвращена потерпевшему, свидетельствует о частичном возмещении ущерба, и на квалификацию действий осужденного не влияет.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба защитника, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Обвинительное заключение составлено без каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые бы исключали возможность постановления судом приговора, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получившими в приговоре надлежащую оценку. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия, нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Наказание Месникову А.А. судом назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел положительные данные о его личности и семейном положении, а также смягчающие обстоятельства, признав таковыми частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, а также наличие у виновного малолетних детей.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В тоже время с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им в период условного осуждения по другому приговору, суд пришел к правильному выводу, что исправление Месникова А.А. и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку Месниковым А.А. в течение испытательного срока совершено умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года и окончательное наказание назначил ему по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принудительными работами не имелось, поскольку указанное умышленное тяжкое преступление совершено Месниковым А.А. не впервые.

Применение условного осуждения при совершении тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном, за совершение умышленного преступления, уголовном законом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ прямо запрещено.

Таким образом, все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации наказания, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Правильно разрешив гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд вместе с тем не учел, что он основан на данных бухгалтерских документов о стандартном весе каждой трубы с аналогичными параметрами 6,520 тонн и ее длине 12 м. Вместе с тем при расчете ущерба, как следствие, так и суд исходили из веса всех труб, умноженного на стоимость за 1 тонну. Соответственно, относительно хищения двух труб, которые осужденным реализованы в пункт приема металлолома, их вес установлен из приемосдаточного акта и составляет 11,806 тонн (л.д. 35 том 1), размер ущерба должен быть определен как произведение их массы и стоимости за тонну – 14077 рублей (11,806 тонн х 14077 рублей за тонну), что составляет 166193 рубля 06 копеек. Учитывая, что в счет возмещения ущерба осужденным выплачено 10000 рублей, взысканию с него в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» подлежит 156193 рубля 06 копеек.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вместе с тем в резолютивной части приговора период применения в отношении Месникова А.А. в качестве меры пресечения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, - с 12 августа по 22 сентября 2022 года ошибочно зачтен из расчета один день запрета за два дня содержания под стражей, что требует уточнения с учетом доводов апелляционного представления и того обстоятельства, что 12 августа 2022 года правильно зачтено судом в счет отбытого наказания как день применения меры пресечения в виде заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, зачету подлежит применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 13 августа по 22 сентября 2022 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос и о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Использование Месниковым А.А. трелевочного трактора ТДТ-55 в процессе демонтажа пяти металлических труб, установленных в качестве переезда к магистральному газопроводу через реку Кальта в Куединском муниципальном округе, для достижения преступного результата в виде их хищения достоверно установлено и сомнений не взывает. В ходе предварительного расследования данное транспортное средство осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 31, 49-54 том 2).

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации орудий совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо устанавливать факт нахождения такого имущества в собственности обвиняемого.

Вместе с тем, указав в приговоре, что трелевочный трактор ТДТ-55 принадлежит Месникову А.А., суд в подтверждение такого вывода доказательств не привел и данный вопрос в полной мере не выяснил, противоречиям в показаниях осужденного относительно принадлежности трактора его матери МЛ. не устранил, последняя судом не допрошена, а кроме того, оставил без внимания имеющиеся в деле показания свидетеля ЧЕ., заявившей о праве собственности на трактор в порядке наследования, которая право владения осужденного данным транспортным средством оспаривает (л.д. 171-174 том 2).

Вышеуказанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену приговора в части конфискации в собственность государства трелевочного трактора ТДТ-55 с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе.

При новом рассмотрении дела в части решения вопроса о конфискации вещественного доказательства суду следует устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, приведенные в жалобах по этому вопросу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных оснований для изменения приговора в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 6 апреля 2023 года в отношении Месникова Александра Александровича изменить:

зачесть в срок лишения свободы период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 августа по 22 сентября 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Изменить приговор в части гражданского иска, уменьшив размер взыскания с Месникова А.А. в пользу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» до 156193 рублей 06 копеек.

Отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – трелевочного трактора ТДТ-55, передать дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы адвоката Антроповского В.В. и МЛ. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Куединский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

а