Решение по делу № 33а-55/2018 (33а-4103/2017;) от 28.11.2017

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-55/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Трифонова П.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов П.А. обратился в суд с административным иском по следующим основаниям. 17.07.2017 г. административный истец обратился в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 755 кв.м, расположенного в Прионежском районе, п.Шуя, ул.Рыбацкая, для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 02.08.2017 № 15362/12.4-21 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, сославшись на сведения из Единого государственного реестра недвижимости, указывающие на нахождение участка в аренде у иного лица. Административный истец с таким решением не согласен, считает, что оно нарушает его конституционные права. Просил признать данный отказ незаконным.

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена администрация Прионежского муниципального района, Родненкова А.Е.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Благодарева Л.А., являющаяся наследником Родненковой А.Е.

Решением суда иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м, расположенного в Прионежском районе, п.Шуя, ул. Рыбацкая, для индивидуального жилищного строительства, изложенный в ответе от 02.08.2017 № 16362/12.4-21. На Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок возложена обязанность рассмотреть заявление Трифонова П.А. от 17.07.2017 в соответствии с действующим законодательством в установленные сроки. С Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу Трифонова П.А. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

С таким решением не согласен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. В апелляционной жалобе представитель Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок находится в аренде у Родненковой А.Е. с 25.04.2005, договор аренды земельного участка заключен с администрацией Прионежского муниципального района сроком до 09.02.2015, согласно выписки из ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды Родненковой А.Е. на срок с 27.07.2005 по 09.02.2015. Ссылается на то, что поскольку после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора о его прекращении не заявляла, то договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, и по настоящий момент является действующим. Указывает также, что арендатор Родненкова А.Е. скончалась 31.08.2008, права и обязанности наследодателя по договору аренды перешли к наследнице Благодаревой Л.А. в силу закона. Считает, что факт невступления в договор наследника, а также факт отсутствия в ЕГРН сведений о новом арендаторе не является основанием для признания договора аренды прекращенным, при этом не имеют правового значения обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, поскольку наличие задолженности по арендной плате может служить основанием для прекращения договора арендодателем, а не судом по собственной инициативе. Полагает, что ссылка суда на постановление Главы администрации Шуйского сельского поселения от 12.05.2006 № 25 как на доказательство прекращения договора аренды с Родненковой А.Е., является необоснованной, поскольку долгосрочный договор аренды может быть расторгнут только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору или судом по требованию одной из сторон. Кроме того указывает, что распоряжение земельным участком, обремененным правами третьих лиц, недопустимо, поэтому постановление от 12.05.2006 № 25 в любом случае является нелегитимным. Считает, что решение Комитета об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Трифонову П.А. от 02.08.2017 № 15362/12.4-21 соответствует п.2 ст.39.16 ЗК РФ, согласно которому нахождение земельного участка в аренде у другого лица является основанием для отказа в его предоставлении заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Прионежского муниципального района Цечоева Р.Ф., действующая на основании доверенности просила оставить вопрос по существу на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Благодарева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 произведена замена административного ответчика - Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Гресь Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 02.08.2017 №15362/12.4-21 Государственный комитет Республики Карелия отказал административному истцу в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м., расположенного в Прионежском районе, п.Шуя, ул.Рыбацкая, для индивидуального жилищного строительства со ссылкой на п.п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение в виде права аренды Родненковой А.Е. с 27.07.2005 по 09.02.2015. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

01.01.2016 вступил в силу закон Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее – Закон от 29.12.2015 № 1980-ЗРК), согласно которому органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Статьей 3 Закона от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, установлено, что данные полномочия осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

На момент вынесения оспариваемого решения, в соответствии с абзацем 3 пункта 1, подпунктами 35-35.6 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 № 274-П, органом исполнительной власти в Республике Карелия, который осуществлял указанные выше полномочия, являлся Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

В соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

В силу подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования), безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.10 Настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор аренды спорного земельного участка от 25.04.2005 № 2188 между Родненковой А.Е и администрацией местного самоуправления Прионежского района заключен на 10 лет. Родненкова А.Е. скончалась 31.08.2008, ее наследником в силу закона является Благодарева А.Л.

Доказательств исполнения договора аренды со стороны наследника арендатора на момент вынесения оспариваемого решения не представлено. В Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о правах Благодаревой Л.А. не внесены.

Не может быть признано таким доказательством и внесение Благодаревой Л.А. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции арендной платы за продолжительное время действия договора аренды.

Проанализировав действующее законодательство и установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка в аренде у иного лица преждевременны и не основаны на изучении полного объема подлежащих установлению обстоятельств.

Поскольку в оспариваемом решении имеются ссылки на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, оно правомерно признано незаконным, нарушающим права истца на предоставление земельного участка.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом правильно возложена обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Трифонова П.А. от 17.07.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в аренде у Родненковой А.Е. с 25.04.2005, договор аренды земельного участка заключен с администрацией Прионежского муниципального района сроком до 09.02.2015, является несостоятельным, поскольку Родненкова А.Е. умерла 31.08.2008, а на момент принятия решения судом первой инстанции доказательств внесения в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о правах иных лиц на спорный земельный участок не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что факт невступления в договор наследника, а также факт отсутствия в ЕГРН сведений о новом арендаторе не является основанием для признания договора аренды прекращенным, признается судебной коллегией необоснованным, так как судом первой инстанции не сделан вывод о том, что договор аренды не признан прекращенным, лишь высказано суждение о том, что административным ответчиком не дана оценка всем подлежащим установлению обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи