Решение по делу № 2-3126/2018 от 01.01.2018

Дело № 2-3126/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова А10 к Тюрину А11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ощепков В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года он (Ощепков В.В.) встретился с ответчиком Тюриным О.В. в Х по адресу: Х с целью обмена автомобилями. У него (А1) в собственности имелся автомобиль Субару Импреза, госномер У, который он планировал обменять на автомобиль ответчика – Лада Приора. В тот же день, ответчик передал ему (Ощепкову В.В.) незаполненный договор купли-продажи автомобиля, якобы с подписью бывшего собственника Лада Приора. Он (Ощепков В.В.) также поставил свою подпись в данном бланке договора купли - продажи и передал договор вместе со своим автомобилем Субару Импреза ответчику, взамен получил автомобиль Лада Приора. 00.00.0000 года Тюрин О.В. сообщил ему (Ощепкову В.В.) о возможности переоформить госномера с автомобиля Субару Импреза на Лада Приора. В назначенную дату 00.00.0000 года он (Ощепков В.В.) присутствовать при переоформлении не мог, в связи с чем, в тот же день передал Тюрину О.В. автомобиль Лада Приора вместе с ключами для оформления документов. Указанный автомобиль ответчик не вернул до настоящего времени. В ходе доследственной проверки, инициированной на основании его (Ощепкова В.В.) заявления, Тюрин О.В. утверждал, что автомобиль Субару Импреза он у него (истца) купил, представил расписку о получении им (Ощепковым В.В.) денежных средств. В ходе проведенного технико-криминалистического исследования было установлено, что рукописная запись «Ощепков» в представленной на исследование расписке, выполнена раньше, чем печатный текст расписки. Таким образом, расписка является поддельным документом. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74385, 47 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 рублей.

В судебном заседании представители истца Ощепкова В.В. - Руденко Г.В. и Мулярова О.И. (по доверенности от 10 июня 2017 года, сроком на пять лет) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик Тюрин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным суду адресам: Х и Х стр. 1. Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела 15486\1112, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением от 00.00.0000 года УУП МУ МВД России «Красноярское» было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.144,145 и 148 УПК РФ.

Из текста данного постановления усматривается, что 00.00.0000 года в дежурную часть МУ МУД России «Красноярское» поступило сообщение от Ощепкова В.В. о том, что ему звонит знакомый по ранее поданному заявлению в ОП У и назначает встречу под Коммунальным мостом. 00.00.0000 года от Ощепкова В.В. поступило заявление по факту завладения обманным путем его автомобилем Лада Приора 00.00.0000 года по адресу: Х Тюриным О.В.

Опрошенный Ощепков В.В. пояснил, что летом 2014 года он намеревался приобрести автомобиль Лада Приора, 00.00.0000 года он (Ощепков В.В.) встретился с ответчиком Тюриным О.В. в Х по адресу: Х, где произвели обмен автомобилями. Он (Ощепков В.В.) передал Тюрину О.В. автомобиль Субару Импреза, госномер У, взамен получив автомобиль Лада Приора. В тот же день он (Ощепков В.В.) расписался в пустом договоре купли - продажи автомобиля, якобы с подписью бывшего собственника Лада Приора. 00.00.0000 года Тюрин О.В. сообщил ему (Ощепкову В.В.) о возможности переоформить госномера с автомобиля Субару Импреза на Лада Приора. В назначенную дату 00.00.0000 года он (Ощепков В.В.) присутствовать при переоформлении не мог, в связи с чем, в тот же день передал Тюрину О.В. автомобиль Лада Приора вместе с ключами для оформления документов. Указанный автомобиль ответчик не вернул до настоящего времени.

Опрошенный Тюрин О.В. пояснил, что занимается покупкой-продажей автомобилей. В сентябре 2014 года нашел в Интернете объявление о продаже автомобиля Субару Импреза, встретился с неизвестным мужчиной на Х, как позднее узнал его данные Ощепков В.В., 00.00.0000 года они встретились повторно и договорились, что он (Тюрин О.В.) купит у Ощепкова В.В. автомобиль Субару Импреза, оформит на себя, а потом отдаст деньги за автомобиль в сумме 270000 рублей, на что Ощепков В.В. согласился и расписался в двух договорах купли - продажи автомобиля. 00.00.0000 года автомобиль Субару Импреза был оформлен на него (Тюрина О.В.) 27 сентября 2014 года он (Тюрин О.В.) подъехал к работе Ощепкова В.В., тот вышел, он (Тюрин О.В.) передал Ощепкову В.В. денежные средства, после чего, последний расписался в расписках, которые он (Тюрин О.В.) заранее напечатал. В последующем от Ощепкова В.В. стали поступать звонки с требованиями вернуть автомобиль Лада Приора, автомобилями с Ощепковым В.В. он (Тюрин О.В.) не менялся, на чем основано требование Ощепкова В.В. не знает.

Справкой об исследовании У от 00.00.0000 года технико - криминалистического исследования, проведенного начальником отделения (по обслуживанию Х) 8 межрайонного отдела (Красноярский) ЭКЦ ГУ МВД России по Х Кочубеем И.Н. было установлено, что рукописная запись «Ощепков» в представленной на исследование расписке от 27 сентября 2014 года о получении Ощепковым В.В. денежных средств в размере 275000 рублей от Тюрина В.В., выполнена раньше, чем печатный текст расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенная расписка сфальсифицирована и не может служить доказательством передачи денежных средств от Тюрина А.В. в пользу Ощепкова В.В. денежных средств в размере 275000 рублей. Доказательств обратного, а именно передачи денежных средств в указанном размере, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 275000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 74385, 47 рублей. Расчет проверен судом, основан на законе, в связи с чем, является обоснованным.

Исходя из размера основного долга и периода неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74385, 47 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что возражений от ответчика относительно взыскания с него судебных расходов в размере 6 500 рублей не поступило, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6500 рублей, согласно представленного договора на оказание юридических услуг У, расписки в тексте договора.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ощепкова А12 удовлетворить.

Взыскать с Тюрина А13 в пользу Ощепкова А14 сумму неосновательного обогащения в размере 275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74385 рублей 47 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев