Решение по делу № 33-10993/2022 от 27.06.2022

        Судья Фатхутдинова Р.Ж.                     УИД 16RS0047-01-2022-000870-29

Дело № 2-1234/2022

№ 33-10993/2022

Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе ООО ФСК «Бриз» на определение Московского районного суда г. Казани от 18 мая 2022 года, которым по гражданскому делу по иску Денисова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Бриз» о защите прав потребителя назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная компания «Бриз» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора долевого участия от 12.02.2019 истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> Застройщиком дома является ООО ФСК «Бриз», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2020 .... (опубликовано на сайте застройщика в общем доступе). Право собственности на квартиру оформлено за истцом в установленном порядке. Согласно разделу 8 договора квартиры должна соответствовать по качеству предъявляемым к квартирам требованиям, покупатель вправе в течение гарантийного срока предъявлять требования по качеству к застройщику, а застройщик обязан устранять их, если не докажет, что они возникли по вине покупателя или вследствие естественного износа. Заключением эксперта от 09.12.2021 №46-12/21 в квартире выявлены многочисленные недостатки по качеству, стоимость устранения которых экспертом рассчитана на сумму 156877,92 рублей. 28 января 2022 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть ему в счет компенсации уменьшения покупной цены квартиры на стоимость устранения строительных недостатков сумму 156877,92 рублей, стоимость проведения экспертизы 18000 рублей, расходы на юриста в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 156877,92 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 156877,92 рублей, то есть по 1568 рублей за каждый день, начиная с 10.02.2022 по дату вынесения решения суда по делу, неустойку в размере 1% от суммы 156877,92 рублей, то есть по 1568 рублей за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд признать за истцом право на оконные конструкции и иные строительные материалы, подлежащие замене в квартире истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что досудебный эксперт проводил замеры квартиры с тепловизором, тогда как ответчик без его применения.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на исследование, проведенное ООО «Идея», а также результаты анализа экспертного заключения представленное истцом.

Определением Московского районного суда г. Казани от 18 мая 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения возложив судебные расходы по экспертизе на Денисова Р.Ф. и ООО ФСК «Бриз» в равных долях.

В частной жалобе представитель ООО ФСК «Бриз» просит определение суда отменить. Считает назначение экспертизы и приостановление производства по делу необоснованным и немотивированным, влекущим к затягиванию рассмотрения дела, поскольку истцом и ответчиком не ставился вопрос о проведении экспертизы. Указывается, что оплату за проведение экспертизы суд незаконно возложил на стороны в равных долях, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части назначения по делу экспертизы определение суда первой инстанции не подлежит проверке в апелляционном порядке, поскольку в силу положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; само по себе назначение экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает.

При рассмотрении гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с этим суд, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной представителя ООО ФСК «Бриз» не влекут отмену определения суда в обжалуемой части, поскольку приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной нормы и противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить наличия или отсутствие строительных недостатков в квартире, а также определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков. Учитывая, что бремя предоставления доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону истца в подтверждение требований и на сторону ответчика в подтверждение возражений, то оснований для возмещения расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу.

В остальной части доводы частной жалобы направлены на оценку обоснованности и законности назначенной экспертизы и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 86, ст. 218 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которым приостановлено производство по делу, частная жалоба может быть подана только в части разрешения вопроса о законности приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а в остальной части доводы о несогласии с указанным определением могут быть включены в апелляционную жалобу, после разрешения дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия не входит в оценку обоснованности доводов частной жалобы о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку они могут стать предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции после разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по существу.

С учётом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Казани от 18 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО ФСК «Бриз» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи