Решение по делу № 33-1872/2018 от 06.03.2018

Дело № 33-1872/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по    апелляционной жалобе Созонова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2018 года), которым постановлено:

«Исковые требования Созонова Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Созонова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 16 764 руб. 97 коп., неустойку в размере 16 764 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 382 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 316 руб. 10 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 925 руб.

В остальной части иска Созонову Д.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 365 руб. 38 коп.»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Лебедева П.В., представителя ответчика Халиулиной А.А.,

    установила:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение 16 764 руб. 97 коп., неустойку в размере 179 720 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы, в том числе – расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2014 года в г. Тюмени произошло ДТП в котором по вине водителя Дунаева И.А. была повреждена автомашина, принадлежащая истцу. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 6 035 руб. 03 коп., которого явно недостаточно для восстановления автомашины. По заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 22800 руб. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и в суд.

        В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Лебедев П.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика Халиулина А.А. исковые требования не признала.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

        В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 1925 руб. из заявленных 14 500 руб. При этом основное требование о взыскании страхового возмещения судом было удовлетворено полностью, а неустойка уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что не является основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов.

        Указывает, что все требования истца были признаны судом законными и обоснованными.

        Обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом были представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, и услуги были оказаны в полном объеме, а именно: устные консультации, подготовка и сдача досудебной претензии, оказание содействия в сборе документов ГИБДД, подготовка и предъявление иска в суд, представление интересов истца при подготовке и в судебном заседании, иные услуги.

        Полагает, что суд первой инстанции уменьшил расходы произвольно, нарушив при этом принципы разумности и справедливости, при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы от другой стороны. При этом суд в обоснование уменьшения расходов привел только общие и абстрактные формулировки, что по мнению подателя жалобы недопустимо.

        Просит решение суда изменить, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 14 500 руб.

        На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержала ранее поданные возражения, просила решение суда оставить без изменения.

        Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 09 ноября 2014 года произошло ДТП с участием автомашины Хонда Интегра государственный регистрационный знак номер 72 под управлением истца и автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак номер 72 под управлением третьего лица Дунаева И.А.

ДТП произошло по вине Дунаева И.А., что подтверждается административным материалом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомашина истца получила повреждения и в связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», как верно установлено судом первой инстанции, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 6035 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2014 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к оценщику ИП Климину В.С., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Хонда Интегра государственный регистрационный знак номер 72 с учетом износа составляет 22 800 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ принял во внимание как доказательство причиненного истцу ущерба заключение ИП Климина В.С., в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 16 764 руб. 97 коп., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При этом на основании ходатайства ответчика суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 16 764 руб. 97 коп.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и подтвержденные им на сумму 14 500 руб. суд первой инстанции снизил до 1 925 руб. (в том числе 1000 руб. юридические услуги по досудебному урегулированию), указав в решении, что заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Судебная коллегия не соглашается с этим выводом суда первой инстанции и считает обоснованными довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб. являются разумными, соответствуют степени сложности дела и выполненной представителем работе по досудебному и судебному урегулированию спора.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя полностью подтверждаются представленными им документами (л.д. 100-110).

Исковые требования Созонова Д.А. признаны судом обоснованными, основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, неустойка уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что, как верно указано в апелляционной жалобе, не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда в оспариваемой части не соответствует разъяснениям, которые содержатся в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В частности, указывая о том, что заявленная сумма носит явно чрезмерный характер, суд первой инстанции не учел, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также не отразил, на основании каких имеющихся в деле доказательств, им сделан этот вывод; какие расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; в связи с чем за досудебное урегулирование спора взыскана сумма 1000 руб., а за судебное – 925 руб., в чем конкретно состоит нарушение требований разумности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть увеличены с 1925 руб. до 14 500 руб. (в том числе 2 500 руб. – за юридические услуги по досудебному урегулированию спора). В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 февраля 2018 года) изменить в части расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Созонова Д.А., увеличив размер расходов на оплату услуг представителя с 1925 руб. до 14 500 руб.

Апелляционную жалобу истца Созонова Д.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии