Решение по делу № 2-21/2013 (2-135/2012; 2-5074/2011;) от 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 135/ 13 по иску Корниенко Н. Б., Корниенко Н. И. к Головлевой Л. Б. об установлении факта владения на праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Мытищинского городского Совета народных депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в эксплуатацию нового жилого дома в <адрес>» был принят в эксплуатацию новый жилой дом в <адрес> <адрес>., построенный в 1964 году и принадлежащий на праве собственности Корниенко Б.В., литер А-2 с верандами А-3, А-4, а-5, а-6, гараж Г5.

Как следует из искового заявления, при вынесении данного решения местная администрация в лице Исполкома Мытищинского горсовета народных депутатов М.О., отобразила свое согласие на использование земельного участка по адресу : <адрес> под строительство указанного дома, законных оснований для обязательной регистрации объектов недвижимости в госоргане, по состоянию на 1987 год не существовало. Собственник недвижимости Корниенко Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы и ответчик являются наследниками к имуществу умершего и указывают в иске, что дом был построен в 1964 году, в период совместного проживания Корниенко Б.В. и Корниенко Н.И. и являлся совместной собственностью супругов. В связи с этим истцы считают, что Корниенко Н.И. должна принадлежать 1/2 доля жилого <адрес> года постройки, другая 1/2 доля в доме делится в равных долях между всеми наследниками и, соответственно, Корниенко Н.Б. и Головлева Л.Б. должны наследовать по 1/6 от 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес> года постройки, которые, как указывают истцы, принадлежал на праве собственности Корниенко Б.В.

Истцы указывали первоначально в иске, что площадь данного дома составляла 115, 44 кв.м., на момент рассмотрения дела уточнили площадь жилого дома согласно данным технического паспорта БТИ – 120, 6 кв.м.

Таким образом, истцы просили установить факт владения на праве собственности Корниенко Б.В. жилым домом 1964 года постройки, расположенного в <адрес>, признать право собственности в порядке наследования по закону за Корниенко Н.Б., Корниенко Н.И., Головлевой Л.Б. на жилой дом, площадью, согласно данным технического паспорта БТИ, площадью 120, 6 кв.м.

В судебном заседании истец Корниенко Н.Б., представитель истца Корниенко Н.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Суду, помимо доводов, изложенных в иске, даны пояснения о том, что на момент открытия наследства фактическая и юридическая наследственная масса не совпадали. На земельном участке существовало два самостоятельных домовладения 1930 и 1964 годов постройки, полностью изолированные друг от друга, что подтверждается, в том числе, и техническим паспортом БТИ, однако, самостоятельный адрес данному объекту недвижимости присвоен не был, но все лица, которые имели доли в праве собственности на <адрес>, знали, что именно <адрес> года постройки принадлежит Корниенко Б.В. Истцы считают, что «правопорождающим» документом, подтверждающим право собственности наследодателя является именно решение исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в эксплуатацию нового жилого дома» у Корниенко Б.В., дом им построен единолично и никто, кроме его наследников первой очереди по закону на данный дом претендовать не может.

Также пояснили, что дом был принят в эксплуатацию в 1964 году, в этот период времени супруги Корниенко в брак еще не вступили, брак заключен в 1967 году, поэтому считают, что данный дом является совместно нажитым их имуществом и она имеет право на обязательную супружескую долю.

Истцы настаивали только на признании права собственности в порядке наследования на один жилой дом, не смотря на разъяснения суда об уточнении круга ответчиков, исковые требования более ни к кому не заявляли, считая, что лица, право долевой собственности которых зарегистрировано на <адрес> никакого отношения к спору не имеют, о признании права собственности на доли домовладения после смерти Корниенко Б.В. не просили.

Ответчик Головлева Л.Б. фактически в судебном заседании исковые требования истцов признала частично и, как следует из ее письменного отзыва, имеющегося в материалах гражданского дела ( л.д 27-28), высказывала лишь несогласие с объемом наследуемых долей, считая, что все наследники должны наследовать в равных долях отдельное домовладение 1964 года постройки после смерти Корниенко Б.В., то есть по 1/3 доле.

Третье лицо : Тарасова С.С., являющаяся собственником 1/2 доли <адрес> в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой.

Третье лицо : представитель Администрации сельского поселения Федоскинское в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Третье лицо Одинцова П.М., являющаяся собственником 1/ 4 доли <адрес>. и ее представитель по доверенности Красовская С.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела (л.д. 62).

Из данного письменного отзыва на иск и пояснений третьего лица в судебном заседании, следует, что ранее домовладение <адрес> состояло из одного дома, постройки 1930 года, собственниками которого являлась Корниенко К.П. и Сомин Н.П. в равных долях, по 1/2 доле каждый. Наследниками Сомина Н.П. стали Ваганова З.Н. и Сомин В.Н., которые свои доли продали Поздышеву С.Э., а тот, в свою очередь, подарил их Тарасовой С.С. Таким образом, Тарасова С.М., является собственником 1/ 2 доли <адрес>. Действительно, в 1964-1967 годах был построен новый дом, однако, он был построен наследодателем Корниенко Б.В.- Корниенко К.П. Площадь дома составляла 116, 9 кв.м. Имущество Корниенко К.П. перешло по наследству двум ее детям на основании решения Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ –Козловой А.П. и Корниенко Б.В. в равных долях Наследницей Козловой А.П. по завещанию, которое не признано недействительным, является она –Одинцова П.М. Таким образом, целый жилой дом в <адрес> не может являться наследственной массой после смерти Корниенко Б.В. Кроме того, обратили внимание суда, что Корниенко Н.И. вообще никакого отношения к данному дому не имеет, поскольку брак заключен после окончания строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследование гарантируется.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Действующим законодательством предусмотрена возможность регистрации прав на недвижимое имущество наследников без предварительной регистрации прав на это имущество наследодателя.

Так, ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 2 п.1 ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Корниенко Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 ).

Судом установлено, что истцы Корниенко Н.Б., Корниенко Н.И., а также ответчик Головлева Л.Б. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Корниенко Б.В. ( л.д. 6-7).

Из материалов гражданского дела следует, что у нотариуса Барышниковой Л.В. имеется неоконченное наследственное дело к имуществу Корниенко Б.В.

Из заявлений наследников к имуществу умершего (л.д 35-37 ), следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в <адрес>

Согласно справки Межрайонного Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах бюро технической инвентаризации на момент открытия наследства зарегистрировано на праве личной собственности на <адрес> : за Корниенко Б.В. -1/4 доля, за Козловой А.П. 1/4 доля, за Соминым В.Н. -1/4 доля, за Вагановой З.Н.- 1/ 4 доля. В этой же справке описывается краткая характеристика всего дома, указано на наличие двух жилых строений, при этом 2-е жилое строение (спорное), по состоянию на момент смерти Корниенко Б.В. состояло только из лит. А 2. Данный вывод суд делает, сопоставляя вышеуказанную справку БТИ и технический паспорт, представленный суду на момент рассмотрения гражданского дела. Данный лит. А 2 по состоянию на момент смерти наследодателя имел площадь жилых помещений 58, 6 кв.м., в настоящее время, как следует из описания состава объекта, по замерам БТИ его площадь составляет 58, 8 кв.м.

Соответственно, Корниенко Б.В. никогда на праве собственности не принадлежал жилой <адрес>, площадью 120, 6 кв.м., поскольку, общая площадь домовладения увеличивалась за счет пристроек, произведенных после смерти наследодателя, они являются самовольно возведенными, поскольку земля ни на каком праве ни наследодателю, ни наследникам не принадлежит и не принадлежала.

О самовольности построек, отсутствии разрешения на строительство и переоборудование, свидетельствует и сведения, изложенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Действительно, право собственности Корниенко Б.В. не могло быть на день его смерти зарегистрировано органом государственной регистрации, однако, ранее, на момент жизни и смерти наследодателя, документом, подтверждающим право собственности на жилые строения являлось регистрационное удостоверение БТИ, которое у Корниенко Б.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истцов об установлении факта владения Корниенко Б.В. на праве собственности домом 1964 года постройки, как указано в уточненном исковом заявлении (л.д. 63-64 ), включающим лит. А2, А 3, А4, А5, а5, а6, Г5 не подлежат удовлетворению, поскольку такого объекта на момент смерти наследодателя, принадлежащего Корниенко Б.В. не существовало.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией истцов относительно того, что правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Корниенко Б.В. является решение исполкома «о принятии в эксплуатацию нового жилого дома в д. <адрес>, построенного в 1964 году.

Представленные третьим лицом Одинцовой П.М. в подлинниках документы, вообще опровергают то обстоятельство, что дом был построен единолично Корниенко Б.В.

Так, из материалов дела следует, что приказом № по совхозу «Менжинец» Мытищинского производственного колхозно-строительного управления от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко К.П. (наследодателю Корниенко Б.В. и Козловой А.П. ) выделен земельный участок под постройку дома в размере 0, 05 га ( л.д. 75 ).

ДД.ММ.ГГГГ Корниенко К.П. на имя директора совхоза «Менжинец» представлено заявление о разрешении строительства дома, площадью 6х6 м. в связи с ветхостью старого дома ( л.д. 76 ).

Акт о приемке вновь построенных и реконструированных жилых строений по техническому осмотру дома выдан Корниенко К.П. ( л.д. 77).

После смерти Корниенко К.П., ДД.ММ.ГГГГ в исполком Сухаревского сельского Совета народных депутатов от Корниенко Б.В. и Козловой А.П. поступило обоюдное заявление о принятии в эксплуатацию нового жилого дома, построенного их матерью, бывшей работницей совхоза «Менжинец» Корниенко К.П. в 1964 году ( л.д. 74 ).

Данные документы подложными не признаны, опровергают доводы истцов о строительстве дома единолично Корниенко Б.В.

Таким образом, в судебном заседании не находит своего подтверждения то обстоятельство, что спорный дом является единоличной собственностью наследодателя Корниенко Б.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание также следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Мытищинской нотариальной конторой на имя Корниенко Б.В. о признании за ним 1/ 2 доли <адрес>), признано частично недействительным, за Козловой А.П. и Корниенко Б.В. признано право собственности по 1/ 4 доле на жилой <адрес>, при этом в решении не конкретизирован объект, на который признано право собственности в равных долях за истцом и ответчиком.

Как указывалось выше, Одинцова П.М. является наследником по завещанию после смерти Козловой А.П.. Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корниенко Н.Б., Головлевой Л.Б. о признании недействительным завещания отказано.

Кроме того, собственником 1/2 доли домовладения <адрес> как ранее указано в решении суда, является Тарасова С.С. Согласно представленного ею свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 78 ), зарегистрировано ее право собственности, в том числе и на те строения, которые входят в состав спорного домовладения, а именно – лит. А 2, Г5 на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор недействительным не признан.

Кроме того, истцами заявлены исковые требования к лицу, которое не может являться ответчиком, фактически, иск заявлен в интересах ответчика Головлевой Л.Б., о чем суд разъяснял истцам и это отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от уточнения исковых требований, предъявления иска к надлежащим ответчикам истцы отказались.

Также исковые требования Корниенко Н.И. и Корниенко Н.Б. не основаны на законе и суд отказывает в их удовлетворении и по тем основаниям, что их доводы о создании совместной собственности Корниенко Н.И. и Корниенко Б.В., а именно, целого жилого дома, площадью 120, 6 кв.м. ничем объективно не подтверждаются, а, напротив опровергаются тем, что Корниенко Н.Б. и Корниенко Н.И. вступили в брак только в августе 1966 года. Истцы же утверждают, что жилой дом был построен в 1964 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, доводы истцов противоречат действующему законодательству, в связи с чем исковые требования Корниенко Н.И. и Корниенко Н.Б. не подлежат удовлетворению и по данным основаниям.

Суд считает, что наследники не лишены права получить в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по закону на доли домовладения <адрес>, которые на момент смерти принадлежали наследодателю, исковые требования об этом не заявлялись и спор в данной части отсутствует, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцам не оказано, однако, как следует из материалов дела и позиции сторон, истцы категорически возражают признанию за ними права собственности в порядке наследования по закону на доли дома, настаивали только на предъявленном ими иске, поэтому суд разрешает спор только по существу только в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Корниенко Н. Б., Корниенко Н. И. к Головлевой Л. Б. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич