Решение от 06.06.2023 по делу № 33-986/2023 от 15.05.2023

УИД: 60RS0001-01-2022-009581-66 1-ая инстанция № 2-285/2023 судья Пулатова З.И. № 33-986/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Овчинникова А.Г., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Любови Анатольевны к Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе истца на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Ивановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росгвардии по Псковской области Чижа Б.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Росгвардии по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование указала, что с 2000 г. проходила службу в должности кинолога в ОВД Российской Федерации, с 2011 г. – в должности младшего инспектора-кинолога ИТО ОМОН «Кром» Управления Росгвардии по Псковской области. В июне 2023 года уволена со службы.

Приказом от 23 июня 2022 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии должного уровня подготовки минно-розыскной собаки, а также отсутствии допуска к самостоятельному несению службы с использованием закрепленной за ней минно-розыскной собаки.

По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным, поскольку свои служебные обязанности она исполняет надлежащим образом, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не учтено длительное отсутствие на службе в связи с нахождением на больничных с ребенком. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин (временная нетрудоспособность).

Представитель ответчика иск не признал, указав, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Кроме того, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Л.А. поставила вопрос об отмене решения. В обоснование указала, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку собака по кличке «Када» проверялась как аттестованная собака в статусе «МРС» (минно-розыскная собака), однако данная собака такой не является, поскольку является не обученной (ремонтной), поскольку данная собака поступила в Управление Росгвардии по Псковской области в возрасте 6 месяцев, а специальный и общий курс дрессировки занимает от 6 месяцев до 1 года. Проверку данной собаки должна была осуществлять не комиссия, созданная на месте, а Центр подготовки личного состава (кинологический центр (кинологическая школа)) или базовые воинские части округов войск национальной гвардии Российской Федерации, где имеются специалисты, способные профессионально оценить подготовку ремонтной собаки с последующей ее аттестацией. Представленные в суд сведения, что собака по кличке «Када» является минно-розыскной собакой, не соответствуют действительности. Наложенное взыскание является преждевременным, ее вины в отсутствии должной подготовки собаки по профилю «минно-розыскная собака» не имеется, так как длительное отсутствие на работе связано с болезнью ребенка и с запретом начальника кинологической службы забирать собаку на домашнее содержание. Ее отказ от прохождения курсов повышения квалификации со служебной собакой не подтвержден. Представленная в материалы дела характеристика не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с 22 февраля 2023 г., а также привлечении представителя по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2017 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются в том числе положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон О службе в органах внутренних дел).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона О службе в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона О службе в органах внутренних дел).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона О службе в органах внутренних дел установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Статьей 51 указанного Закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона О службе в органах внутренних дел).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона О службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона О службе в органах внутренних дел).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как следует из материалов дела, Иванова Л.А. проходила службу в ОВД Российской Федерации с 2000 г., с 2016 г. – в должности младшего инспектора-кинолога инженерно-технического отделения отряда мобильного особого назначения «Кром» Управления Росгвардии по Псковской области.

Приказом от 23 июня 2022 г. № 302 к Ивановой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, а именно подпункта 46.2 Временного наставления по кинологической службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25 февраля 2019 г. № 60, пунктов 34, 36, 37, 40 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии должного уровня подготовки, а также допуска к самостоятельному несению службы с использованием закрепленной за ней минно-розыскной собаки.

Полагая данный приказ незаконным, Иванова Л.А. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктами 34, 36, 37, 40 должностной инструкции Иванова Л.А. обязана совершенствовать свои знания и навыки по дрессировке служебных собак, уметь применять служебных собак в случаях, предусмотренных основополагающими документами, выполнять работы по обнаружению взрывных устройств и взрывоопасных предметов с использованием служебных собак, регулярно проводить тренировочные занятия со служебными собаками с учетом особенностей оперативной обстановки и обслуживаемой территории.

Приказом врио начальника Управления Росгвардии по Псковской области от 15 декабря 2020 г. № 542 за Ивановой Л.А. закреплена служебная собака по кличке «Када».

Согласно пункту 44 Временного наставления по кинологической службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 25 февраля 2019 г. № 60 подготовка служебных собак состоит из общей и специальной дрессировки, а также тренировки служебных собак.

Тренировка служебных собак по различным видам службы организуется и проводится непосредственно в кинологическом подразделении.

В соответствии с Программой боевой подготовки подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации от 7 августа 2020 г. для всех категорий служебных собак проводятся подготовительные приемы общей дрессировки до 20 часов, выработка (совершенствование) у собак навыков общей дрессировки до 11 часов, подготовительные приемы специальной дрессировки до 30 часов, для собак по роду службы минно-розыскная собака проводятся занятия по выработке у МРС навыка защиты до 70 часов, занятия по подготовке собак по поиску ВОП до 240 часов.

В силу пункта 45 указанного Временного наставления на каждую проверяемую собаку оформляется акт проверки натренированности (готовности) служебной собаки, в котором указываются результаты выполнения нормативов, выносится заключение о ее готовности к применению.

Если служебная собака не прошла проверку на готовность к применению, то специалисту-кинологу представляется время на подготовку и назначается повторная проверка. В случае если служебная собака повторно не продемонстрировала необходимые умения, то она переводится на другой вид службы или выбраковывается.

Согласно оценочным листам проверки уровня натренированности служебной собаки и актам проверки натренированности служебных собак от 7 сентября 2021 г., от 21 октября 2021 г., от 27 октября 2021 г., от 24 марта 2022 г. собака «Када» не выполнила условия испытаний и не пригодна к несению службы по предназначению.

С целью получения достоверных данных об уровне подготовки вверенной Ивановой Л.А. собаки и на основании рапорта начальника кинологической группы отделения боевого обеспечения штаба Управления Росгвардии по Псковской области от 22 апреля 2022 г. была проведена проверка уровня натренированности служебной собаки, по результатам которой комиссия пришла к выводу о непригодности собаки к несению службы по предназначению.

При таких обстоятельствах факт совершения Ивановой Л.А. дисциплинарного проступка является доказанным.

Порядок и срок привлечения Ивановой Л.А. к ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения проверки натренированности (готовности) служебной собаки по кличке «Када» не нарушен. Род службы минно-розыскная собака указанный в служебных документах на собаку определяет ее последующее предназначение и определяет процесс дрессировки собаки кинологом исходя из боевых задач, которые она будет решать в ходе выполнения служебно-боевых задач после прохождения сертификации. Управление Росгвардии по Псковской области имело право провести проверку натренированности (готовности) служебной собаки.

Сам по себе факт периодического нахождения Ивановой Л.А. на службе в связи временной нетрудоспособностью не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении проступка и не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности, поскольку Иванова Л.А. с момента закрепления за ней собаки не весь период времени была нетрудоспособна и в период исполнения обязанностей обязана была тренировать собаку. Однако, как следует из материалов дела, за 1 год и 4 месяца периода нахождения собаки по кличке «Када» на обучении истца, эта собака имеет неудовлетворительную оценку натренированности, несмотря на то обстоятельство, что в определенные периоды времени, в том числе и в периоды нетрудоспособности Ивановой Л.А., собака проживала с истцом и она могла продолжать тренировать собаку.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании путем вынесения определения, в котором приведены мотивы принятия данного решения. Оснований для признания этого определения не соответствующим закону, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Ивановой Л.А. о том, что суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки (т. 1 л.д. 198), не влияет на правильность принятого судом решения и основанием для его отмены по формальным соображениям служить не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

А.Г. Овчинников

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев