Решение по делу № 2-508/2023 от 14.08.2023

УИД 45RS0007-01-2023-000581-76 Дело № 2-508/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 10 октября 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием помощника прокурора Катайского района Курганской области Моор А.С.,

истца Булыгина Д.А., его представителя – Смирнова Р.А.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина Дениса Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «СТРОЙРЕСУРС» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Булыгин Д.А., в лице своего представителя по доверенности Смирнова Р.А., в исковом заявлении, с последующим уточнением требований, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее также - РСА) компенсационную выплату в размере 257750 руб., неустойку за её невыплату в установленный законом срок за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 – 237130 руб., указанную неустойку за период со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства – 2577,50 руб. в день, финансовую санкцию за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 в размере 23000 руб.; штраф – 128875 руб., в возмещение судебных расходов на подготовку заключения специалиста – 5000 руб.; с ООО «СТРОЙРЕСУРС» - компенсацию морального вреда в денежной форме – 800000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2022 на 3 км 400 м технологического проезда от 153 км автомобильной дороги «Серов - Североуральск - Ивдель» на территории Ивдельского городского округа Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: грузового автомобиля «RENAULT Premium», государственный регистрационный знак №, под управлением Булыгина Д.А. и грузового автомобиля «SCANIA 6440 CD 6x6 EHZ», государственный регистрационный знак №, под управлением Скляренко А.А., по причине нарушения последним правил дорожного движения (далее также – ПДД).

В результате столкновения транспортных средств потерпевшему Булыгину Д.А. причинён тяжкий вред здоровью.

Вступившим 26.04.2023 в законную силу приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.04.2023 (дело № 1-41/2023) (далее - приговор) Скляренко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно медицинским документам и приговору, у Булыгина Д.А. выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; отрытого многооскольчатого перелома левого надколенника со смещением и краевым костным дефектом надколенника и частичного повреждения передней крестообразной связки; открытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левого бедра со смещением; открытого перелома наружного мыщелка левой голени с незначительным смещением; открытого вывиха средней фаланги 2-го пальца левой стопы; закрытого перелома проксимальной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением; ушиба обоих голеностопных суставов; ушибленных ран области 3-го пальца левой стопы и внутренней лодыжки правой голени; плоскостных ссадин обоих предплечий, правого коленного сустава и обеих стоп; травматического шока 1 степени.

Перечисленные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с отсутствием у законного владельца транспортного средства причинителя вреда - ООО «СТРОЙРЕСУРС» заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право на компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, на основании подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Истец обратился за осуществлением компенсационной выплаты к ответчику РСА, 16.06.2023 направив ему соответствующее заявление и документы.

Ответчик РСА, получив от истца заявление 20.06.2023, компенсационную выплату истцу не осуществил, мотивированный отказ в компенсационной выплате не направил.

Посчитав фактический отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты не основанным на законе, истец 28.07.2023 посредством электронной почты направил РСА претензию, в которой со ссылкой на нормы действующего законодательства потребовал осуществить компенсационную выплату, уплатить неустойку, финансовую санкцию и возместить понесенные в связи с нарушением его прав расходы.

В претензии истец представил подготовленный представителем на основе заключения специалиста расчёт размера компенсационной выплаты.

Так, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп.«а» ст.7 Закона об ОСАГО (абз.2 п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма составляет 500 тысяч рублей.

В силу п. 3 этого постановления, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчёта, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Истец, не имея специальных (медицинских) знаний, в целях определения размера компенсационной выплаты обращался за платной помощью специалиста (врача - судебно-медицинского эксперта).

По заключению специалиста от 26.07.2023 №, согласно таблице выплат постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, по имеющимся данным травмы в ДТП от 04.06.2022 у Булыгина Д.А., ... г.р. на основании имеющихся документов, обоснованы нижеследующие повреждения, подлежащие расчету страховой выплаты:

- открытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением и краевой костный дефект надколенника, оперативное лечение (подп. «г» п. 61) -7%;

- открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левого бедра со смещением, оперативное лечение (подп. «г» п. 61) - 7%;

- открытый перелом наружного мыщелка левой голени (большеберцовой кости) с незначительным смещением, оперативное лечение (подп. «г» п.61) - 7%;

- частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава (п. 63.1)-0,5%;

- открытый вывих средней фаланги 2 пальца левой стопы (подп. «б» п.64) - 5%;

- закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением (подп. «б» п. 64) - 5%;

- травматический дефект мягких тканей по переднелатеральной поверхности верхней трети левой голени, размерами 10,0x0,9 см, ушиблено-рваные раны левого коленного сустава размером 18,0x15,0 см, ушибленные раны 2 пальца левой стопы и внутренней лодыжки правой голени, размером 1,0x0,3 см (подп. «б» п. 40)-10%;

- множественные ссадины конечностей (п. 43) - 0,05%;

- хронический посттравматический остеомиелит левого надколенника (подп. «б» п.69) - 10%.

Итого, обоснованный итоговый размер страховой выплаты Булыгину Д.А. составляет 51,55%. Из этого следует, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего Булыгина Д.А. должен составлять 257 750 руб. (51,55% х 500000).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путём перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счёт или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда.

Как указано выше, заявление и документы получены РСА 20.06.2023.

Таким образом, последним днём срока для осуществления компенсационной выплаты является 10.07.2023, а с 11.07.2023 подлежит начислению и уплате неустойка в связи с неосуществлением компенсационной выплаты.

С 11.07.2023 по 10.10.2023 истекли 92 дня, размер неустойки составляет: 257 750 руб. х 1% х 92 = 237130 руб.

В связи с неисполнением ответчиком РСА обязательства, неустойка подлежит дальнейшему начислению. Истец считает, что положения законодательства, позволяющие снизить размер неустойки, не подлежат применению, поскольку поведение ответчика РСА является недобросовестным, как в период рассмотрения заявления истца, так и в досудебный период. Меры по урегулированию спора ответчиком РСА не принимались.

Кроме того, 10.07.2023 является и последним днём направления истцу мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Мотивированный отказ в компенсационной выплате ответчик РСА истцу до настоящего времени не направил.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

То есть 0,05 % от 500 тыс. руб. или 250 руб. за каждый день просрочки.

С 11.07.2023 по 10.10.2023 истекли 92 дня, значит, размер финансовой санкции составляет: 250 руб. х 92 = 23000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком РСА обязательства, финансовая санкция подлежит дальнейшему начислению.

Истцом понесены убытки при досудебном урегулировании спора. Стоимость услуг специалиста по оказанию консультационных услуг, и, в частности, даче им заключения, составила 5 000 руб. и уплачена истцом.

В результате ДТП по вине причинителя вреда Скляренко А.А., управлявшего источником повышенной опасности, здоровью истца причинён тяжкий вред. Истец до настоящего времени восстанавливает утраченное здоровье. Повреждения нижних конечностей (открытые и закрытые переломы, вывихи и иные), травматический шок причинили истцу сильнейшую физическую боль, тяжёлые нравственные страдания, вызвали страх получить инвалидность, невозможность вести активную жизнь, трудиться и полноценно пользоваться иными благами. Истец считает с учётом обстоятельств дела, поведения ответчика и отношения последнего к последствиям произошедшего события, разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда (в денежной форме) в 800 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По имеющейся у истца информации, законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял причинитель вреда Скляренко А.А., являлся ООО «СТРОЙРЕСУРС», распоряжавшийся в день ДТП транспортным средством на основании договора аренды техники без экипажа от 26.02.2022 №.

Одновременно ответчик ООО «СТРОЙРЕСУРС» являлся работодателем Скляренко А.А., что подтверждается, в том числе, путевым листом от 04.06.2022, в котором последний указан в качестве водителя транспортного средства.

В силу положения ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 указанного кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этой связи истец полагает, что в части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является ООО «СТРОЙРЕСУРС».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 данного федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к профессиональному объединению страховщиков применяются не только предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция, но также и штраф.

В силу положения, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (л.д. 5-12).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителей ответчиков РСА, ООО «СТРОЙРЕСУРС», третьего лица Скляренко А.А., представителей третьих лиц ООО МК «Инвестстройком», ООО «Ямалгеострой», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

В судебном заседании истец Булыгин Д.А., его представитель по доверенности Смирнов Р.А. (л.д. 13) настаивали на исковых требованиях в полном объёме по доводам искового заявления.

В возражениях третье лицо по делу ПАО СК «Росгосстрах» просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований – снизить размер штрафных санкций.

Ссылаясь на положения ст. 7, 11, 12, 19 и др. Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности, Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ст. 333 ГК Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; 21.12.2000 № 277-О; 20.12.2001 № 292-О; 10.01.2002 № 11-О; 14.10.2004 № 293-О, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сообщает, что истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате в РСА в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО не представил в установленном порядке копии медицинских документов.

Обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условия предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

В адрес истца направлено письмо, информирующее заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты. Однако истцом требования действующего законодательства исполнены не были.

Отказ в выплате произведён не был, ответчиком был осуществлен запрос документов, предоставление которых установлено законодательством и возлагается обязанность по их предоставлению на потерпевшего.

Срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате начинает течь с момента предоставления всех документов достаточных для принятия решения о выплате.

Ответчик полагает, что требования о взыскании денежных суммы в заявленное размере необоснованно.

Заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку истец поставил перед специалистом вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции специалиста-врача. В частности, вопрос о размере страховой выплаты, а не о характере и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 3 указанных Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к данным Правилам, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Полагает, что по смыслу указанного пункта 3, для суммирования нормативов повреждения здоровья потерпевшего должны иметь разный характер и локализацию и предусматриваться разными пунктами приложения к Правилам.

Между тем, заявленные истцом повреждения - открытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением и краевой костный дефект наколенника, оперативное лечение(п. 61 «г» Правил расчёта); открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левого бедра со смещением, оперативное лечение, рвано- скальпированная рана верхнего века левого глаза (п. 61 «г» Правил расчёта); открытый перелом наружного мыщелка левой голени (большеберцовой кости) с незначительным смещением, оперативное лечение (п. 61 «г» Правил расчёта), предусмотрены одним пунктом нормативов.

Открытый вывих средней фаланги 2 пальца левой стопы (п. 64 «б» Правил) и закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением (п. 64 «б» Правил) также предусмотрены одним пунктом нормативов.

Поскольку повреждения у потерпевшего перечислены в одном пункте приложения к Правилам, то исходя из пункта 3 Правил расчёта оснований для сложения нормативов не имеется.

Таким образом, норматив страховой выплаты за указанные повреждения: открытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением и краевой костный дефект наколенника, оперативное лечение; открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левого бедра со смещением, оперативное лечение, рвано- скальпированная рана верхнего века левого глаза; открытый перелом наружного мыщелка левой голени (большеберцовой кости) с незначительным смещением, оперативное лечение, составляет всего 7 %.

Норматив страховой выплаты за открытый вывих средней фаланги 2 пальца левой стопы и закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением, предусмотренные п. 64 «б» Правилами расчёта составляет 5 %.

Применение пункта п. 69 «б» считает необоснованным, поскольку указанным пунктом предусмотрены гнойные осложнения травмы по истечении не менее 3 месяцев, гематогенный остеомиелит. В данном случае сведений, указывающих на наличие указанного осложнения по истечении 3 месяцев после травмы, нет.

Также отсутствуют сведения о наличии о том, что на месте заживления причинённой травмы у истца образовались рубцы и площадь указанных рубцов. При отсутствии сведений о наличии рубцов и их размере применение п. 40 «б» необоснованно, а применению подлежит пункт 43 Нормативов.

Таким образом, общий размер страховой выплаты по документам, на которых истец основывает свои требования не может превышать 12,55 %, что в денежном выражении составляет 62 750 руб.

Обращают внимание, что истцом заявлен период неустойки за время течении которого ответчик не располагал документами достаточными для выплаты.

Отмечают, что для проведения исследования № от 26.07.2023, истец предоставил указанные документы врачу- специалисту, что свидетельствует о том, что в распоряжении истца имелись необходимые документы для предоставления их страховщику, в частности выписной эпикриз от 10.06.2022 и справка из ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» от 27.06.2022, однако в адрес ответчика документы направлены не были.

Таким образом, в связи с непредоставлением документов, страховщик был лишён возможности исполнить своё обязательство. Исходя из изложенного, считают, что ответчик должен быть освобождён от штрафных санкций.

Полагают, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, истцом не были представлены соответствующие документы, исходя из которых страховщиком производится расчёт страховой выплаты за причинение вреда здоровью.

Кроме того, обращают внимание, что по части нормативов подтверждение характера и степени повреждения, может быть произведено по прошествии определенного времени, в частности за повреждения повлёкшие образования рубцов, после окончательного формирования рубца и подтверждения его наличия и зарубцевавшейся площади, или гнойные осложнения травмы, полученные не менее чем через 3 месяца после травмы, что исключает исполнение обязательства в течении 20-ти дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате.

Считают, что финансовая санкция не подлежит удовлетворению. По смыслу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выплата финансовой неустойки предусмотрена исключительно в случае, если страховщик не произвёл страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

20.06.2023 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате. 28.06.2023 ответчиком направлено письмо о невозможности произвести выплату по имеющимся документам (список № (партия №)). Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Исходя из положений п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчёт страховой суммы производится страховщиком на основании медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Таким образом, характер и степень повреждения здоровья определяется на основании документов, выданных медицинским учреждением, где потерпевший проходил лечение.

Таким образом, необходимости в несении расходов на услуги специалиста у истца не было, поскольку в случае предоставления страховщику документов, которые были представлены истцом врачу-специалисту, страховщиком расчёт страховой выплаты был бы произведён на основании данных документов. Кроме того, истец поставил перед специалистом вопросы правового характера, разрешение которых не относится к компетенции специалиста-врача. На основании вышеизложенного, прошу суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций (л.д. 143-146).

Иными участниками по делу письменных отзывов, каких-либо доказательств не представлено,

Прокурор Моор А.С. в своём заключении по делу полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, огласив их пояснения в предварительном судебном заседании, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требований о взыскании финансовой санкции к указанному истцом ответчику РСА, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из положений ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 указанного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1 и 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счёт возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 данного Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб. (подп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которыми определён порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее – Нормативы).

Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подп. «в», «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.04.2023, 04.06.2022, около 10:50, Скляренко А.А., управляя технически исправным автомобилем «SCANIA G440CB 6x6 ENZ», государственный регистрационный знак №, двигался по 3 км. 400 м. технологического проезда от 153 км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель на территории Ивдельского городского округа Свердловской области в направлении прижелезнодорожного склада ОАО «Святогор», со скоростью около 20 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД Российской Федерации), являясь участником дорожного движения, Скляренко А.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а так же знать, что в соответствии с пп. 1.4, 9.1 ПДД Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Следуя в указанном направлении в условиях светлого времени суток, при недостаточной видимости из-за поднявшегося облака пыли, Скляренко А.А. в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации, должен был и имел возможность своевременно оценить дорожные и метеорологические условия, видимость проезжей части, чтобы с учётом этого безопасно продолжить движение, вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Скляренко А.А., управляя автомобилем указанным автомобилем Скания, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации безопасную скорость движения не выбрал, а продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учёта состояния дорожного покрытия и поднявшегося облака пыли, в результате чего в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД Российской Федерации, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где на 3 км. 400 м. технологического проезда от 153 км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель на территории Ивдельского городского округа Свердловской области в направлении прижелезнодорожного склада ОАО «Святогор», на встречной для него полосе движения допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Рено Премиум 440 26Т», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ШМИТЦ SK1 24SL», государственный регистрационный знак №, под управлением Булыгина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Премиум 440 26Т», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ШМИТЦ SKI 24SL», государственный регистрационный знак №, Булыгину Д.А., причинены телесные повреждения в виде: Сочетанная травма. Открытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением и краевой костный дефект надколенника и частичного повреждения передней крестообразной связки. Открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левого бедра со смещением. Открытый перелом наружного мыщелка левой голени с незначительным смещением. Открытый вывих средней фаланги 2-го пальца левой стопы. Закрытый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением. Ушиб обоих голеностопных суставов. Ушибленные раны области 3-го пальца левой стопы и внутренней лодыжки правой голени. Плоскостные ссадины обеих предплечий, правого коленного сустава и обеих стоп. Травматический шок 1-ой степени. Данные повреждения причинены одновременно в результате травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), могли образоваться при воздействии выступающих частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно приговору суда, указанные действия Скляренко квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Скляренко признан виновным в совершении данного преступления, с назначением ему уголовного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д. 74-76 и др.).

Из материалов уголовного дела, в том числе показаний Скляренко, совокупности представленных суду доказательств, следует, что при указанном ДТП Скляренко управлял указанным автомобилем, находясь в трудовых отношениях с ООО «Стройресурс», его гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 14-15, 18-21, 22, 27, 30 и др.). Данные обстоятельства никем из участников по деле не оспаривались, подтверждены кроме показаний Скляренко (л.д. 113-124, 127-133 и др.), соответствующим путевым листом (л.д. 22 и др.).

Согласно сведениям об указанном ДТП, составленным уполномоченными сотрудниками полиции, в действиях Булыгина признаков административного правонарушения не установлено (л.д. 27-29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Скляренко является единственно виновным в указанном ДТП, поскольку нарушил указанные в приговоре суда требования ПДД Российской Федерации, в результате чего Булыгину причинён вред здоровью, согласно представленным в материалы дела медицинским документам. Также никем по деле не оспаривалось, что гражданская ответственность причинителя вреда и виновника ДТП Скляренко в предусмотренном законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

19.06.2023 Булыгин в установленном законом порядке обратился с заявлением к ответчику РСА о производстве ему компенсационной выплаты в рамках закона об ОСАГО (л.д. 23-25). Приложив к своему заявлению указанные в нем документы, в том числе заключение эксперта от 19.12.2022 №-Э, вступивший в законную силу указанный приговор суда и др. При этом заявление содержало все имеющиеся контакты заявителя. Данные обстоятельства подтверждены приложенными к письменному отзыву ПАО СК «Росгосстрах» приложениями, в том числе указанным заключением эксперта от 19.12.2022 №-Э (л.д. 149-154).

Согласно заключениям эксперта №-Э от 19.12.2022, №-Э от 09.09.2022 Североуральского ГАУЗ СО «БСМЭ» 04.06.2022, при обращении за медицинской помощью Булыгину Д.А. был выставлен диагноз «Сочстанная травма. Открытый многооскольчатый перелом левого надколенника со смещением и краевой костный дефект надколенника и частичного повреждения передней крестообразной связки. Открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левого бедра со смещением. Открытый перелом наружного мыщелка левой голени с незначительным смещением. Открытый вывих средней фаланги 2-го пальца левой стоны. Закрытый перелом проксимальной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением (подтверждены интраопреционно от 04.06.2022 и согласно заключению компьютерной томографии от 04.06.2022, без признаков консолидации (сращения). Ушиб обоих голеностопных суставов. Ушибленные раны области 3-го пальца левой стопы и внутренней лодыжки правой голени. Плоскостные ссадины обеих предплечий, правого коленного сустава и обеих стоп. Травматический шок 1-ой степени».

Данные повреждения причинены одновременно в результате травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), могли образоваться при воздействии выступающих частей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до его первичной госпитализации в Североуральскую ЦГБ 04.06.2022 и в соответствии с п. 6.11.7 действующего с 16.09.2008 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные повреждения в совокупности квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В представленных медицинских документах нет сведений об исследовании Булыгина крови на алкоголь (л.д. 34-38, 84-88, 80-83 и др.).

28.06.2023, в пределах установленного законом 20-дневного срока, ПАО СК «Росгосстрах» Булыгину направлен ответ на заявление, в котором сообщило о недостаточности представленных им документов, ввиду отсутствия медицинских документов, оформленных в соответствии с установленным порядком за весь период лечения полученных истцом в ДТП от 04.06.2022 травм, диагноза и периода нетрудоспособности (л.д. 154, на обороте, 155-157). Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное Булыгину соответствующее почтовое отправление возвращено адресату с отметкой об истечении срока хранения. Согласно положениям ст. 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). В этой связи указанное почтовое отправление ПАО СК «Росгосстрах» считается доставленным, поскольку не было получено Булыгиным по обстоятельствам, зависящим только от него.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований Булыгина к ответчику о взыскании указанной им финансовой санкции, поскольку ответ на его заявление Булыгину направлялся.

Статьёй 19 Закона об ОСАГО, установлено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров (п. 1).

Ответчиком РСА, ПАО СК «Росгосстрах» соответствующего договора между ними в материалы дела не представлено, однако фактически наличие такового следует из совокупности представленных суду доказательств.

Не получив от РСА ответа на заявление о производстве компенсационной выплаты по указанному основанию, 28.07.2023 Булыгин обратился к РСА с соответствующей претензий (л.д. 45, 46, 47-51, 58, 157, на обороте- 161).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 03.08.2023 Булыгину Д.А. повторно сообщено о недостаточности документов для принятия положительного решения, ввиду отсутствия медицинских документов, оформленных в соответствии с установленным порядком за весь период лечения полученных истцом в ДТП от 04.06.2022 травм, диагноза и периода нетрудоспособности. Сообщили об отсутствии основания для выплаты неустойки, поскольку предусмотренные законодательством действия были выполнены (л.д. 90, 162-165).

В материалы дела истцом представлено заключение № от 26.07.2023 врача-судебно-медицинского эксперта В.Е., согласно которому по имеющимся данным травмы в ДТП от 04.06.2022 у Булыгина Д.А., на основании имеющихся документов, обоснованы нижеследующие повреждения, подлежащие расчету страховой выплаты:

- частичное повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава (п. 63.1)-0,5%;

- открытый вывих средней фаланги 2 пальца левой стопы (подп. «б» п.64) - 5%;

- закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца правой стопы со смещением (подп. «б» п. 64) - 5%;

- множественные ссадины конечностей (п. 43) - 0,05%;

- хронический посттравматический остеомиелит левого надколенника (подп. «б» п.69) - 10%.

Итого, обоснованный итоговый размер страховой выплаты Булыгину Д.А. составляет 51,55% (л.д. 52-56).

В материалы дела представлена медицинская карта Булыгина Д.А., содержащая выписные эпикризы с указанием установленных у него телесных повреждений, соответствующих указанным заключениям судебного медицинского эксперта.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» выплате в пользу Булыгина подлежало 257750 руб. (500000 руб. х 51,55 %).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск о постановке правовых вопросов перед специалистом В.Е. при выдаче ею указанного заключения судом отклоняются, поскольку подсчёт данным специалистом в процентном соотношении подлежащей суммы страхового возмещения при причинении здоровью Булыгина никак не влияет на установление специалистом в %% соотношении каждого из указанных повреждений здоровью Булыгина.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на иск отклоняются судом как необоснованные, приведённый ПАО СК «Росгосстрах» свой расчёт подлежащей выплате компенсации суд признаёт неверным. ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своей позиции ссылается на п. 3 указанных Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, однако в соответствии с п. 3 данных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путём суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, что имеет место быть в приведённом расчёте истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи требование истца о взыскании указанного штрафа в размере 128875 руб. суд также находит обоснованным (257750 руб.*50%).

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счёт или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 данного Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 % от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причинённого вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причинённого вреда, определённый в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку требуемая компенсационная выплата ответчиком РСА истцу Булыгину в установленный законом срок произведена не была, суд находит обоснованными требования истца к ответчику о взыскании указанной неустойки, размер которой истцом исчислен правильно, до дня рассмотрения дела судом, а также на будущий период, до осуществления выплаты указанной компенсации. При этом размер данной неустойки не может превышать размер страховой сумму по виду причинённого вреда (500 тыс. руб.).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недостаточности представленных истцом документов для осуществления указанной выплаты судом отвергаются, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами. Кроме того, как следует из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах», последним запрашивались самостоятельно иные документы. Кроме того, заявление Булыгина содержало необходимые контакты истца, в этом связи при необходимости РСА, ПАО СК «Росгосстрах» имело фактическую возможность связаться с Булыгиным и решить данный вопрос.

Таким образом, с учётом изложенного, заявленные Булыгиным требования к РСА в целом подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении подлежащей взысканию неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК Российской Федерации.

Учитывая длительность допущенных нарушений ответчиком РСА прав Булыгина при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, установленного судом размера подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты, размер предусмотренных законом неустойки за прошедший период, указанного штрафа, суд не находит явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для снижения требуемой истцом неустойки, штрафа с ответчика.

Кроме того, как прямо указано в законе, ходатайство о снижении неустойки (в том числе и штрафа) может быть заявлено самим ответчиком, в данном случае РСА. Доказательств наделения полномочий ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ходатайства о снижении неустойки, штрафа ни ответчиком РСА, ни третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

При этом судом принимаются во внимание также принципы соразмерности суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения прав потерпевшего, а также общеправовые принципы разумности и справедливости.

Рассматривая требования Булыгина к ответчику ООО «Стройресурс», суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённыйисточником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелецисточника повышеннойопасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпп. 2и3 ст. 1083ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышеннойопасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче емуисточника повышеннойопасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), в силуст. 1079ГК Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 этого же Постановления).

В соответствии с положениями, предусмотренными пп. 1 и 2 ст. 1083 ГПК Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Пунктом 17 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причинённого вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и других).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению (п. 23 этого же Постановления).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151,1064,1099и1100ГК Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070,ст. 1079,ст. 1095и1100ГК Российской Федерации) (п. 12).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 указанного Постановления).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

На основании ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку как указано выше, вред здоровью Булыгина причинён действиями Скляренко, исполнявшим при этом трудовые обязанности перед ответчиком ООО «Стройсервис», суд приходит к выводу о том, что указанное юридическое лицо ответственно за причинение морального вреда истцу.

Оценив и проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений Булыгину, имевший место 04.06.2022 в результате указанного ДТП, и факт посягательства на нематериальные блага - здоровье истца находятся в прямой причинно-следственной связи; указанные телесные повреждения Булыгина были причинены источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ООО «Стройресурс» под управлением Скляренко, в силу указанных положений действующего законодательства ООО «Стойресурс» несёт ответственность за причинённый Булыгину моральный вред.

Поскольку Булыгину причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, что последний при этом испытывал физические и нравственные страдания и, соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Стройресурс» от обязанности компенсации морального вреда Булыгину судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Булыгина к ООО «Стройресурс» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ООО «Стройресурс», его работника Скляренко, нарушившего ПДД, в результате чего произошло указанное ПДД и явилось его единственной причиной, принимая во внимание причинение Булыгину телесных повреждений, определённых экспертом как тяжкий вред здоровью, испытываемую им физическую боль по настоящее время, индивидуальные особенности Булыгина, продолжительность прохождения его лечения в медицинских учреждениях, иные приводимые Булыгина последствия указанного ДТП – ухудшения состояния его физического здоровья, негативные изменения привычного образа жизни ответчика после ДТП вследствие полученных травм, испытываемые Булыгиным трудности по выполнению обычными людьми физических движений, изменение привычного уклада жизни, а также все иные значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства позволяют суду определить размер компенсации морального вреда в 800 тыс. руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу истца Булыгина. В этой связи суд считает возможным согласиться с определением размера компенсации морального вреда, предложенным прокурором в своём заключениипо делу.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации).

Судом установлено, что для подачи искового заявления истцом Булыгиным понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5000 руб., по определению размера компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью Булыгина. В связи с удовлетворением соответствующих исковых требований истца к ответчику РСА, с последнего в пользу истца подлежит взысканию указанные судебные расходы, как прямо относящиеся к делу и необходимые.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Булыгин освобождён от уплаты государственной пошлины по делу при заявлении исковых требований, таковая подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области, исходя из размера и вида удовлетворенных судом исковых требований, с Российского Союза Автостраховщиков - в размере 9488 руб., ООО «СТРОЙРЕСУРС» - 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Булыгина Дениса Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично, ООО «СТРОЙРЕСУРС» о компенсации морального вреда – в полном объёме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Булыгина Дениса Александровича (<данные изъяты> компенсационную выплату в размере 257750 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 – 237130 руб., штраф – 128875 руб., в возмещение судебных расходов на подготовку заключения специалиста – 5000 руб., всего взыскать 628755 (Шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Булыгина Дениса Александровича неустойку за период с 11.10.2023 (после дня вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 2577,50 руб. за каждый день просрочки (не более 500000 руб., с учётом взысканной настоящим решением указанной неустойки).

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 7203534025) в пользу Булыгина Дениса Александровича (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800000 (Восемьсот тысячи) рублей 00 коп.

В остальной части требования Булыгина Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 9488 (Девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН 7203534025) в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 10.10.2023