Решение по делу № 2-799/2021 от 19.03.2021

Дело №2-799/2021

УИД52RS0010-01-2021-000722-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                24 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре Л.В.Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, его представителя ФИО21, представителей ответчика ФИО11 и ФИО12, участвующей в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, помощника Балахнинского городского прокурора ФИО13,

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего лечения ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 (Один миллион) рублей, госпошлину в сумме 300 (триста) рублей, почтовые расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., за составления заявления в суд 5000 (Пять тысяч) рублей.

В обоснование своих требований указывает, что его родной дядя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был прописан по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, находился на лечении в Балахнинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, медицинская помощь работниками «Балахнинской ЦРБ» была оказана его дяде некачественно и несвоевременно, что стало причиной его смерти.

При госпитализации ФИО2 сам передвигался и внятно говорил, однако когда ДД.ММ.ГГГГ истец посетил его в лечебном учреждении, он обнаружил, что состояние его здоровья ухудшилось, он стал неразборчиво говорить, жаловался на плохое самочувствие. При нём из работников больницы к нему никто не подходил. Факт ненадлежащего лечения установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования Министерством здравоохранения Нижегородской области и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского района от 22.11.2018г., которым за отсутствие ненадлежащего контроля за качеством лечения ФИО2 на заместителя главного врача был наложен штраф 20тысяч рублей. В ходе проверки качества оказания и безопасности медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № установлены следующие недостатки в лечении:

1.В нарушении пунктов 24 и 28 Порядка оказания помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава России от 25.11.2012г. №928н: пациент не госпитализирован в ОРИТ в первые сутки поступления в стационар.

2.Не выполнено транскраниальное дуплексное сканирование.

З.В нарушении приказа Минздрава России от 29.12.2012г. №1740н, «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга» с ДД.ММ.ГГГГ не назначены лекарственные препараты с целью вторичной профилактики не назначались статины.

4.Не проводилось исследование содержания кислорода и углекислого газа в крови при ухудшении состояния больного ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

5.При резком ухудшении состояния ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачомоднократно, ЭКГ не выполнено, запись невролога вклеена, иных осмотров не было.

6.Эпизод гипертермии не интерпретирован.

7.При ухудшении состояния ДД.ММ.ГГГГ ЭКГ не выполнена, пульсоксиметрия непроводилась, реаниматологом не осмотрен.

8.При падении сатурации кислорода ДД.ММ.ГГГГ. до 70% вопрос перевода наискусственную вентиляцию легких не решался и др.

Смерть родного дяди из-за халатного отношения работников Балахнинского ЦРБ. к своим обязанностям потрясла истца, причинив моральные и физические страдания, поскольку, по его мнению, дядя, находясь в больнице, был фактически оставлен без оказания медицинской помощи.В связи со смертью родственника истец лишился дорогого и любимого человека, так как его с ним связывали близкие родственные отношения. Когда в 2005г. у него умерла жена, он в первую очередь обратился к истцу за помощью в организации похорон и благоустройстве места захоронения. В свое время истец помогал ему в строительстве дачи. Каждый год возил его к родителям на кладбище в <адрес>.

В настоящий момент истец так же испытывает негативное воздействие от произошедшего с дядей, осознание того, что в случае заболевания истец может попасть на лечение к некомпетентным врачам, приносит ему тяжкие нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, однако указав, что общался с дядей гораздо чаще, а именно раз в месяц. Дополнительно пояснил, что проживал раздельно с ФИО2, приезжал помогать ему по саду примерно 5-6 в теплое время года, а зимой общение было чаще по телефону. Своего дядю он знает с детства, помогал ему по хозяйству, вместе отмечали дни рождения, неоднократно ездили в Пучеж к родственникам. Виделись примерно раз в месяц, когда участвовали в строительства гаража – каждый день. В медицинские организации ФИО2 не отвозил, таблетки ему не покупал. При второй госпитализации он рядом с ФИО2 не находился, посетил его в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям.

Утверждение истца о том, что ФИО2 поступил в стационар в удовлетворительном состоянии (самостоятельно передвигался и внятно говорил), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается медицинской документацией пациента: ФИО2 не мог самостоятельно стоять, разговаривать, расписываться.

Более того, на момент поступления в стационар ФИО2 уже имел вторую группу инвалидности и выраженные нарушения здоровья, в анамнезе зафиксированы артериальная гипертензия 3 стадии, осложненная форма, риск 4 степени и острое нарушение мозгового кровообращения в прошлом (медицинская карта № стационарного больного со сроками лечения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Вся эта информация также зафиксирована в медицинских документах.

Само по себе острое нарушение мозгового кровообращения является заболеванием с высокой летальностью (по данным статистики не менее 20% от общего числа зарегистрированных случаев). Повторный инсульт значительно увеличивает вероятность летального исхода вследствие уже имеющихся очагов поражения головного мозга.

В качестве основания для компенсации морального вреда истцом указывается ненадлежащее лечение, некачественная и несвоевременная медицинская помощь больному ФИО2 со стороны медицинского учреждения, и в подтверждение приводится акт служебной проверки Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный акт не содержит оценочных суждений о качестве оказанной помощи,которая явилась причиной летального исхода, он указывает на отдельные дефекты при выполнении стандартов оказания помощи. Ни один из выявленных дефектов не повлиял на исход заболевания (не послужил причиной летального исхода).

Все перечисленные выше нарушения не имеют причинно-следственной связи между наступлением смертельного исхода и действиями медицинского персонала, тем самым, не подтверждают вину ответчика.

Это подтверждено заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе которой проанализированы все замечания, упомянутые в акте Министерства здравоохранения Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, и сделан категоричный и однозначный вывод: между выявленными дефектами оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и смертью пациента ФИО2 причинной связи не усматривается.

Кроме того, ответчик указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств о тяжести перенесенных им переживаний, в т.ч. физических страданий в результате смерти дяди, который действующим законодательством не отнесен к близким родственникам.

    Кроме того, ответчик полагает, что моральный вред (его физические и нравственные страдания) истца связаныименно со смертью дяди, невосполнимостью понесенной потери, вынужденностью изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, а не с фактом его лечения в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», в то время как смертельный исход был обусловлен прогрессированием заболевания, а не оказанной медицинской помощью.

    Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он является братом умершего ФИО2 Тот всегда обращался к его сыну (истцу) за помощью – отвозил в больницу, на кладбище к родителям, помогал строить дачу, после смерти супруги ФИО2 самостоятельно установил ограждение на ее могиле. К следователю с истцом они ездили вдвоем, заявление в правоохранительные органы писал истец, а ФИО4 подписывал от своего имени.

    Свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что онфельдшер, приехал на вызов к мужчине. Со слов родственников выяснили, что у того была гипертония. Больной был заторможен, фельдшером была снята кардиограмма иизмерено давление. После всего этого был поставлен диагноз: состояние после эпилептического припадка. Мужчина, представившийся родственником, а именно братом больного, подписал отказ на госпитализацию. Вызов бригады скорой помощи повторился через 26-27 часов.

    Свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что она является фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ вместе с доктором ФИО14 в 04:00 утра приехали на вызов к пациенту–мужчине. Было диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения, пациент был в тяжелом состоянии, не контактировал. Ему оказали стандартную помощь, пациент был госпитализирован. Мужчина не мог передвигаться и разговаривать.

    Прокурор ФИО13 в своем заключении указала, что факт ненадлежащего лечения ФИО2 установлен актом служебного расследования Министерства здравоохранения Нижегородской области, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области, просила требования ФИО1 удовлетворить, сумму взыскания в качестве компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вызвана скорая помощь в связи с произошедшим эпиприпадком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения (повторное), правосторонний гемипарез, дизартрия. Из медицинской документации следует, что у больного отказала правая сторона тела, нарушена речь. Таким образом, утверждение истца о том, что ФИО2 поступил в больницу в нормальном состоянии, опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Протоколом патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ установлен патологоанатомическийдиагноз: <данные изъяты>. Стенозирующий <данные изъяты>

На основании заявления ФИО4 по факту смерти ФИО2 проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, в рамках которой назначена экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга вследствие острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии.

Лечение пациента ФИО2 в целом проведено правильно, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № и другими нормативными актами. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи существенного влияния на развитие повторного инсульта не имели, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» и смертью ФИО2 причинной связи не усматривается.

Постановлением старшего следователя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области Филатовой Е.В. от 22 ноября 2018 года заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, то есть за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), которое выразилось в нарушении пунктов 24 и 28 Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №:

- пациент не госпитализирован в ОРИТ в первые сутки поступления в стационар;

- не выполнено транскраниальное дуплексное сканирование, что является нарушением ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года №291 «О лицензировании медицинской деятельности» (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») должностным лицом – ФИО5.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Кроме того, как указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своём Определении от 03.10.2016 N22-КГ16-8, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Из материалов дела следует, что Истец ФИО3 племянником (сыном брата – ФИО4) ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, где, со слов истца, прожил до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего переехал вместе с родителями в <адрес> <адрес> где проживает по настоящее время, в <адрес> никогда не проживал.

Умерший ФИО2 родился в <адрес>, после чего переехал в <адрес>

Со слов истца,у ФИО2 имеется также дочь.

В подтверждение близких отношений с умершим истцом представлены фотографии ФИО2, сам истец на указанных фотографиях отсутствует, из пояснений истца и свидетеля ФИО4 следует, что отсутствие на указанных снимках ФИО1 связано с тем, что ФИО1 находился за кадром, поскольку именно он делал эти фотографии.

Вместе с тем, из пояснений истца и свидетелей следует, что указанные фотографии относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ годов.

Иных доказательств общения истца со своим дядей ФИО2 суду не представлено.

Суд особо обращает внимание на тот факт, что у истца ДД.ММ.ГГГГ, ссылающегося на близкие отношения с ФИО2, полностью отсутствуют совместные фотографии не только с умершим, но и с его дочерью.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу не было известно о наличии у ФИО2 инвалидности, а также о заболеваниях, от которых страдал умерший.

В обоснование своих требований истец также сослался на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2020 года по гражданскому делу №2-1465/2020 по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лицеуправления Федерального казначейства Нижегородской области, Министерству здравоохранения РФ, Министерству здравоохранения Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей и судебные расходы.

При этом суд также обращает внимание на непоследовательное процессуальное поведение истца в судебном заседании в части его показаний относительно периодичности общения с дядей.

Так, из искового заявления следует, что такое общение ограничивалось ежегодными поездками в <адрес>, а также совместно проводившимися праздниками и несколькими совместными строительствами.

Впоследствии истец изменил свои показания, указывая, что общался с дядей достаточно регулярно, не менее 1 раза в месяц, помогал ему во всех случаях, однако никаких конкретных примеров, кроме указанных в исковом заявлении, не привёл.

Вместе с тем, не смог ничего пояснить ни об образе жизни дяди, ни о его состоянии здоровья, имевшихся у него заболеваниях.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 с умершим ФИО2 фактически начал общаться только после достижения возраста 7 лет, когда наиболее тесные моральные привязанности уже сформированы, никогда с умершим не проживал и тесно не общался ввиду проживания в разных населенных пунктах, а также учитывая, что у истца отсутствуют вообще какие бы то ни было доказательства общенияс умершим, кроме свидетельских показаний ФИО4, являющегося отцом истца, ранее обращавшимся с аналогичным иском, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у него близких отношений с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у истца близких отношений с умершим, учитывая,что истец близким родственником умершего не является, а также тот факт, что обращение в суд с настоящими исковыми требованиями последовало спустя значительное время и только после удовлетворения аналогичных требований ФИО4, суд приходит к выводу о том, чтоотносимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий смертью ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ввиду отказа в удовлетворении основного искового требования в силу положений статьи 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу истца, поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.151, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись                               А.Н.Карпычев

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-799/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья                                                        А.Н.Карпычев

Секретарь                                                  Л.В.Блинова