Решение по делу № 8Г-2303/2022 [88-9238/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-9238/2022

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-1708/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Геленджикского городского суда от 05.07.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство автомобиль «Мерседес Бенц ML350» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2017 года ФИО2 на основании договора купли - продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство «Мерседес Бенц ML350», VIN WDC <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> за 1 580 000 рублей. Расчет был произведен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела. При совершении сделки, ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство, ключ, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем, договор купли-продажи приобрел значение акта приема-передачи. Воспользовавшись тем, что ФИО2 оставил транспортное средство, ФИО1 самовольно завладела автомобилем и сообщила, что вернет его только после рассмотрения Геленджикским городским судом Краснодарского края гражданского дела по ее иску к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов, предметом которого, в том числе, являлось указанное транспортное средство. По факту незаконного завладения ФИО1 транспортным средством, ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы - из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.11.2017 года дознавателем УУП отдела полиции по обслуживанию Приморского района г. Новороссийска УМВД России по г. Новороссийску, следует, что опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что с конца 2016 года по настоящее время между ней и ее мужем происходит бракоразводный процесс. В последующем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 года по делу № 33- 12023/2019 представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 от исковых требований в части раздела ТС «Мерседес Бенц ML350», VIN №, г.р.з. <данные изъяты> - отказалась, но автомобиль до настоящего времени истцу ответчиком не возвращен, а ответ на направленную претензию получен не был. По мнению истца, ФИО1 не имя на то законных оснований удерживает принадлежащее истцу транспортное средство, то последний вынужден обратиться в суд.

Решением Г еленджикского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд указал истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц ML350», VIN WDC <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Суд обязал ФИО1 передать ФИО2 автомобиль «Мерседес Бенц ML350», VIN WDC <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Васильева И.А. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судами установлено, что 11.02.2017 года ФИО2 на основании договора купли - продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство «Мерседес Бенц ML350», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 1 580 000 рублей.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. ст. 209,244, 246, 30, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения положений Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец является собственником спорного автомобиля, вышеуказанное имущество выбыло из его законного владения и он не может распорядиться им должным образом, поскольку данное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Геленджикского городского суда от 05.07.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи