Решение по делу № 22-3840/2020 от 28.08.2020

Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-3840/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

потерпевших Г. и Б. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А., апелляционной жалобе адвоката Балахниной А.М. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 года, которым

Шарабаров В.Н. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни;

Смирнов И.В. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 3 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Взыскано с Шарабарова В.Н. в пользу Б. в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Взыскано со Смирнова И.В. в пользу Б. в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Взыскано с Шарабарова В.Н. в пользу Г. в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Взыскано со Смирнова И.В. в пользу Г. в возмещение морального вреда 7000 рублей.

    По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест с автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шарабаров В.Н. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г. <данные изъяты> Г. , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также Шарабаров В.Н. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> района г. <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Б. при исполнении последней своих должностных обязанностей.

Смирнов И.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> Г. , в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления осужденными совершены в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на участке местности возле дома по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шарабаров В.Н. и Смирнов И.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А. не оспаривая квалификацию действий осужденных по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ указывает, что суд при назначении наказания Шарабарову В.Н. по ст. 319 УК РФ постановил отбывать его по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, тогда как в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания данного вида наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Приводя установленные судом обстоятельства, совершения осужденными преступлений, отмечает совместный и согласованный характер их действий, с учетом приведенных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 35 УК РФ полагает, что при назначении обоим осужденным наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суду первой инстанции надлежало признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц, что в свою очередь влечет за собой усиление назначенного Шарабарову В.Н. и Смирнову И.В. по данному составу преступления наказания.

Кроме того, автор представления считает, что суд необоснованно снял наложенный органами предварительного расследования в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества арест на имущество Шарабарова В.Н. – автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать и учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание при совершение осужденными преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, соответственно назначить более строгое наказание. Назначить Шарабарову В.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ срок сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Смирнову И.В. назначить по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Арест на автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

В апелляционной жалобе адвокат Балахнина А.М. в защиту интересов осужденного Смирнова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается по положения ст.ст. 14, 389.16 УПК РФ. Также полагает, что все положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Просит приговор отменить, Смирнова И.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены судом на основании:

- показаний потерпевшей Б. об обстоятельствах при которых Шарабаров В.Н. выразился в ее адрес и адрес Г. нецензурной бранью, а также замахнулся на последнего находящимся в его руке металлическим предметом и словесно высказал угрозу применения насилия в отношении Г. ; Смирнов И.В. совершил наезд на Г. и Л. , а также выразился в ее адрес и адрес Г. грубой нецензурной бранью;

- аналогичных показаний потерпевшего Г. ;

- показаний свидетелей Л. по обстоятельствам оскорбления Шарабаровым В.Н. Б. и Г. , наезда на него и Г. автомобиля Шарабарова В.Н. под управлением Смирнова И.В. и публичного оскорбления Смирновым И.В. обоих потерпевших;

- показаний свидетелей С. , К. , И. , И1. об обстоятельствах публичного оскорбления Шарабаровым В.Н. Б. и Г. , наезда на Г. и Л. автомобиля под управлением Смирнова И.В. и публичного оскорбления Смирновым И.В. Б. и Г. ;

- исполнительного производства № ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении Шарабарова В.Н.;

- приказа № *** УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о назначении Б. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты> района г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ;

- должностного регламента судебного пристава-исполнителя;

- приказа № *** УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о назначении Г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес>;

- должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- заключения лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГ и других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденных не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал: действия Шарабарова В.Н. в отношении потерпевшего Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в отношении потерпевшей Б. по ст. 319 УК РФ – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; действия Смирнова И.В. в отношении потерпевшего Г. ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного Смирнова И.В. к инкриминируемому ему преступлению, судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в числе которых показания потерпевших, свидетелей Л. , С. , К. , И. , И1. , которые последовательно утверждали, что именно Смирнов И.В. ДД.ММ.ГГ осуществил наезд автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, на Г. , при этом, последний, видя приближавшийся автомобиль, оттолкнул Б. в сторону, в связи с чем Смирнов И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам применить насилие к последней. В результате осуществленного Смирновым И.В. наезда автомобилем на Г. последнему была причинена физическая боль, а Б. восприняла реально осуществленную угрозу применения к ней насилия, в виде попытки наезда на нее автомобилем.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных по делу отсутствуют.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также оправдания Смирнова И.В., о чем ставится вопрос стороной защиты в жалобе, не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: Шарабарову В.Н. - совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; Смирнову И.В. - совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденных, которые в частности не судимы, характеризуются положительно, не состоят на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание Шарабарову В.Н. и Смирнову И.В. назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции за содеянное, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Как верно отмечено в апелляционном представлении и усматривается из представленных материалов дела действия Шарабарова В.Н. и Смирнова И.В. квалифицированные судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, носили совместный и согласованный характер.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, при этом действия такой группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности, а соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

В данном случае действия Шарабарова В.Н. и Смирнова И.В. прямо свидетельствуют о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в составе группы лиц. Так Шарабаров В.Н. и Смирнов И.В. при совершении указанного преступления преследовали общую цель – воспрепятствовать законным действиям судебных приставов Б. и Г. по изъятию имущества Шарабарова В.Н. С этой целью Шарабаров В.Н. действуя совместно со Смирновым И.В. замахивался на потерпевшего Г. находящимся в его руке металлическим предметом в сторону последнего, высказывая в его адрес угрозу применения насилия, а Смирнов И.В. действуя совместно с Шарабаровым В.Н., находясь за управлением автомобиля, умышленно резко двигался в сторону вышеуказанных потерпевших, в результате чего совершил наезд на Г.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции изменяет приговор, признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Шарабарову В.Н. и Смирнову И.В. при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, что безусловно, отягчает их вину и влечет за собой усиление назначенного осужденным наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а в отношении осужденного Шарабарова В.Н. еще и окончательного наказания назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по ст. 319 УК РФ, правильность назначения которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая возможность исправления Шарабарова В.Н. и Смирнова И.В. без изоляции от общества, суд первой инстанции назначил им наказание условно и согласно ст. 73 УК РФ установил испытательные сроки, размеры которых являются разумными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в данной части. При этом принимает во внимание требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ (в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего) и доводы представления, в котором не ставится вопрос об исключении из приговора указания о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Заслуживают внимания и доводы представления относительно необоснованного указания судом первой инстанции при назначении осужденному Шарабарову В.Н. наказания по ст. 319 УК РФ места отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. В этой связи указание суда первой инстанции об отбывании данного вида наказания по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Обоснованным является и довод апелляционного представления о необходимости сохранения ареста, наложенного органами предварительного расследования в обеспечение гражданских исков на имущество Шарабарова В.Н. – автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 680 000 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков. Свое решение суд первой инстанции в приговоре ни как не мотивировал, с учетом необходимости исполнения приговора как в части взыскания морального вреда причиненного потерпевшим, так и процессуальных издержек, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 года в отношении Шарабарова В.Н. и Смирнова И.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об отбывании назначенного Шарабарову В.Н. по ст. 319 УК РФ наказания в виде исправительных работ по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе местах жительства осужденного.

Признать и учесть при назначении наказания Шарабарову В.Н. и Смирнову И.В. в качестве отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Усилить назначенное Шарабарову В.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания назначенного по ст. 319 УК РФ более строгим, окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Усилить назначенное Смирнову И.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 3 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Арест на автомобиль <данные изъяты>., стоимостью 680 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий      Д.С. Заплатов