Решение по делу № 2-4291/2024 от 29.05.2024

К делу № 2–4291/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край                                                                8 октября 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 22 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Магомедову Ш. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову Ш. С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sorento, г/н №, которым управлял водитель Кусов В. Н. с участием транспортного средства ГАЗ 2747 г/н №, под управлением Мильковского Я. А., собственник - Магомедов Ш. С..

Причиной ДТП явилось нарушение Мильковским Я.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Sorento, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК Сбербанк Страхование № №.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата потерпевшему в размере 55 500 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК Сбербанк Страхование понесенные убытки в размере 55 500 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой ООО «СК «Согласие» установлено, что Мильковский Я.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 2747 г/н №, что подтверждается сведениями из страхового полиса №.

В исковом заявлении истец указывает на то, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 55 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1865 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения

Взыскать с ответчика в пользу истца расхода на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 88,80 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Магомедов Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным bitr.garant.ru/" \l "/document/10164072/entry/10832" bitr.garant.ru/" \l "/document/10164072/entry/10832" п.п. 2bitr.garant.ru/" \l "/document/10164072/entry/10832" п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sorento, г/н №, которым управлял водитель Кусов В. Н. с участием транспортного средства ГАЗ 2747 г/н №, под управлением Мильковского Я. А., собственник - Магомедов Ш. С..

Причиной ДТП явилось нарушение Мильковским Я.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Sorento, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК Сбербанк Страхование № №.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, и на основании

ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата потерпевшему в размере 55 500 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК Сбербанк Страхование понесенные убытки в размере 55 500 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой ООО «СК «Согласие» установлено, что Мильковский Я.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 2747 г/н №, что подтверждается сведениями из страхового полиса №.

В исковом заявлении истец указывает на то, что с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 55 500 рублей.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК Сбербанк Страхование понесенные убытки в размере 55 500 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой ООО «СК «Согласие» установлено, что Мильковский Я.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ 2747 г/н №, что подтверждается сведениями из страхового полиса №.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 55 500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на почтовое отправление.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Магомедова Ш.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Магомедову Ш. С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Ш. С. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 500 рублей.

Взыскать с Магомедова Ш. С. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 55 500 рублей, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с Магомедова Ш. С. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН №) расходы на оплату госпошлины в сумме 1865 рублей, расходы на оплату почтового отправления в сумме 88,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                          И.А. Куц