Решение от 21.08.2023 по делу № 2-34/2023 (2-1001/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-34/2023

УИД 42RS0014-01-2022-001135-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 21 августа 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Е. Н. к Анохину С. А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения и по встречному иску Анохина С. А. к Шадриной Е. Н. об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Е.Н. обратилась в суд с иском к Анохину С.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенный пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, а именно:

привести смежную границу земельного участка в соответствии с данными о местоположении границ внесенными в ЕГРН;

демонтировать курятник на территории земельного участка истца;

убрать кустарники малины, среднерослые деревья вишни с земельного участка истца;

демонтировать забор на земельном участке истца и перенести его на территорию земельного участка ответчика в соответствии с границей, установленной в ЕГРН;

привести в соответствие с требованиями земельного законодательства землю, расположенную под демонтированными и снесенными объектами пригодную для дальнейшего использования под сельскохозяйственные посадки.

Установить специализированной организацией на крыше жилого дома со стороны земельного участка Шадриной Е.Н. снегозадержатель и ливневую канализацию.

Кроме того Шадрина Е.Н. просит взыскать в свою пользу с Анохина С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования Шадина Е.Н. мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенный пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома.

Ответчик Анохин С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенный пунктов с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Границы земельного участка Шадриной Е.Н. с кадастровым номером №, и земельного участка ответчика Анохина С.А. с кадастровым номером №, установлены на основании Межевых планов сторон с внесением сведений о характерных точках границы земельных участков в системе координат МСК-42, зона 2 в ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2022 установленные границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН 24.09.2014 на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2022 установленные границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

Истец считает, что в соответствии с характерными точками, установленными в ЕГРН и должен проходить забор между участками сторон.

Однако как отмечает истец Шадрина Е.Н. ответчик Анохин С.А. чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик самовольно перенес забор и захватил часть земельного участка истца, и на его территории разместил курятник, теплицу и посадил кустарники малины и среднерослые деревья вишни.

Истец Шадрина Е.Н. указывает, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец считает, что ответчик, увеличив территорию своего земельного участка за счет захвата территории земельного участка истца, разместив курятник, теплицу и посадки на ее земельном участке нарушил право истца на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур, а также право на ее отдых и отдых ее семьи.

Принадлежность истцу земельного участка и часть спорной территории, на которой ответчик Анохин С.А. разместил свое имущество подтверждается свидетельством о праве собственности.

Также истец отмечает, что факт нарушения ее прав в пользовании земельным участком ответчиком подтверждён Планом границ смежных земельных участков, выполненного на основе цифровой карты в программе Mapinfo путем нанесения координат поворотных точек границ земельных участков, полученных их сведений ЕГРН.

План границ выполнен кадастровым инженером, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера от 01.02.2011 № и являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» №.

Кроме того истец считает, что размещая на ее земельном участке курятник, теплицу, кустарники малины, и деревья вишни ответчик нарушил требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (пункт 5.3.4 СП).

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Вместе с тем, выявленные несоответствия являются устранимыми. Способ их устранения истец указала в требованиях.

В обоснование заявленных ко взысканию с ответчика Анохина С.А. судебных расходов истец указывает, что 18.07.2022 с целью защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении исковых требований она заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Бачинской Н.Н.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.08.2022, подписание данного акта является одновременно актом приема-передачи исполнителю денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей.

От ответчика Анохина С.А. поступило встречное исковое заявление к Шадриной Е.Н. об устранении реестровой ошибки. Согласно которому он просит:

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с приведенным каталогом координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>		<данные изъяты>

Свои требования истец по встречному иску Анохин С.А. мотивирует тем, что и он и Шадрина Е.Н. является собственниками вышеназванных смежных земельных участков.

Земельный участок был предоставлен Анохину С.А. на основании распоряжения администрации города Мыски от 19.06.1996 г. № «О передаче земельных участков в собственность, постоянное пользование, аренду». Согласно указанному распоряжению в частную собственность передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Передача земельного участка в собственность производилась бесплатно на основании договора застройки от 28.03.1991 г.,№.

Кроме того в собственности истца по встречному иску находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Для разрешения настоящего спора Анохин С.А. обратился к кадастровому инженеру ФИО 2.

В результате обмера объектов и исследования данных Единого государственного реестра недвижимости № от 28.01.2022 г. выявилась реестровая ошибка в постановке на кадастровый учет земельных участков Новая, 1 и Новая, 3. То есть граница участков по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе данных участков. При этом натурное и картометрическое исследование этих границ не выявляет факт сдвига забора.

Из анализа данных, полученных посредством единого государственного реестра недвижимости и координат, полученных при обследовании земельного участка на местности инженером сделан вывод, о наличии реестровой ошибки в постановке на кадастровый учет участков по <адрес>.

В этой связи Анохин С.А. считает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

В связи с чем, Анохин С.А. указывает на необходимость признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ указанных выше земельных участков внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №; Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определить в соответствии с приведенным каталогом координат: Каталог координат: Система координат МСК-42

Местоположение: <адрес>, уточненная площадь <данные изъяты> кв.м., что считает истец по встречному иску является допустимой погрешностью, установленной ст. 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Из заключения кадастрового инженера от 24 мая 2022 года следует, что при межевании земельного участка, принадлежащего истцу Шадриной Е.Н. на праве собственности была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, сведения в ЕГРН в части площади и координат границ земельного участка внесены не верно. Данная ошибка исправляется в соответствии с действующим законодательством.

Однако поскольку ответчик является собственником смежного с истцом земельного участка, затрагиваются и его права и законные интересы. Поскольку имеет место наложение границы земельного истца на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Кроме того Анохин С.А. просит взыскать с Шадриной Е.Н. судебные расходы в размере 76820 рублей из которых 34870 рублей – расходы на проведение экспертизы, за составление искового заявления, а так же за представительство в суде в общей сумме 30000 рублей, 7500 рублей за вызов эксперта в судебное заседание, 900 рублей расходы по оплате государственной пошлины., 1700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного ссылаясь на нормы ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положения Земельного и Гражданского кодексов просит удовлетворить встречные исковые требования, а Шадриной Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному - Шадрина Е.Н. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. на удовлетворении исковых требованиях настаивала (л.д. 76 т. 1).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бачинская Н.Н., действующая на основании заявления Шадриной Е.Н. в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 79 т. 1) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом дополнительных возражений (л.д. 154 т. 2, л.д. 155-157 т. 2).

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному - Анохин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79 т. 1).

Представители ответчика по первоначальному иску истца по встречному Лебедева И.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2022 сроком до 14.09.2023 года (л.д. 80 т. 1), Перова Е.С., действующая на основании доверенности от 21.06,2023 (л.д. 114 т.2) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 159, 160 т. 2). Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, просили учесть возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 161-165 т. 2).

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Пилипенко В.З., представила письменные объяснения, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 147-149, л.д. 170-171), администрации Мысковского городского округа – просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 80 т. 2)., КУМИ Мысковского городского округа, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 102 т. 2).

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил..

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п.1 ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 названного постановления).

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственной регистрации недвижимости» При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 3 ст. 61 названного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено, что Шадрина Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель: земли населенный пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома (л.д.59 т. 1).

Согласно сведениям из ЕГРН площадь участка Шадриной Е.Н. <данные изъяты> кв.м.

Анохин С.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенный пунктов с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную (л.д. 117 т.2).

Согласно сведениям из ЕГРН площадь участка площадь земельного участка Анохина С.А. <данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка Шадриной Е.Н. с кадастровым номером №, и земельного участка ответчика Анохина С.А. с кадастровым номером №, установлены на основании межевых планов сторон (л.д. 95-113, л.д. 152-157 т. 1) с внесением сведений о характерных точках границы земельных участков в системе координат МСК-42, зона 2 в ЕГРН (оборот л.д. 33-47 т.,1 л.д. 48-58 т. 1).

На кадастровый учет земельный участок Анохина С.А. (кадастровый №) с существующими координатами поставлен в 2005 году. А право собственности Анохина С.А. зарегистрировано в 2015 году.

Земельный участок Шадриной Е.Н. (кадастровый №) поставлен на кадастровый учет в 2010 году. Право собственности зарегистрировано в 2014 году.

Участки сторон имеют смежную границу в характерных точках координат с номерами 16,17 и 18 согласно выписке из ЕГРН на земельный участок Шадриной Е.Н. (л.д. 55 т. 1) и 11,12,13 согласно выписке из ЕГРН на земельный участок Анохина С.А. (оборот л.д. 40 т. 1).

Согласно плану границ указанных земельных участков, который выполнен на основе цифровой карты в программе Mapinfo путем нанесения координат поворотных точек границ земельных участков, полученных из сведений ЕГРН следует, что смежная граница участков сдвинулась от границы, внесенной в ЕГРН в глубь участка Шадриной Е.Н. (л.д. 67 т. 1). План подписан кадастровым инженером ФИО 1, которая имеет квалификационный аттестат (л.д. 18 т. 1), а также является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» (л.д. 69 т.1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО 2, выполненного 24.05.2022 по поручению Анохина С.А. следует, что в результате обмера объектов и исследования данных ЕГРН выявилась реестровая ошибка в постановке на кадастровый учет участков по адресам: <адрес>. То есть граница по сведениям ЕГРН не соответствует фактической границе данных участков. При этом отмечает инженер натурное и картометрическое исследование этих границ не выявляет факт сдвига забора (л.д. 119-120 т.1).

02.12.2022 определением Мысковского городского суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствуют ли фактические площадь и границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (№) и <адрес> (№) границам и площади земельных участков указанным в ЕГРН?

2. Установить наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ указанных выше земельных участков?

3. В случае установления реестровой ошибки определить варианты исправления реестровой ошибки и варианты установления границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (№) и <адрес> №)?

4. Определить, на каком расстоянии от фактической границы и от границы зафиксированной в реестре, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, находится курятник, теплица, кусты малины и деревья вишни, принадлежащие Анохину С.А. и расположенные на участке № и соответствует ли их размещение нормативным требованиям.

Согласно выводам эксперта свидетельства, подтверждающие наличие реестровой ошибки в постановке на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым № отсутствуют, выявлены факты, подтверждающие произведенные изменения положения и конфигурации общей межевой границы земельного участка № и № со стороны собственника участка № путем возведения новых ограждающих конструкций, переустройства (изменения конфигурации) имеющихся ограждающих конструкций, что привело к увеличению площади земельного участка № путем захвата части площади участка №. (Т.2 л.д. 24).

Также экспертами выявлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка № (Шадриной), связанной с ошибкой в определении местоположения границ участка.

Согласно выводам эксперта для устранения реестровой ошибки в определении координат и площади земельного участка № по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие работы:

-провести межевание земельного участка № и смежных с ними в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (для получения в результате картографической сьемки характеристик, включая координаты поворотных точек границ участков);

на основании межевого плана произвести регистрацию границ участка, при постановке на учет вновь сформированного участка или путем внесения изменений в характеристики участка в порядке уточнения (изменения) границ ранее учтенного участка;

-выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка № с кадастровым номером № по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка №.

Также эксперт пришел к выводу о том, что размещение спорных объектов на земельном участке № (Анохина) как по отношению к фактической общей границе с ЗУ № (Шадриной), так и по отношению к нормативной общей границе с земельным участком №, нарушают нормативные требования СП 53.13330.201917.

В результате исследования следует, что фактические границы земельного участка № с кадастровым № значительно не соответствуют межевым границам, отображенным в выписке из ЕГРН (Приложение № заключения), по конфигурации проложения и по протяженности/длине, что подтверждается расхождением в расположении координат поворотных точек земельного участка по кадастру.

Одноквартирный жилой дом на земельном участке № был приобретен в 1987. Согласно договору купли-продажи, на земельном участке, совместно с жилым домом расположены: летняя кухня, стайка, сарай, надворные сооружения, что соответствует фактическому наличию объектов на участке на момент осмотра 02.02.2023, расположенных вдоль задней фактической границы участка.

Согласно копии снимка месторасположения объектов исследования - земельных участков № и № (включая границы участков и надворных построек) с пометкой «для БТИ», исследуемые участки расположены в охранной зоне реки Кийзак, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (ЗУ №)13, выданным Анохину С.А.: «Участок находится в охранной зоне рейки Кийзак.

Запрещается засорение, загрязнение, использование ядохимикатов на участке», часть участка которого также расположена в охранной зоне. Из копии снимка (Иллюстрация 7) можно наблюдать, что нормативная задняя граница земельного участка №, сформирована по границе охранной зоны, в то время как фактическая задняя граница участка выходит за пределы границы охранной зоны, захватывая часть ее территории (л.д. 1-72 т.2).

По ходатайству сторон в судебном заседании была допрошена эксперт, составившая экспертное заключение Тудегешева К.С., которая пояснила, что реестровая ошибка в границах земельного участка Шадриной Е.Н. установлена по верхней зоне, где проходят основные строения. Фактически реестровая ошибка в постановке на кадастровый учет Шадриной Е.Н. заключается в том, что изначально ей был выделен земельный участок большей площади, но с учетом того, что в него входила водоохранная зона на учет поставлен земельный участок с меньшей площадью.

Относительно смежной границы земельных участков сторон эксперт пояснила, что со стороны Анохина С.А. произошел захват части земельного участка Шадриной Е.Н. путем смещения и изменения конфигурации общей границы в сторону земельного участка Шадриной Е.Н.

Кроме того эксперт пояснила, что в сервисе GoogleMaps на июнь 2013 года отобразился процесс строительства сарая Анохина С.А., который на момент осмотра в настоящее время является фактической границей. Однако в 2013 году граница не была на этом месте.

В экспертном заключении проанализированы документы с характеристиками земельных участков сторон, подтверждающих их местоположение, а так же местоположение построек с 1987 года по настоящее время.

Оценивая экспертное заключение, выполненное по определению суда, суд находит его полным, аргументированным, подготовленным специалистами с подтвержденной компетенцией в области судебной экспертизы, имеющими необходимую квалификацию для проведения землеустроительной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы эксперта согласуются с показаниями сторон, а так же с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В этой связи суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертная группа «ОТК» относимым и допустимым доказательством по делу.

Несогласие Анохина С.А. и его представителей с выводами эксперта сводится к его субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом доводы ответчика по основному иску и истца по встречному Анохина С.А. ссылающегося на проведенное исследование кадастровым инженером ФИО 2 (Т.1 л.д. 120) суд находит не убедительными и противоречащими остальной совокупности доказательств.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания Заключения выполненного кадастровым инженером ФИО 2 надлежащим доказательством, поскольку указанное заключение не является полным и мотивированным, ФИО 2 при производстве исследования не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств судом установлено, что имеет место сдвиг смежной границы земельных участков Шадриной Е.Н. и Анохина С.А. в глубь участка Шадриной Е.Н..

Поскольку характерные точки координат на съемках, в межевых планах и внесенные в ЕГРН по спорной границе соответствуют друг другу, указанное смещение произошло не в результате реестровой ошибки, а в результате действий Анохина Е.С., связанных со строительством хозяйственных построек на смежной границе, высаживанием ягодных культур растений, а потому судом установлено нарушение прав истца по первоначальному иску Шадриной Е.Н. в использовании, принадлежащего ей на праве собственности участка с кадастровым номером №, в этой связи исковые требования Шадриной Е.Н. подлежат удовлетворению.

Наличие реестровой ошибки выявленной экспертом при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № не связано со спорной смежной границей земельных участков сторон. А пути ее устранения не исключают установленные судом нарушения прав пользования земельным участком, принадлежащем Шадриной Е.Н. на праве собственности.

Демонтаж курятника, забора, удаление кустарников малины, среднерослых деревьев вишни и перенос забора на границу, указанную в ЕГРН приведет фактическую границу в соответствие с указанными в ЕГРН координатами смежной границы и не будет противоречить межевым планам спорных земельных участков.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым обязать Анохина С.А. привести землю, расположенную под постройками после их демонтажа и уборки кустарников в состояние пригодное для использования под сельско-хозяйственные посадки.

Поскольку расстояние от жилого дома Анохина С.А. до земельного участка Шадриной С.Н. менее трех метров, учитывая, что осадки в виде дождя и снега, сходя с крыши построек ответчика попадают на земельный участок Шадриной Е.Н., наносят ущерб ее имуществу, учитывая положения «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» о том, что на кровле зданий должны быть предусмотрены водоотвод для удаления воды с кровель и снегозадерживающие устройства, суд полагает необходимым удовлетворить требования Шадриной Е.Н. в части возложения на ответчика Анохина С.А. обязанности установить на крышу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка Шадриной Е.Н. водоотвод для удаления воды с кровель и снегозадерживающие устройства.

В силу ст. 206 ГПК РФ, установить ответчику срок для совершения указанных действий – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Шадриной Е.Н. удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованным в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с Анохина С.А. в пользу Шадриной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73 т.1), актом выполненных работ, который является и распиской в получение денежных средств в (л.д. 74). С учетом сложности рассматриваемого дела, объема документов, правовой базы необходимых для анализа спорных правоотношений, количества судебных заседаний, суд находит взысканную сумму на оплату услуг представителя разумной и справедливой.

Также с Анохина С.А. в пользу Шадриной Е.Н. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2 т.1).

Поскольку реестровая ошибка, на которую ссылается Анохин С.А. во встречном исковом заявлении не нашла своего подтверждения в ходе исследования, представленных доказательств, а реестровая ошибка в постановке на кадастровый учет земельного участка Шадриной Е.Н., описанная в экспертном заключении не затрагивает смежную границу земельных участков сторон и ее исправление не решит спор между Шадриной Е.Н. и Анохиным С.А., не исключит нарушение прав Шадриной Е.Н. на использование земельного участка, собственником которого она является, суд отказывает Анохину С.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ заявленные требования Анохинам С.А. о взыскании с Шадриной Е.Н. судебных издержек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░/░░░░░ ░░░░░░░░ 3205/984098) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░