Решение по делу № 33-2751/2024 от 16.02.2024

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-2751/2024(2-1658/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0018-01-2023-002064-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ПАО СК Росгосстрах

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2023 года

по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гавриловой Евгении Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гавриловой Евгении Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Auris, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Toyota Auris, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 600 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр.

Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца 71 600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 2 348 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" – Гильмутдинова Н.С., действующая на основании доверенности от 16.09.2022 года (л.д.34), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Гаврилова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-48).

Представитель ответчика Шабалин О.Б., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истец не доказал, что в конверте он направлял именно требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Истец не уведомил истца по телефону или по электронной почте о предоставлении автомобиля на осмотр. Страховая компания не была лишена возможности выплатить страховое возмещение. Иск заявлен по формальным основаниям.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 29 ноября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Гавриловой Евгении Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах Гильмутдинова Н.С. просит решение суда отменить.

Указывает, поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего, в случае когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещения о ДТП содержит недостоверную информацию.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах Гильмутдинова Н.С. направил платежное поручение № от 26.12.2023 года об оплате госпошлины, копию реестра от 26.12.2023 года, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы сторонам, а также копию диплома об образовании представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra гос. номер №, находившегося под управлением Гавриловой Е.А., и автомобиля Toyota Auris, гос. номер №, принадлежавшего Степановой Е.А.

Гаврилова Е.А., управляя транспортным средством Hyundai Elantra гос. номер №, выезжая с шиномонтажа, задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством Toyota Auris, гос. номер №, принадлежавшего Степановой Е.А., которое стояло на парковке шиномонтажа.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Auris, гос. номер № причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о ДТП (л.д.15-17).

Гражданская ответственность собственника ТС Hyundai Elantra гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ХХХ № (л.д. 27).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 22.06.2023 г. по 21.06.2024 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28.06.2023 Степанова Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.06.2023 г. (л.д.10-14).28.06.2023 г. ООО «РОСАВТОЭКС» произведен осмотр автомобиля Toyota Auris, гос. номер №, о чем составлен акт № (л.д.18-19).

Согласно заключению эксперта Экспертной организации ООО «РосАвтоЭкс» от 28.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris, гос. номер № с учетом износа составляет 71 600 рублей (л.д. 20-22).

В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 71 600,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.

12.07.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Степановой Е.А. в размере 71 600 руб. (л.д. 25).

В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило СПАО «Ингосстрах», осуществившим прямое возмещение убытков, сумму страхового возмещения в размере 71 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 г. (л.д. 26).

Согласно извещению №/А от 28.06.2023 г., ПАО СК "Росгосстрах" было предложено ответчику Гавриловой Е.А. предоставить транспортное средство Hyundai Elantra гос. номер № для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д. 28).

03.07.2023г. извещение №/А от 28.06.2023 направлено ответчику по адресу регистрации <адрес>, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 29, 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 и п. 3 ст. 11.1, абзаца 2 п. 10 ст. 12, п. «з» части 1 ст.14, пункты 4, 7 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П, исходил из того, что при отсутствии спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, на размер возмещенного ущерба не повлияло и права последнего не нарушило, в связи с чем, у истца не возникло право на предъявление регрессного иска.

При этом суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения уведомления об осмотре автомобиля и непосредственного представления в страховую компанию транспортного средства причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Указание на то, что участник ДТП должен предоставить автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения уведомления не свидетельствует о вине ответчика в его непредоставлении, поскольку ответчик Гаврилова Е.А. указанное уведомление не получила, а выплата страхового возмещения свидетельствует о том, что в предоставлении автомобиля ответчика на осмотр в свою страховую компанию в установленные страховщиком даты осмотра, не было необходимости, поскольку не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, у истца не возникло права требовать взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Документами, представленными потерпевшей Степановой Е.А. в СПАО "Ингосстрах" и на основании осмотра автомобиля потерпевшей, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права потерпевшего нарушены не были.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

В данном случае, не предоставление ответчиком автомобиля Hyundai Elantra гос. номер №, на осмотр в свою страховую компанию в установленные страховщиком даты осмотра, не являлось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Гавриловой Е.А., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы страховщик ПАО Росгосстрах не предпринял должных мер к установленному законом срок, уведомлению владельца транспортного средства, причастного к ДТП, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов (телефона Гавриловой Е.А.) в извещении о ДТП, а потому что неполучение владельцами транспортного средства по указанным обстоятельствам требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней ПАО СК Росгосстрах – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова