Решение по делу № 2-56/2020 от 05.03.2020

УИД:66RS0006-01-2019-005291-57                                                               Дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года                                                               с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Байкаловского районного суда Свердловской области гражданское дело № 2-56/2020 по иску Чжань С. к Пучкову И.В. о взыскании суммы задолженности по договору поручения, судебных расходов и расторжении договора поручения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чжань С. обратился в суд с иском к Пучкову И.В. о взыскании суммы задолженности по договору поручения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек и расторжении договора поручения от 22 июля 2017 года.

    В обоснование иска указал, что 22.07.2017 между Чжань С. (доверитель, истец) и Пучковым И.В. (поверенный, ответчик) был заключен договор поручения б/н (договор). Предметом договора являлось оказание ответчиком услуг по оформлению земельного участка в <адрес> в собственность истцу для строительства кафе. Свои обязательства, обусловленные абзацами первым и вторым пункта 2.2, пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, были выполнены истцом в полном объеме, ответчику 22.07.2017 и 08.11.2017 переданы наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей (по 500 000 рублей), о чем имеются собственноручные расписки ответчика. Ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.8 договора, в срок не исполнил. В настоящее время истец утратил экономический интерес к предмету договора, поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств длительностью более года. Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец расценивает как существенное и на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункта 6.3 договора предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора поручения б/н от 22.07.2017 (соглашение). Соглашением предусматривалось добровольное расторжение договора и возвращение ответчиком 1 000 000,00 рублей истцу в срок не более 20 рабочих дней после подписания соглашения путем их безналичного перечисления на лицевой счет истца. Претензию и соглашение истец направил ответчику почтовым отправлением РПО (регистрируемое почтовое отправление) № на адрес: <адрес>, ответчик получил корреспонденцию 07.11.2019. В указанный в претензии срок ответчик не ответил истцу, встречных предложений от него не последовало. Отказ ответчика от предложения истца послужил поводом для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав. Истец 17.10.2019 заключил с Антоновым А.Г. договор об оказании юридических услуг и о представительстве в суде. Истец 22.10.2019 оплатил услуги представителя в размере 35 000 рублей. За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

    Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 05.03.2020 наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, недвижимое и движимое имущество, принадлежащее Пучкову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 000 000 рублей. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Пучкову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящегося у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 000 000 рублей (л.д.51-52).

В судебное заседание истец Чжань С., представитель истца Антонов А.Г. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направили заявление в котором выразили просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.76).

Ответчик Пучков И.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д.88-89), уважительных причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд не направил.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика Пучкова И.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как следует из ч.1 ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ч.1 ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017 между Чжань С. (доверитель) и Пучковым И.В. (поверенный) заключен договор поручения б/н (л.д.12-13, 77-79), в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить действия по оформлению земельного участка, расположенного по <адрес> (далее - объект). Действия, указанные в п.1.1 настоящего договора, включают в себя: получение графических материалов на земельный участок, подготовка пакета документов и подача заявки на оформление земельного участка в МУГИСО, согласование с Главархитектурой место размещения объекта, подготовка и согласование эскизного предложения, подготовка и проведение торгов, получение договора аренды.

Срок выполнения работ до шести месяцев (срок может быть продлен по соглашению сторон) (п.1.4 договора поручения).

Поверенный принимает на себя обязательства: исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями доверителя на условиях, наиболее выгодных для доверителя (п.2.1 договора поручения). Доверитель принимает на себя обязательства: обеспечить поверенного документами и материалами, необходимыми для исполнения поручения, выдать доверенность на представление интересов доверителя с указанием необходимых полномочий; выплатить поверенному вознаграждение согласно п.3.1 настоящего договора (п.2.2 договора поручения).

Согласно п.3.1 договора поручения за совершение действий, указанных в п.п.1.1, 1.2 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить поверенному денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в следующем порядке: 500 000 рублей аванс; 500 000 рублей в течение трех дней с момента исполнения пункта 1.2.3; 2 000 000 рублей в течение трех дней с момента исполнения п.1.2.8 настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора поручения, договор прекращается вследствие: исполнения, отмены поручения доверителем, отказа поверенного от исполнения поручения, по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно расписки Пучкова И.В. от 22.07.2017, имеющейся в договоре поручения от 22.07.2017, Пучков И.В. получил аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается его подписью (л.д.12-13, 77-79).

Согласно расписки Пучкова И.В. от 08.11.2017, Пучков И.В. получил аванс в размере 500 000 рублей за оформление земельного участка по <адрес>, для строительства кафе (л.д.14, 80).

Таким образом, истцом произведена оплата по договору поручения б/н от 22.07.2017 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что Пучковым И.В. были исполнены обязательства по данному договору поручения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что имели место нарушения со стороны Пучкова И.В. обязательств по договору поручения от 22.07.2017, поэтому считает исковые требования Чжань С. о взыскании с Пучкова И.В. суммы задолженности по договору поручения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом Чжань С. заявлены исковые требования о расторжении договора поручения б/н от 22.07.2017.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Судом установлено, что Пучков И.В. не исполнил свои обязательства по договору поручения, при этом получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора поручения со стороны ответчика Пучкова И.В.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2019 Пучкову И.В. от имени Чжань С. была направлена досудебная претензия, в которой было предложено заключить соглашение о расторжении договора поручения б/н от 22.07.2017, в срок не более трех рабочих дней с момента ее получения (л.д.15). Факт отправки подтверждается описью вложений в ценное письмо от 19.10.2019, квитанцией от 19.10.2019 (л.д.16, 81). Факт получения 07.11.2019 ответчиком Пучковым И.В. досудебной претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.17, 82-83).

Ответчик свои аргументы по данному требованию не представил. На момент рассмотрения спора прошло более тридцати дней.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Чжань С. о расторжении договора поручения обоснованными и законными. Договор поручения б/н, заключенный 22.07.2017 между сторонами, подлежит расторжению.

В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

В качестве доказательств расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг и о представительстве в суде от 17.10.2019, заключенный между Чжань С. и Антоновым А.Г. (л.д.18, 84), расписка о получении Антоновым А.Г. от Чжань С. 35 000 рублей согласно п.4 договора от 17.10.2019 (л.д.19, 85).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцом на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением судом настоящего дела, составления документов для подачи иска в суд, понесены расходы в сумме 35 000,00 рублей, ответчиком не заявлено несогласия с суммой, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится к судебным расходам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком - ордером об уплате государственной пошлины от 23.11.2019 на сумму 13 200 рублей 00 копеек (л.д.8).

Согласно положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют сумму 13 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Чжань С. к Пучкову И.В. о взыскании суммы задолженности по договору поручения, судебных расходов и расторжении договора поручения – удовлетворить.

    Взыскать с Пучкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чжань С. сумму задолженности по договору поручения б/н от 22.07.2017 в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей 00 копеек, всего взыскать 1 048 200 (один миллион сорок восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

    Расторгнуть договор поручения б/н, заключенный 22 июля 2017 года между Чжань С. и Пучковым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области.

Судья                                                              О.В.Лошкарева