Решение по делу № 33-4754/2021 от 29.04.2021

    Судья: Тихонова Л.Г.                                       Дело № 33-4754/2021 (2-372/2021)

    Докладчик: Латушкина Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2021 года                                                                                 г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Ветровой Н.П., Пастухова С.А.

    с участием прокурора Роппель О.В.

    при секретаре Лёгких К.П.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Александра Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года

по иску Киселева Александра Андреевича к ГУ МВД России по Кемеровской области Отдела МВД России по г. Прокопьевск об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

    У С Т А Н О В И Л А :

Киселев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в должности <данные изъяты> в составе <данные изъяты> службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от 15.12.2020 № л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает свое увольнение незаконным. Указывает, что в случаях наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен быть издан соответствующий приказ, однако в данном случае вместо приказа «о наложении дисциплинарного взыскания» был издан приказ «по личному составу».

Считает, что служебная проверка была проведена с существенными нарушениями, её выводы являются необоснованными, необъективными, предвзятыми; характер его действий в ходе служебной проверки установлен не был, по поводу указанных в проверке телефонных переговоров он объяснения не давал, расследование уголовного дела, где он был допрошен свидетелем, не завершено, не установлено, имело место административное правонарушение либо преступление. Наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения в ходе служебной проверки не учтены. Выводы проверки основаны на объяснениях лиц, опрошенных до назначения данной проверки, сведений о законности их получения в материалах проверки не имеется, в связи с чем считает, что данные объяснения не являются допустимыми.

Истец с учетом уточнения требований просил отменить приказ № л/с от 15.12.2020 об увольнении его из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», признать результаты служебной проверки в отношении него незаконными, восстановить его на службе в должности <данные изъяты> в составе <данные изъяты> службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Истец Киселев А.А., его представитель - адвокат Волков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зубанова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2021 исковые требования Киселева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не проверялись его доводы об отсутствии факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не проверялись доводы ответчика об обстоятельствах установления данного факта, не проверялась правильность оценки, данной ответчиком его (истца) действиям, именно как служебного проступка.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения им действий и возникших последствий, указанных в заключении служебной проверки. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также не привел в решении доказательств, подтверждающих выводы служебной проверки, и наличие оснований для увольнения.

Указывает, что при разрешении спора суд проверил лишь процедуру проведения ответчиком служебной проверки, при этом не установил, были ли им совершены действия, подпадающие под признаки проступка, влекущего увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе и органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что в ходе служебной проверки объективно не выяснялось его реальное действительное намерение и истинное значение высказанных им фраз. Полагает, что суду для установления истинного значения сказанной им фразы следовало привлечь специалиста в области лингвистики, разрешить данный вопрос путем назначения соответствующей экспертизы.

Также указывает, что из заключения служебной проверки не следует, какое именно решение в связи с исполнением полномочий по занимаемой должности он принял, в чем именно состояла его личная заинтересованность, какую именно выгоду он желал извлечь лично для себя.

Считает ошибочным вывод суда о том, что при проведении проверки возможно использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Ссылается при этом на положения ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующие использование результатов ОРД. Указывает, что из документов, представленных ответчиком, невозможно проверить законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и получения результатов ОРД. Считает, что регламентированный порядок предоставления результатов ОРД нарушен, а следовательно, доказательства, полученные с нарушением законодательства, не могут использоваться в процессе доказывания.

Также отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и К.А.В. противоречат объяснениям этих же лиц, данными в ходе проведения служебной проверки. Эти противоречия судом не устранены.

Вместе с тем, считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля К.А.С., расценив его пояснения как способ защиты, поскольку в отношении данного свидетеля возбуждено уголовное дело. Между тем, суд не установил заинтересованности свидетеля в даче показаний в пользу истца. Факт уголовного преследования К.А.С. не имеет непосредственного отношения к его (истца) деянию.

Считает, что вопреки доводам заключения служебной проверки он не допускал никаких нарушений, а следовательно, правовых оснований для его увольнения не имелось.

На апелляционную жалобу представителем Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области Зубановой А.А., а также прокурором, участвовавшим в деле – Кононовой Ю.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области Таранова М.В., действующая на основании доверенностей, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

           Истец Киселев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Корреспондирующие положения содержатся в ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Согласно ч. 4 указанной статьи сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона, согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> в составе <данные изъяты> службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, имел присвоенное специальное звание <данные изъяты>.

На основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от 15 декабря 2020 г. № Киселев А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

         Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 10.12.2020, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 10.12.2020.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области Б. от 11.11.2020 о поступлении информации в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что 12.06.2020, в вечернее время, экипаж № ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в составе <данные изъяты> Т. и К.А.В., двигаясь на маршрут патрулирования, обнаружил стоящий на обочине проезжей части груженый лесом автомобиль Урал, г/н №. Остановившись рядом с указанным автомобилем, стали проверять у водителя автомобиля Урал К.А.С. документы на транспортное средство и перевозимый груз. В момент проверки документов, предоставленных К.А.С., к месту остановки автомобиля Урал подъехал <данные изъяты> А.А. Киселев, который обратился к указанным сотрудникам ДПС с просьбой не проводить каких-либо проверок в отношении К.А.С., пояснив, что К.А.С. является его другом. Впоследствии К.А.С. был задержан сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес>, перевозимый в кузове указанного автомобиля лес был изъят. По факту незаконной рубки лесных насаждений 24.06.2020 СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело                              № по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

12.11.2020 начальником ГУ МВД России по Кемеровской области было назначено проведение служебной проверки в отношении Киселева А.А.

          В результате указанной служебной проверки установлено, что Киселев А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункты «б», «к», «м» п. 11, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, что выразилось в том, что Киселев А.А., не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, создал для К.А.С. впечатление о том, что Киселев А.А. может, используя свои служебные полномочия, влиять на других сотрудников <данные изъяты> при исполнении своих служебных обязанностей. В частности, 12.06.2020 в присутствии К.А.С. Киселев А.А. обратился к инспекторам <данные изъяты> Т. и К.А.В. с фразой «кореша моего не обижайте», которая была расценена указанными сотрудниками полиции как просьба о не проведении проверок и не привлечении к установленной законом ответственности водителя К.А.С., управлявшего автомобилем Урал с г/н №. Своим поведением Киселев А.А. подорвал авторитет сотрудника полиции, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, допустил принятие решения из соображений личной заинтересованности, а не из интересов службы, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанности по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, сформировал тем самым негативный образ сотрудника полиции, тем самым совершил действия, порочащие деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции, направленные на формирование у граждан негативного образа сотрудника полиции, которые ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции.

С заключением служебной проверки Киселев А.А. ознакомлен 11.12.2020.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая Киселеву А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по указанному выше основанию, при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, оснований полагать о незаконности служебной проверки, проведенной в отношении Киселева А.А., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Факт совершения Киселевым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в деле документами и объяснениями лиц, опрошенных при проведении служебной проверки, а также показаниями свидетелей Т., К.А.В., допрошенных в судебном заседании. Объяснения взаимосогласуются, непротиворечивы, последовательны и, вопреки доводам жалобы истца, не вызывают сомнений в их достоверности.

В ходе служебной проверки также было установлено, что Киселев А.А. и К.А.С. длительное время, неоднократно созванивались и в ходе данных переговоров Киселев А.А. консультировал К.А.С. о том, когда, в какое время, каким маршрутом лучше перевозить лес; что сотрудники ДПС, работающие в ночное время, это проблема истца; Киселев А.А. обещал обеспечивать К.А.С. беспрепятственный проезд по дорогам общего пользования в <адрес> и при необходимости принимать меры к не привлечению К.А.С. к установленной законом ответственности.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Киселев А.А. пренебрег требованиями предъявляемыми к сотрудникам ОВД о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, то есть совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, который порочит честь сотрудника полиции и дискредитирует органы внутренних дел в целом.

В связи с вышеизложенным, в полной мере подтверждено, что увольнение Киселева А.А. проведено обоснованно, с соблюдением порядка, установленного законом.

Довод истца о необъективности проведенной в отношении него служебной проверки, одностороннем рассмотрении и несоответствии ее выводов обстоятельствам дела, несостоятелен.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца, вопреки доводам жалобы, нарушен не был, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161), процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

          При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный Порядок проведения служебной проверки не запрещает при ее проведении использование результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных ранее в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут являться доказательствами по гражданскому делу, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требований и возражения сторон.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) не запрещено использование материалов оперативно-розыскных мероприятий работодателем, тем более что в части материалы рассекречены, стали известны работодателю.

Исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом. Таким образом, в ходе служебной проверки могли быть учтены данные, полученные в ходе поступившей информации в отношении истца, до возбуждения служебной проверки.

          Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий (в частности, прослушивания телефонных переговоров, получение данных о соединении абонентов) не может быть проверена в рамках настоящего спора.

Материалы служебной проверки содержат помимо расшифровок переговоров и иные доказательства, собранные в ходе служебной проверки в достаточном объеме, которые в совокупности с представленными материалами проверки правомерно расценены работодателем как доказывающие совершение порочащего проступка со стороны истца.

При этом, совершение административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния не являются предопределяющим и обязательным обстоятельством для привлечения к ответственности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах доводы истца не свидетельствует о незаконности самой проверки и заключения по результатам по ее проведения.

Доводы апеллянта, касающиеся недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, основаны на самостоятельной оценке доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения, поскольку прерогатива оценки доказательств возложена в силу действующего законодательства на суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                    Латушкина Е.В.

    Судьи                                                                   Ветрова Н.П.

                                                                                 Пастухов С.А.