Решение по делу № 10-6/2024 от 28.05.2024

Дело № 10-6/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.06.2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием прокурора Самохвалова А.Д.,

защитника адвоката Лопатникова К.В.,

осужденной Мусякаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лопатникова К.В. в интересах осужденной Мусякаевой М.С., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чибисовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мусякаева Мядиня Сангатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, пенсионерка, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

Заслушав мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мусякаева М.С. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Лопатников К.В. в интересах осужденной Мусякаевой М.С. подал на приговор апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор является необоснованным, основанным на предположениях и вынесен с нарушениями уголовно – процессуального законодательства, что повлияло на исход дела. Указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и мировому судье заявлялось ходатайство о предоставлении Мусякаевой М.С. переводчика, которые необоснованно были отклонены, чем нарушено право Мусякаевой М.С. давать показания на родном языке. Также не были удовлетворены ходатайства о вручении копии обвинительного акта на родном языке, однако обвинительный акт вообще вручен Мусякаевой М.С. не был. Полагает, что срок предварительного расследования не продлевался с августа 2023 года, поэтому все последующие процессуальные действия проведены по делу незаконно. Необоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями норм уголовно – процессуального закона РФ. Государственное обвинение поддержано не аттестованным государственным обвинителем, которому стороной защиты заявлен отвод, который необоснованно не удовлетворен мировым судьей. Указывает, что оба квартиранта в ходе судебного следствия пояснили, что находились в доме у Мусякаевой М.С. до постановки их на учет по данному адресу, чем подтвердили факт проживания. При этом защитник указывает, что показания одного из свидетелей необоснованно были оглашены при возражении стороны защиты. Кроме того, защитник указывает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в описательной части обвинительного акта вменялось обращение в УМВД по <адрес>, а мировым судьей Мусякаева М.С. осуждена в том числе за обращение в ГАУСО МЦПГУ, находящийся по адресу: <адрес>, что ей не вменялось и является территорией <адрес>. У Мусякаевой М.С. отсутствовал умысел на совершение преступления. А кроме того, защитник указывает, что мировым судьей не рассмотрен ряд ходатайств, чем существенно ограничил права на защиту. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить по указанным основаниям.

Прокурор полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мусякаевой М.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым на основании уведомлений, представленных Мусякаевой М.С. в ОВМ в составе УМВД РФ по <адрес> о прибытии иностранных граждан в место пребывания, как непосредственно, так и через МФЦ, в государственную информационную систему миграционного учета были внесены граждане Туркменистана ФИО9 и ФИО10, которые были поставлены на учет по адресу: <адрес>.

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых в октябре 2022 года он обратился к Рашиду, с которым работал с просьбой помочь поставить регистрацию, который пообещал ему помочь поставить регистрацию, для чего познакомил его с Мусякаевой М.С. После чего они вместе с Мусякаевой пришли в ОВМ по <адрес> по адресу: <адрес>, где подали документы и его поставили на учет в <адрес>, при этом Мусякаева ему сообщила, что по данному адресу проживать нельзя. Срок визы заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на учет он был поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с Мусякаевой также подали документы через МФЦ в ОВМ по <адрес> для постановки его на миграционный учет по тому же адресу. Он снова был поставлен на учет. После постановки его на регистрационный учет в указанной квартире он не проживал, ключи от квартиры ему не передавались, о чем они с Мусякаевой заранее договаривались.

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым его знакомый Рашид познакомил его с Мусякаевой М.С. в 2022 году, поскольку у него имелась проблема с регистрацией по месту пребывания. Мусякаева М.С. поставила его на учет по адресу: <адрес>, при этом он по указанному адресу проживать не собирался, при этом Мусякаева также не предлагала ему проживать по указанному адресу.

другими доказательствами, по делу исследованными в судебном заседании мировым судьей.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям, как свидетелей, так и подсудимой, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мусякаевой М.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Мусякаевой М.С. давать показания на родном языке и необоснованным отказом в предоставлении переводчика суд оценивает критически, поскольку судопроизводство в РФ ведется на русском языке, согласно исследованным материалам дела Мусякаева М.С. является гражданкой РФ, имеет высшее образование, которое получила на русском языке, родилась в <адрес> и проживает в РФ всю жизнь, поэтому владеет русским языком в полном объеме и в услугах переводчика не нуждалась, а указанное ходатайство суд расценивает лишь как попытку избежать наказания за совершенное преступление. При этом мировой судья рассмотрел все ходатайства сторон и необоснованных отказов в их удовлетворении не допустил. По всем ходатайствам мировым судьей приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о невручении копии обвинительного акта противоречат материалам уголовного дела, при этом нарушений уголовно – процессуального законодательства при вручении обвинительного акта прокурором допущено не было. При этом Мусякаева М.С., согласно материалам уголовного дела сама уклонялась от получения копии обвинительного акта, который ей был вручен в суде прокурором. Каких – либо нарушений прав Мусякаевой М.С. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отвод, заявленный стороной защиты государственному обвинителю мировым судьей рассмотрен, каких – либо нарушений при рассмотрении отвода мировым судьей допущено не было, при этом суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об отводе государственного обвинителя также не усматривает, поскольку полномочия государственного обвинителя и его должностное положение подтверждаются его удостоверением и оснований сомневаться в его полномочиях не имелось как у мирового судьи, так не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы нарушений при продлении сроков дознания допущено не было, при этом время с момента направления дела прокурору и утверждения обвинительного акта прокурором до направления уголовного дела в суд в процессуальные сроки дознания не входит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оба квартиранта находились в доме у Мусякаевой М.С. до постановки их на учет по данному адресу, не свидетельствует о их проживании по данному адресу, а также об отсутствии умысла у последней на фиктивную постановку указанных лиц на миграционный учет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО9 также являются необоснованными, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по вызову и явке указанного свидетеля в судебное заседание, при этом сторона защиты имела возможность задать вопросы данному свидетелю в ходе дознания, таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений при оглашении показаний названного свидетеля. Указанное решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ.

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место и способ совершения преступления, каких – либо фраз свидетельствующих об ухудшении положения осужденной при описании преступного деяния последней, не смотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не смотря на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений УПК РФ как в ходе дознания, препятствующих вынесению итогового решения по делу, так и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Доводы о неверной территориальной подследственности и подсудности данного уголовного дела, также являются необоснованными, противоречат законодательству и материалам уголовного дела.

Назначенное Мусякаевой М.С. мировым судьей наказание является справедливым, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности подсудимой. Все сведения о личности, семейном положении, состоянии здоровья осужденной и членов ее семьи мировым судьей были учтены при назначении последней наказания.

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными.

Оснований для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Все доводы, указанные защитником осужденной в апелляционной жалобе были известны мировому судье и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусякаевой Мядини Сунгатовны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатникова К.В. в интересах осужденной Мусякаевой М.С. – без удовлетворения.

Судья