Решение по делу № 11-63/2011 от 15.07.2011

Дело №11-57\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕФИО5 ИНСТАНЦИЯ

Орехово-Зуевского городского суда <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционный суд в составе федерального судьи Бекловой Ж.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Карболит» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в сумме 21996,48 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником общежития по адресу: <адрес>. ФИО1 была вселена в общежитие вместе с мужем ФИО4, которому ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер. После расторжения брака ввиду наличия в общежитии свободной жилой площади ФИО1 была выделена <адрес>-б. Согласно ст. 672 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в указанной сумме, добровольно возместить которую ответчик отказывается.

Ответчик иск не признал. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возникают либо из закона или из договора. Договор коммерческого найма жилья с ОАО «Карболит» не заключался. Администрация завода не вправе устанавливать свои собственные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В силу закона общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Услуги по тарифам, установленным местными органами власти, оплачиваются.

Решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В суде апелляционной инстанции ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала.

Полномочный представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, избрал закон, подлежащий применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Жилой дом - здание общежития по адресу: <адрес> – находилось в ведении Государственного предприятия «Карболит». Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Карболит». По плану приватизации, утверждённому решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом <адрес> «Об утверждении дополнения к плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по АООТ «Карболит» по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», здание общежития на 594 места вошло в состав приватизируемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «Карболит» было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переоборудованием и перепланировкой нежилых помещений общежития в жилые Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано новое свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении право собственности Открытого акционерного общества «Карболит» на <адрес> в <адрес> (лит. «А1») по <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м, жилой площадью 24,5 кв. м, и признании за ней и несовершеннолетней дочерью ФИО2 права общей равно долевой собственности на указанную квартиру. На момент получения бывшим мужем ФИО1 ордера на занятие в общежитии в комнаты № - здание уже находилось в собственности ответчика. Здание используется как общежитие, содержится за счёт средств ответчика. Незаконность получения в собственность в порядке приватизации ОАО «Карболит» спорного здания не установлена. Жилищные правоотношения возникли после получения ОАО «Карболит» здания в собственность в порядке приватизации. В муниципальную собственность здание никогда не передавалось. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Общежитие, в котором проживает ответчик, принадлежит ОАО «Карболит», в муниципальную собственность не передавалось, соответственно к правоотношениям между сторонами следует применять нормы ГК РФ, регулирующие коммерческий найм жилого помещения.

Согласно ст. 678 ч.3 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Часть вторая Гражданского кодекса РФ, где содержатся нормы о договоре коммерческого найма жилья, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления бывшему мужу ФИО1 жилого помещения в общежитии – в апреле 1994 года существовал иной порядок. Основанием для предоставления жилого помещения и документом, подтверждающим заключение договора, являлся ордер. После расторжения ФИО1 брака с мужем, Администрация завода «Карболит» нашла возможным предоставить ей свободное жилое помещение – <адрес>-б. Ответчица с дочерью проживает в данной квартире и должна оплачивать квартплату и коммунальные услуги по тарифам, устанавливаемым собственником общежития.

Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: