Решение по делу № 2-1107/2017 от 22.02.2017

Дело № 2 -1107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года     город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация», действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО « Ресо-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ФИО8, расходов по проведению оценки ущерба в размере ФИО9, компенсации морального вреда в размере ФИО10, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11 и далее по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Е №, выдан страховой полис №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Данное событие признано страховым, в связи с чем истцу страховое возмещение произведено путем направления поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты произведенного ремонта. Между тем, произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло и утрату товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер, размер которого, согласно экспертному заключению №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, составляет ФИО12, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в указанном размере. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Вместе с тем, в случае признания судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа правомерными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, также просил уменьшить размер расходов по оценке ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № РУС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства в форме полиса №, по рискам "Хищение", "Ущерб".

Страховая сумма по указанному договору составила ФИО13, страховая премия – ФИО14 (л.д. 9).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 автомобилю «Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, были причинены

механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов.

Страховщик признал наступление страхового случая и произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховое возмещение было выплачено без учета утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись со стоимостью возмещенного ущерба, истец инициировал проведение независимой экспертизы, согласно отчету №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля ««Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, составила ФИО15. За услуги эксперта истцом оплачено ФИО16 (л.д. 14-24).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие на случай наступления, которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства суд исходит из отчета №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, поскольку данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО17.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) являются убытками истца, которые она понесла в связи с защитой своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы в сумме ФИО18 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, а именно, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО19.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО20 и далее по день вынесения решения суда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в досудебном порядке истец не заявлял, досудебный порядок им не соблюден. Между тем, действующее законодательство, регулирующее добровольное страхование имущества граждан не содержит требование об обязательном досудебном обращении страхователей с заявлением о выплате сумм утраты товарной стоимости, указанные суммы относятся в силу указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 к прямому ущербу страхователя.

Согласно почтовому уведомлению исковое заявление ФИО2 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты страховой компании стало известно о наличии требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и именно с этого момента, необходимо исчислять десятидневный срок о выплате неустойки. На момент рассмотрения дела судом десятидневный срок добровольного исполнения требований потребителя не истек. Нарушений прав потребителя со стороны страховой компании в данной части суд не усматривает.

При наличии указанных данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным требование истца о взыскание с ответчика штрафа.

Исходя из размера взысканной судом суммы размер штрафа составит ФИО21 ( ФИО22+ ФИО23 x 50%).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для истца неисполнением ответчиком условий договора страхования, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ до ФИО24, из которых ФИО25 подлежат взысканию в пользу ФИО2 и ФИО26 в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере ФИО27.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО28, расходы по проведению оценки ущерба в размере ФИО29, компенсацию морального вреда в размере ФИО30, штраф за нарушение прав потребителей в размере ФИО31.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» штраф за нарушение прав потребителей в размере ФИО32.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО « Ресо-Гарантия» неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО33.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья             Г.Н. Альгешкина