Решение по делу № 33-7808/2019 от 24.05.2019

Судья Дорофеева Н.А.                      дело № 33- 7808/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Аксенова Романа Владимировича к Калашникову Виктору Павловичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Калашникова Виктора Павловича к Аксенову Роману Владимировичу о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе Калашникова В.П.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Аксенова Романа Владимировича, предъявленные к Калашникову Виктору Павловичу.

Взыскать с Калашникова Виктора Павловича в пользу Аксенова Романа Владимировича сумму займа 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11200 рублей, а всего 811200(восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Калашникова Виктора Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебной Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 81080 (восемьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей.

Возвратить истцу Аксенову Роману Владимировичу копию чека-ордера ГОСБ по КК № 8646 филиал № 201 от 17.09.2018г. об оплате им государственной пошлины в сумме 13000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Калашникова Виктора Павловича, предъявленных к Аксенову Роману Владимировичу.

Обеспечительные меры, принятые определением Ачинского городского суда от 19 сентября 2018 года в виде ареста на имущество Калашникова Виктора Павловича в пределах заявленных истцом требований в сумме 800000 рублей - сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Р.В. обратился в суд с иском к Калашникову В.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.03.2015 года между Аксеновым Р.В. и Калашниковым В.П. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 10% в месяц от суммы займа, т.е. 50 000 руб. в месяц. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно. За период времени действия договора сумма процентов составила 300 000 руб. (6 месяцев х 50 000 руб.).

Истец Аксенов Р.В. просил взыскать с ответчика Калашникова В.П. сумму основного долга 500 000 руб., сумму процентов 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску Калашников В.П. заявил встречные исковые требования, согласно которых просит признать договор займа от 28.03.2015 года на сумму пятьсот тысяч рублей между ним и Аксеновым Р.В. не заключенным. Требования мотивировал тем, что не заключал с Аксеновым Р.В. договор займа, не писал текст договора и не подписывал договор займа. В указанное ответчиком Аксеновым Р.В. время, в денежных средствах в указанной в договоре сумме он не нуждался, и факта передачи ему денег не было. Аксенов Р.В. обязан был при предъявлении иска представить доказательства передачи денежных средств. Между тем, Аксеновым Р.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг не представлено. Договор займа в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ является не заключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашников В.П. просит отменить решение суда, оспаривает свою подпись в договоре займа и факт передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного Кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 812 вышеназванного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что 28.03.2015 года между Калашниковым В.П. и и Аксеновым Р.В. был заключен договор займа, согласно которого Калашников В.П. получил в долг от Аксенова Р.В. сумму займа в размере 500 000 руб. в срок до 28.09.2015 года.

В соответствии с условиями договора (п.2), предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 договора заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа за месяц- 50000 рублей.

Как следует из экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Бюро Судебной Экспертизы», рукописные записи, расположенные в договоре займа, заключенном между Калашниковым В.П. и Аксеновым Р.В. 28.03.2015г.: «28 марта 2015» и «Калашников Виктор Павлович» - в двух верхних строках; «пятьсот тысяч рублей» в п.1; «пятьдесят тысяч» - в п.2; «Калашников В.П.» - в графе «Заемщик», выполнены одним лицом, а именно Калашниковым Виктором Павловичем.

Подписи от имени Калашникова В.П., расположенные в договоре займа, заключенном между Калашниковым В.П. и Аксеновым Р.В., от 28 марта 2015 года, в п. 19 и в графе «Заемщик», выполнены одним лицом, а именно самим Калашниковым Виктором Павловичем.

Поскольку доказательств безденежности заключенного сторонами 28.03.2015 года договора займа Калашниковым В.П., предъявившим встречный иск о признании его незаключенным, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено, а в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между Аксеновым Р.В. и Калашниковым В.П. в предусмотренной законом форме договора займа, содержащего подтверждение передачи суммы займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Аксенова Р.В., взыскав в его пользу с ответчика сумму займа, а также проценты за пользование суммой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства были переданы истцом ответчику, сведений опровергающих факт передачи денежных средств, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу заимодавцем заемщику денежных средств, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что текст договора, подписанный ответчиком Калашниковым В.П., подтверждает передачу денежных средств в сумме 500 000 руб. от Аксенова Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку данное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: