Решение по делу № 11-6/2023 от 17.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Звенигород

Московская область                                     17 марта 2023 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Фоменкова О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, при секретаре судебного заседания Кирилловой И.Ю., частную жалобу МП «УК г. Звенигород» на определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 29.11.2022 о возвращении заявления МП «УК г. Звенигород» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ведерниковой Светланы Викторовны задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 29.11.2022 заявление МП «УК г. Звенигород» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ведерниковой Светланы Викторовны задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, возвращено.

Рассматривая заявление МП «УК г. Звенигород» о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа. Принимая такое решение, мировой судья указал, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие факт регистрации Ведерниковой С.В. по адресу, указанному в заявлении, тогда как требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, в частной жалобе представитель МП «УК г. Звенигород» просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление о вынесении судебного приказа было подано по месту исполнения договора, Ведерникова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, иными сведениями о дате, месте рождения, идентификаторах должника взыскатель не располагает, о чем была выражена просьба запросить соответствующие сведения в ПФ РФ, налоговых органах, органах внутренних дел.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, МП «УК г. Звенигород» обратилось в судебный участок № 58 Звенигородского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ведерниковой Светланы Викторовны задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из указанных положений следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него в собственности жилого помещения, а связывает факт регистрации в конкретном адресе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Ведерниковой С.В., заявителем указан адрес, который совпадает с адресом недвижимости, находящейся в ее собственности с 2008 года (выписка ЕГРН – л.д. 16).

Также в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель в соответствии с требованиями статьи 124 ГПК РФ указал о неизвестности иных данных отношении должника и истребовании таких сведений судом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 124 ГПК РФ в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В указанной связи с выводом мирового судьи в части неподтверждения адреса регистрации должника суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оснований не принимать приведенные в заявлении данные не имелось.

Иной подход нарушит право взыскателя на судебную защиту, поскольку в силу положений части 2 статьи 125 ГПК РФ, возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы следует признать обоснованными, правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, единолично

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу МП «УК г. Звенигород» - удовлетворить, определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от 29.11.2022 о возвращении заявления МП «УК г. Звенигород» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ведерниковой Светланы Викторовны задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, - отменить.

Материал возвратить мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                                                    О.А. Фоменкова