Решение по делу № 33-7568/2017 от 13.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации НП «Профсвобода», в интересах Сидорова Ильи Анатольевича, к ООО «Газпром переработка» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ППОНП «Профсвобода» на решение Сургутского городского суда от 30.05.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ППОНП «Профсвобода», в интересах Сидорова И.А., обратилась в суд вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Сидоров И.А. занимает должность бойца 1 класса военизированного газоспасательного отряда, т.е. фактически работает спасателем (газоспасателем). На основании приказа ответчика от 27.12.2016 г. № 29кв работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2 трудового договора и п. 3.1.7 Профессиональной инструкции № 37/0-13, в связи с отказом от выполнения 05.12.2016 г. и 13.12.2016 г. устных распоряжений непосредственного руководителя об участии в учебно-тренировочных занятиях, согласно утвержденному графику. Считает приказ незаконным, поскольку на момент совершения проступков график занятий от 29.12.2016 г. не действовал. Ответчик не учел заявления работника о необходимости предоставления ему наколенников и налокотников для предотвращения травм. Применение наколенников предусмотрено «Рекомендациями по проведению тестирования газоспасателей» от 30.05.2013 г. Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Просит признать незаконным приказ ответчика от 26.12.2016 г. № 29кв, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ППОНП «Профсвобода» оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не принял во внимание и необоснованно отклонил доводы апеллянта и представленные им доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром переработка» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лапардина-Ушмаева З.Е. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Сидоров И.А. работает в ООО «Газпром переработка» бойцом первого класса военизированного газоспасательного отряда.

На основании приказа ответчика от 27.12.2016 г. № 29кв истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2 трудового договора и п. 3.1.7 Профессионально инструкции бойца 1 класса № 37/0-13, в связи с отказом от выполнения 05.12.2016 г. и 13.12.2016 г. устных распоряжений непосредственного руководителя об участии в учебно-тренировочных занятиях, согласно утвержденному 29.12.2015 г. графику.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, профессиональной инструкцией, своевременно и точно выполнять распоряжения руководства.

В соответствии с п. 3.1.7 Профессиональной инструкции (утв. 28.12.2012 г.) работник обязан участвовать в проведении тренировочных занятий с технологическим персоналом.

Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных настоящей профессиональной инструкцией (п. 6.1 Профессиональной инструкции).

В соответствии с п. 1.4 Профессиональной инструкции работник подчиняется непосредственно – командиру отделения.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 22.08.1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в связи с особым характером деятельности профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований руководство ими предполагает неукоснительное выполнение всеми работниками профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований приказов и распоряжений, отдаваемых руководителями указанных служб и формирований.

Согласно докладным запискам командира отделения Тетюшкина А.П. - Сидоров И.А. 05.12.2016 г. и 13.12.2016 г. отказался от участия в учебно-тренировочных занятиях по причине непредставления ему наколенников и налокотников.

В письменных объяснениях от 09.12.2016 г., 19.12.2016 г., 21.12.2016 г. Сидоров И.А. признает обстоятельства, указанные в докладных записках Тетюшкина А.П.

Не влияет на разрешение спора допущенная работодателем опечатка в «Предложении о предоставлении письменного объяснения» - дата утверждения графика проведения учебно-тренировочных занятий указана 29.12.2015 г. вместо 29.12.2016 г., поскольку ошибка устранена 17.12.2016 г. с повторным истребованием у истца объяснения (л.д. 79 – 82).

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Согласно п. 14 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (утв. приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 г. № 290н) при выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Обеспечение СИЗ бойцов 1 класса осуществляется в соответствии с «Нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиалов, структурных подразделений ООО «Газпром переработка» (утв. генеральным директором 26.04.2010 г.) установленными на основании «Норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам филиалов, структурных подразделений, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» (утв. постановлением Минтруда России от 07.04.2004 г. № 43).

Вышеуказанными правовыми актами не предусмотрена выдача налокотников и наколенников по занимаемой истцом должности.

Необходимость использования указанных истцом СИЗ не предусмотрена и картой специальной оценки условий труда газоспасателя (бойца 1 класса) № 4700014 от 02.11.2015 г., с которой истец ознакомлен 09.02.2016 г.

Не влечет отмену решения ссылка истца на «Рекомендации по проведению тестирования газоспасателей» от 30.05.2013 г., поскольку согласно письму АНОДПО «Учебно-консультационный центр аварийно-спасательных формирований» от 11.05.2017 г. наколенники применяются в указанном центре только при проведении практических занятий на тренажере «лабиринт».

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку истец 29.06.2016 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечание за иной проступок.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные в дело доказательства, и, с учетом характера работы истца, обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, как производное от основного требования об оспаривании приказа, не подлежащего удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Сургутского городского суда от 30.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.