Решение по делу № 33-2440/2020 от 05.08.2020

Судья Леккерева И.С. 33-2440/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года по иску Ц.Г.В. к П.А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.Г.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключила с П.А.В. договор, согласно которому ответчик принял обязательства подготовить межевой план для последующего уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....) В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику (...). Ответчик подготовил документы для кадастрового учета земельного участка, в последующем их доработал, однако Управлением Росреестра по Республике Карелия они не были приняты, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Истец, полагая, что постановка земельного участка на кадастровый учет невозможна по вине ответчика, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила указанный договор на выполнение работ расторгнуть, взыскать с ответчика стоимость работ по договору в сумме (...)., неустойку в сумме (...)., компенсацию морального вреда в сумме (...)., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по Республике Карелия) и кадастровый инженер К.Ю.А.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда истец не согласна, в апелляционной жалобе ее представитель, действующий по доверенности З.А.Н., просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, межевой план, соответствующий требованиям действующего законодательства, не подготовлен, кадастровый учет уточненных границ принадлежащего истцу земельного участка не выполнен. Фрагмент генерального плана СНТ (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, включенный в состав представленного межевого плана в качестве определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, не подтверждает существование границ уточняемого земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Материалами дела также подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по межеванию и проведению кадастровых работ, в связи с чем к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки. Поскольку претензионный срок истек ХХ.ХХ.ХХ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (...)., а также компенсация морального вреда. Полагает необоснованной ссылку суда на судебный спор между Ц.Г.В. и Н.Н.В., поскольку кадастровые планы ответчиком были подготовлены в апреле и августе 2019 года, то есть после вступления в законную силу решения суда. Также необоснованным полагает вывод суда об изменении ответчиком площади земельного участка в интересах истца при проведении кадастровых работ, поскольку данный вывод не подтверждается документально. Обращает внимание, что П.А.В. кадастровым инженером не является, не может самостоятельно осуществлять кадастровые работы и отвечать за результаты межевания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ц.Г.В. и ее представитель З.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российкгй Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. В том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Ц.Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м. Местоположение участка определено как: Республика Карелия, (.....), земельный участок по генплану № расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества (...) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В государственный земельный кадастр (в настоящее время ЕГРН) сведения о данном земельном участке были внесены в январе 2006 года.

ХХ.ХХ.ХХ между Ц.Г.В. (заказчик) и П.А.В. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, согласно которому исполнитель принял обязательства подготовить межевой план с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Заказчик обязан передать исполнителю всю имеющуюся документацию относительно выполняемых работ. Стоимость вознаграждения исполнителя составляет (...)

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 года № 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" утверждена форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

Судом установлено, что в апреле 2019 года кадастровым инженером КоршуновымЮ.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...) был подготовлен межевой план, площадь земельного участка указана (...) кв.м.

В августе 2019 года Ц.Г.В. представила межевой план в Управление Росреестра по РК, которое ХХ.ХХ.ХХ уведомило Ц.Г.В. о приостановлении осуществления действий по изменению основных характеристик указанного объекта недвижимости до ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в межевом плане в разделе «Исходные данные» отсутствуют наименование и реквизиты документов (карты (планы), являющиеся картографической основой ЕГРН, и (или) карты (планы), представляющие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, на местности пятнадцать и более лет.

В последующем, в межевой план были включены фрагменты генерального плана СНТ (...) от ХХ.ХХ.ХХ, которые согласно заключению кадастрового инженера К.Ю.А. подтверждают уточнение границ земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка, которые существуют на местности более 15 лет. Однако, ХХ.ХХ.ХХ орган кадастрового учета уведомил Ц.Г.В. о том, что данный фрагмент генплана не подтверждает существование границ уточняемого земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до ХХ.ХХ.ХХ. Из указанных межевых планов следует, что площадь уточняемого участка составила (...) кв.м.

В обоснование исковых требований, Ц.Г.В. указала, что ответчиком не был подготовлен межевой план, соответствующий требованиям законодательства, в связи с чем, не выполнен кадастровый учет уточненных границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что работы по договору исполнителем П.А.В. фактически были выполнены в предусмотренном договором объеме.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку в материалы дела представлены два варианта выполненных по договору от ХХ.ХХ.ХХ и подготовленных кадастровым инженером К.Ю.А. межевых планов в отношении принадлежащего истцу земельного участка. В подтверждение данного обстоятельства ХХ.ХХ.ХХ Ц.Г.В. и П.А.В. был подписан акт приема-передачи к договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, правовых оснований для расторжения указанного договора возмездного оказания услуг и взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм не имелось.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, межевой план, соответствующий требованиям действующего законодательства не подготовлен, кадастровый учет уточненных границ принадлежащего истцу земельного участка не выполнен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного сторонами договора оказания возмездных услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - подготовку межевого плана для последующего уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № При этом договор не предусматривал действия исполнителя по направлению соответствующих документов в орган по регистрации прав и не содержал указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость осуществления государственного кадастрового учета уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка.

Между тем такой результат - государственный кадастровый учет уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка зависит не только от исполнителя, но и от действий других лиц, в частности от волеизъявления владельцев смежных земельных участков, от действий кадастрового инженера, а также от государственного органа регистрации прав, действующего в соответствии с возложенными на него обязанностями в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

При таких обстоятельствах взыскание с П.А.В. суммы оплаты по договору исходя лишь из недостижения желаемого для Ц.Г.В. результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета данного договора возмездного оказания услуг.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о том, что П.А.В., заключая договор с Ц.Г.В., действовал как индивидуальный предприниматель, в связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что истец первоначально, как потребитель подала иск по месту своего жительства в Петрозаводский городской суд. Однако определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ указанное гражданское дело в соответствии со статьями 28 и 33 ГПК РФ было передано по подсудности в Прионежский районный суд, по месту жительства ответчика, при этом суд указал, что в данном случае не имеется оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей"; П.А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; не представлено доказательства, подтверждающих, что ответчик систематически осуществляет деятельность по подготовке и оформлению межевых планов на земельные участки и систематически получает прибыль от данной деятельности.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы Ц.Г.В. о необоснованной ссылке суда на судебное решение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая спор суд установил, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м является Н.Н.В. На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Л.Ю.И., ХХ.ХХ.ХХ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

При подготовке межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ был составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в котором имеется подпись Ц.Г.В. от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно представленному чертежу земельных участков принадлежащая Ц.Г.В. деревянная пристройка к сараю расположена на земельном участке с кадастровым номером № В последующем, Ц.Г.В. указала, что, подписывая этот акт, была введена в заблуждение относительно действительного местоположения границ земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ истец заключила с П.А.В. договор о подготовке межевого плана для последующего уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. ХХ.ХХ.ХХ она обратилась в суд с исковым заявлением к Н.Н.В. о признании недействительными кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номеров №, аннулировании из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, указывая, что при проведении кадастровых работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ, связанных с уточнением границ местоположения принадлежащего ей земельного участка выяснилось, что границы ее участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Ц.Г.В. к Н.Н.В. были оставлены без удовлетворения. Удовлетворен встречный иск Н.Н.В. к Ц.Г.В., суд признал деревянную пристройку к сараю, принадлежащую Ц.Г.В., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату осуществления государственного кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № (ХХ.ХХ.ХХ), дату заключения договора возмездного оказания услуг между Ц.Г.В. и Н.Н.В. (ХХ.ХХ.ХХ), дату обращения Ц.Г.В. в суд с иском к Н.Н.В. (ХХ.ХХ.ХХ), дату вынесения судебного решения по спору с Н.Н.В. (ХХ.ХХ.ХХ), дату вступления этого решения в законную силу (ХХ.ХХ.ХХ), дату составления межевого плана в отношение принадлежащего Ц.Г.В. земельного участка (ХХ.ХХ.ХХ), судебная коллегия полагает обоснованным указание в обжалуемом судебном решении сведений о споре между Ц.Г.В. и Н.Н.В. относительно границы между принадлежащими им смежными земельными участками.

Также не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.В. кадастровым инженером не является, не может самостоятельно осуществлять кадастровые работы и отвечать за результаты межевания, учитывая, что договором возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно по своему усмотрению привлекать на договорной основе (за свой счет) третьих лиц, обладающих соответствующей квалификацией.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, они повторяют позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи