Решение по делу № 33-898/2022 от 22.11.2022

Председательствующий – ФИО2 33-898/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-412/2022

УИД 02RS0№-78

строка статистической отчетности 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» удовлетворены в части.

Взысканы с администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 620804 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 39212 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9800 рублей 18 копеек, почтовые расходы в сумме 149 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, транспортные расходы в размере 7200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 111 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 798 рублей 93 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей, транспортных расходов в размере 16760 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 73 рубля 82 копейки, отказано.

Иск администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» к ФИО1 о признании помещения площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> несоответствующим капитальному жилому строению, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи № от <дата>, земельного участка площадью 1010 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительной сделки, об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение», с учетом последующих уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 622916 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 40011 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день исполнения решения суда, государственной пошлины, мотивировав требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1010 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, сроком на 20 лет. Арендная плата по договору составила 770727 рублей в год, которую истец внес двумя платежами: <дата> в размере 3049 рублей и <дата> в размере 767678 рублей. <дата> между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды и заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Поскольку истец пользовался земельным участком на основании договора аренды 58 дней, у ответчика возникло неосновательное обогащение – арендная плата, оплаченная за год вперед в размере 622916 рублей 34 копейки, которую в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Администрация муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании помещения, площадью 25,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> несоответствующим капитальному жилому строению, обязании на Управление Росреестра по Республики Алтай аннулировать запись о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от <дата> заключенного между ответчиком и ФИО1, применении последствий недействительной сделки, об обязании Управления Росреестра по Республики Алтай аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, обязании ФИО1 освободить земельный участок, мотивировав встречные исковые требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай. <дата> между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи земельного участка. Согласно п. 4.4.7 договора аренды арендатор не осуществляет на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется разрешение. Вместе с тем, ФИО1 на спорном земельном участке размещено строение, однако за разрешением на строительство дома он не обращался, на спорном земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционное жалобе администрация Муниципального образования «Манжерокское сельское поселение», в обоснование которой, указывает, что внесенные ФИО1 денежные средства в размере 770727 рублей, являлись ценой права на заключение договора аренды земельного участка. В судебном заседании ФИО1 подтверждал, что у него отсутствует переплата по договору аренды. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ ФИО1 должна быть возмещена сумма из расчета 126 дней, с учетом уплаты земельного налога. Судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не подтверждены оплатой, отсутствуют копии фискальных чеков. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 – собственника спорного земельного участка, к участию в деле в качестве соответчика. Суд в решении суда указал на то, что «на замену ответчика представитель администрации в судебном заседании возражала», однако данный вопрос в судебном заседании не ставился. В нарушение ст. ст. 228, 230 ГПК РФ <дата> при ознакомлении с материалами гражданского дела отсутствовали письменные протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата> и <дата>.

Определением судьи Верховного суда Республики Алтай от <дата> апелляционная жалоба администрации МО «Манжерокское сельское поселение» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения поданных администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе администрации, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Манжерокское сельское поселение» на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску администрации муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» к ФИО1 о признании помещения несоответствующим капитальному жилому строению, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на жилое помещение, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, об обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, обязании освободить земельный участок, возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 321, 232 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

О.А. Шнайдер