Решение по делу № 1-68/2022 (1-716/2021;) от 15.10.2021

Дело №

№

У/<адрес>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    3 октября 2022 года             <адрес>

    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гребенниковой Е.Ю., Фроловой Е.В., Ясеновской М.А., Чучман О.В., Гордеевой А.Ю., помощнике судьи Медведевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Страшко И.С., Мышляева З.А., Высотина Д.В. и Луполянского Д.О.

подсудимой Ковалевой Н.А.,

защитника-адвоката Гурской Е.В., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Содействие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковалевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенной социальным работником в Союзе пенсионеров России, зарегистрированной и проживающей по <адрес> ЕАО, несудимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ,

                                                             установил:

Ковалева Н.А. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Биробиджанский», являясь представителем власти, как должностное лицо органа внутренних дел, на основании Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а так же должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, обязан выявлять, пресекать подведомственные административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, контролировать и требовать от участников дорожного движения соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан т.е. осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, для пресечения административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, требовать от водителя прохождение освидетельствования на состояние опьянения, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Свидетель №1, находился в период с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на службе по охране общественного порядка в <адрес> ЕАО в составе авто патруля ДПС №

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часа 30 минут при движении по маршруту патрулирования Потерпевший №1 и Свидетель №1 в районе <адрес> в <адрес> ЕАО был замечен двигающийся в направлении <адрес> ЕАО автомобиль «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак № у которого не работала подсветка заднего знака.

Указанный автомобиль под управлением Ковалевой Н.А. был остановлен Потерпевший №1 и Свидетель №1 на остановке общественного транспорта возле <адрес> в <адрес> ЕАО, и при его осмотре установлено, что на заднем сидении автомобиля вне специального детского удерживающего устройства находится малолетняя ФИО14, поэтому в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД. В связи с чем, Ковалевой Н.А. было предложено занять место в патрульном автомобиле ДПС «№ где во время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, у неё были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Далее Потерпевший №1 сообщил Ковалевой Н.А., что имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения и подлежит отстранению от управления транспортным средством, потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на что Ковалева Н.А. согласилась.

Во время оформления сотрудниками полиции документов производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ: протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ковалева Н.А. вышла из патрульного автомобиля и сообщила вышедшему за ней Потерпевший №1 о том, что желает выпить спиртное и принять лекарственные препараты, т.к. плохо себя чувствует. В ответ Потерпевший №1 разъяснил Ковалевой Н.А., что Правилами дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, лекарственные препараты после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения и предложил вернуться в патрульный автомобиль, на что последняя согласилась, но через некоторое время повторно, мотивируя, что плохо себя чувствует, вышла из автомобиля.

Далее, ФИО1, игнорируя, т.е. оказывая неповиновение законным требованиям Потерпевший №1, попыталась принять лекарственные препараты, но её действия Потерпевший №1 были пресечены и после её возвращения в патрульный автомобиль последний распорядился, чтобы Ковалева Н.А. находилась в автомобиле до прохождения освидетельствования.

ФИО1 в ответ на законные и обоснованные требования и распоряжения Потерпевший №1 вновь вышла из патрульного автомобиля, а Потерпевший №1, пытаясь её удержать, взял Ковалеву Н.А. за левую руку и рукав куртки, т.е. применил физическую силу в связи с неповиновением и противодействием его законным требованиям. При этом Ковалева Н.А., находясь в период с 01 часа 00 минут до 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ рядом со служебным автомобилем ДПС «405» на остановке общественного транспорта возле <адрес> в <адрес> ЕАО, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции Потерпевший №1 возложенных на него законных функций и обязанностей, зная, что Потерпевший №1 (сотрудник ДПС), является таковым, находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нанесла Потерпевший №1 удар ногой в живот, после которого, нога соскользнула и ударила потерпевшего по колену, удар правой рукой, сжатой в кулак в лицо и два удара правой рукой, сжатой в кулак, по правой руке, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области спинки носа, которое по степени тяжести не влечёт вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

Подсудимая Ковалева Н.А. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она, её сожитель Свидетель №2 и малолетняя дочь, у которой в этот вечер поднялась температура, возвращались на автомобиле, под её управлением, домой в <адрес> от дочери – ФИО24 №. При этом ребёнка в кресло автомобиля усаживал сожитель и всегда её пристегивал. По пути следования она увидела проблесковые маячки автомобиля и остановилась у обочины. Сотрудник ДПС Потерпевший №1 попросил у неё документы, объяснив причину остановки моргающей лампочкой на задней подсветке номера. Она и Свидетель №2 вышли из машины, чтобы посмотреть неисправность, а когда вернулись, Потерпевший №1 спросил: «почему ребёнок, не пристёгнут и спит на заднем сидении?». Она, обернувшись, увидела, что дочь действительно не пристёгнута. После чего, Потерпевший №1 попросил её пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. На что она ему объяснила, что дочь была пристёгнута и машинально отстегнулась, когда автомобиль остановился. Её доводы Потерпевший №1 выслушать не хотел и стал составлять протокол. В служебном автомобиле было очень жарко и душно, и с учётом усталости у неё начала кружиться голова. Она пыталась открыть дверь, чтобы выйти, но Потерпевший №1 не разрешал. При этом открытые окна в машине не помогали. После того, как она отказалась расписываться в протоколе, т.к. была с ним не согласна, Потерпевший №1 и его напарник стали вести себя грубо, были этим не довольны, на звонок потерпевшего прибыл второй экипаж на автомобиле. На её просьбу выйти из автомобиля, Потерпевший №1 отказал, но она вышла из машины и попросила у Свидетель №2 попить воды, не слышав, что Потерпевший №1 запрещал ей пить. Далее потерпевший пытался силой впихнуть её в служебный автомобиль, выкручивал руки, на глазах у малолетнего ребёнка, у которого был жар и температура. Когда она открыла дверь машины к ребёнку, в этот момент почувствовала удар по спине дверцей, обернувшись, увидела, что за дверцу держится Потерпевший №1 Она попросила воды и один из сотрудников, взяв бутылку с водой у сожителя, попробовал содержимое и дал ей попить, но Потерпевший №1 увидев, начал выкручивать её руки, отбирая бутылку с водой. Она не выдержала, стала выходить из автомобиля, в этот момент потерпевший схватил её двумя руками за руку, со всех сил стал тащить в автомобиль, она ударилась подбородком и ногами. Когда оттолкнулась, у неё случайно соскользнула нога. Ударить Потерпевший №1 она не хотела, может как-то задела, освобождая, в том числе свою руку, от той боли, которую потерпевший ей причинял. Все её действия носили только случайный характер. Умысла наносить телесные повреждения потерпевшему у неё не было. После того, как Потерпевший №1 её отпустил, она попила воды и немного успокоилась. Далее, вернувшись в служебный автомобиль, по требованию Потерпевший №1 прошла процедуру освидетельствования. При этом ей было трудно дышать, насколько смогла она делала глубокий вдох и выдыхала, что могут подтвердить другие сотрудники полиции. Алкотектор показал допустимые промилли, т.к. у дочери в гостях она попробовала всего два глотка нового пива. Однако Потерпевший №1 результаты освидетельствования не понравились, он сказал, что процедуру освидетельствования на состояние опьянения необходимо пройти в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», по прибытию в которую она сдала анализ мочи и по требованию врача несколько раз выдыхала в трубку. Как это правильно сделать ей никто не объяснил, при выдохе ей было больно. Через какое то время сработал сигнал, ей сказали, чтобы она написала отказ от медицинского освидетельствования, т.к. его не прошла. В отделе полиции при личном досмотре на неё оказывалось моральное давление, в том числе, угрожали вызвать сотрудников ПДН и забрать ребёнка. Все составленные документы в день происшествия она подписывала, не знакомясь и не читая, т.к. у неё плохое зрение.

О том, что в автомобиле имелась видеокамера, она не знала, обращала внимание, что Потерпевший №1 несколько раз протягивал руку наверх, включал и выключал её. Запись, предоставленная в дело, является неполной, полагает, что есть моменты, которые вырезаны или не записаны. Следователь ФИО16 на протяжении всего следствия вводил её в заблуждение, предоставил видеозапись без звука, объяснял, что лучше примириться с Потерпевший №1 и дело до суда не дойдёт. На очной ставке с потерпевшим она согласилась на «мировую», но через несколько дней узнала, что он передумал. Считает, что потерпевший испытывает к ней неприязненное отношение, в виду того, что в 2020 году между ними произошёл конфликт, т.к. на её требование принять письменное заявление на других лиц Потерпевший №1 отказался. Она по телефону устно пожаловалась на него в городской отдел полиции. О данном инциденте потерпевший напомнил ей по дороге в ОГБУЗ «Психиатрическая больница».

Акцентирует внимание, что Потерпевший №1 в день произошедшего нанёс ей травму, после чего, она находилась на лечении целый месяц, а вот у потерпевшего никаких кровоподтёков не имеется, чему в подтверждение представлены фотоснимки с видеозаписи с изображением потерпевшего.

Несмотря на занятую позицию Ковалевой Н.А., свидетельствующую о непризнании вины, суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства, как оправдывающие, так и уличающие подсудимую, находит её виновность в инкриминируемом деянии установленной следующими доказательствами.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он вместе с инспектором Свидетель №1 заступил на суточное дежурство на патрульном автомобиле №. Примерно в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> ЕАО, ими был замечен автомобиль «№ государственный номер № у которого не работала подсветка заднего номера. В связи с чем, было принято решение об остановке данного автомобиля, за рулём которого находилась Ковалева Н.А., на остановке «№ возле <адрес> в <адрес>. При проверке документов они увидели, что на заднем пассажирском сидении остановленного автомобиля вне детского удерживающего устройства, находилась малолетняя девочка, не пристегнутая ремнем безопасности. В связи с чем, в действиях водителя усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. По данному факту Ковалевой Н.А. было предложено пройти в служебный автомобиль для составления материалов об административном правонарушении, на что она согласилась. В служебном автомобиле при составлении административного протокола у Ковалевой Н.А. были замечены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ей было разъяснена необходимость отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ответ ФИО1 начала вести себя агрессивно и кричать о том, что она не пьяная, а выпила совсем немного пива, покинула служебный автомобиль. Он вышел из автомобиля и попытался объяснить ей о необходимости составления административных материалов и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ковалева Н.А. сказала, что она сейчас употребит алкоголь, а также, что хочет принять лекарства, т.к. плохо себя чувствует. Он разъяснил ей, что Правилами дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки до прохождения процедуры освидетельствования. В это время подъехал другой экипаж ГИБДД, сотрудники которого (Свидетель №3 и Свидетель №4) также попытались объяснить Ковалевой Н.А. о необходимости выполнения его законных требований. После чего, Ковалева Н.А. немного успокоилась и села в служебный автомобиль. Когда он оформлял протокол об отстранении Ковалевой Н.А. от управления транспортным средством, а Свидетель №1 акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, Ковалева Н.А. вновь стала говорить, что плохо себя чувствует и процедуру проходить не сможет, просила попить. Он увидел, что Свидетель №3 подал ей через окно автомобиля бутылку с неизвестной жидкостью, пояснив, что это вода. Поскольку он не видел, откуда сотрудник взял данную бутылку, то запретил Ковалевой Н.А. пить и забрал её. После чего, она стала кричать на него, вести себя неадекватно, агрессивно, пытаясь вновь начать выходить из служебного автомобиля. Он снова попытался удержать её, взяв за левую руку в районе запястья и за рукав куртки, но Ковалева Н.А. вышла из автомобиля, он при этом продолжал её удерживать. В этот момент подсудимая пыталась выдернуть свою руку, а когда этого не получилось, ударила его правой ногой в живот, а затем ударила его правой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область правого глаза, после чего, два раза ударила кулаком правой руки по его правой руке в район запястья, от чего он испытал физическую боль. Далее, ФИО1 вырвала свою руку. Он же вышел из машины, подбежал к ней и пытался успокоить, посадив её обратно. Кто-то из сотрудников дал Ковалевой Н.А. попить воды, она успокоилась и вернулась в служебный автомобиль. В ходе процедуры освидетельствования у подсудимой не было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. по, его мнению, она имитировала выдох воздуха в алкотестер, поэтому он принял решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «№», где врач вынес акт об отказе подсудимой от прохождения освидетельствования. Он получил соответствующую документацию. Жалоб на плохое зрение Ковалева Н.А. не заявляла. По поводу конфликта показал суду, что три года назад он и второй сотрудник прибыли на вызов к Ковалевой Н.А., у которой с кем-то произошёл конфликт. Пока добирались к подсудимой, конфликт был исчерпан и никаких заявлений от неё не поступало. В отношении него никаких служебных проверок по этому поводу не проводилось (т.1 л.д.40-43, т.2 л.д.32-36).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой Ковалевой Н.А., подтвердившей её содержание в судебном заседании, последняя попросила прощение у потерпевшего, указав, что не желала наносить ему никаких ударов и причинять физическую боль. Попросила о примирении (т.1 л.д.99-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что летом 2021 года он вместе с Потерпевший №1 на патрульном автомобиле «405» по <адрес> остановили автомобиль, под управлением Ковалевой Н.А., т.к. у автомобиля не горела подсветка заднего номера. Он проверил у Ковалевой Н.А. документы, а выявленная неисправность была устранена мужчиной, находившимся вместе с подсудимой в автомобиле. Далее он и Потерпевший №1 увидели, что на заднем пассажирском сидении лежал несовершеннолетний ребёнок вне специального детского удерживающего устройства, был не пристегнут ремнем безопасности. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Ковалева Н.А. была приглашена в патрульный автомобиль для составления административных материалов. В служебном автомобиле он находился посади переднего пассажирского сидения и заполнял документы, Потерпевший №1 и Ковалева Н.А. сидели спереди. В автомобиле они почувствовали признаки алкогольного опьянения у Ковалевой Н.А. (запах алкоголя изо рта), поэтому Потерпевший №1 разъяснил ей необходимость проведения процедуры освидетельствования. После этого, Ковалева Н.А. изменила поведение, начала кричать, что употребила алкоголь (пиво) совсем немного, пыталась выйти из автомобиля, просила попить воды, жаловалась на плохое самочувствие, но Потерпевший №1 не давал ей попить, т.к. до процедуры освидетельствования употреблять напитки запрещено по Приказу МВД России №. В момент, когда ФИО1 вновь пыталась выйти из патрульного автомобиля, Потерпевший №1 наклонился и пытался, удерживая её за руку, усадить в автомобиль. В этот момент Ковалева Н.А. нанесла Потерпевший №1 удар ногой в живот, а также правой рукой, сжатой в кулак, по лицу. Состояние опьянения подсудимой не было установлено, процедуру освидетельствования Ковалева Н.А. фактически не прошла, т.к. неполноценно выдувала воздух, проба была взята ручным забором. Потерпевший №1 было принято решение о доставлении Ковалевой Н.А. для медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «№», т.к. он посчитал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. В данном учреждении был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. На месте происшествия также находился другой экипаж ГИБДД в составе инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №4 (т.2 л.д.41-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором № Свидетель №3 заступили на суточное дежурство. После 01 часа, проезжая мимо <адрес> в <адрес> ЕАО, увидели патрульный автомобиль «405», рядом с ним находился другой автомобиль. Они остановились, чтобы узнать, не нужна ли помощь экипажу, в составе которого были инспекторы Потерпевший №1 и Свидетель №1 Когда подходили к патрульному автомобилю он увидел, как женщина (ФИО1) пыталась выйти из патрульного автомобиля, а Потерпевший №1 её останавливал. В ходе разговора с Ковалевой Н.А. у неё были видны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя). Потерпевший №1 пояснил, что Ковалевой Н.А. необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подсудимая вела себя возбужденно, требовала воды, неоднократно пыталась выйти из служебного автомобиля под различными предлогами – попить, покурить, выпить лекарства. При этом Потерпевший №1 объяснял Ковалевой Н.А., что нельзя пить жидкость неизвестного происхождения до процедуры освидетельствования, забрал у неё бутылку с жидкостью. Стоя около водительской двери патрульного автомобиля, он увидел, как Ковалева пыталась выйти из машины, а Потерпевший №1 удерживал её за левую руку и за одежду. Далее Ковалева Н.А. нанесла Потерпевший №1 правой рукой, сжатой в кулак, удар в область правого глаза. Со слов потерпевшего знает, что подсудимая ему нанесла удар ногой в живот. После этого, они успокоили подсудимую и уговорили пройти процедуру освидетельствования, в ходе которого, по его мнению, подсудимая имитировала выдох в алкотестер (т.1 л.д.49-52).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, дополнив тем, что он передавал ФИО1 попить бутылку, но Потерпевший №1 её забрал, пояснив, что не знает происхождение жидкости.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по отделению медицинских экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут до 3 часов 00 минут сотрудниками ГИБДД была доставлена Ковалева Н.А., у которой были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснения глаз, смазанная речь). Ковалева Н.А. не отказывалась от освидетельствования, т.к. при продувании в аппарат № она фальсифицировала выдох, прерывала выдох либо просто не дышала в аппарат. Он неоднократно разъяснял, как правильно дышать, а также, что фальсификация выдоха означает отказ от освидетельствования. На что Ковалева Н.А. пояснила, что у неё больные лёгкие, она не может нормально дышать. После нескольких попыток продувки и фальсификации выдоха со стороны ФИО1 он оформил отказ от медицинского освидетельствования. При этом подсудимая вела себя истерично, обвиняла его в сговоре с сотрудниками полиции, требовала, чтобы её признали трезвой, однако для него было очевидно, что она пребывала в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции ждали её в коридоре и при прохождении медицинского освидетельствования не присутствовали. Моча берётся у всех лиц, доставляемых сотрудниками ГИБДД на освидетельствование, поэтому и у Ковалевой Н.А. брался данный анализ, но не направлялся на исследование в виду её отказа от освидетельствования (т.1 л.д.72-76).

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

На основании выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения МОМВД России «Биробиджанский» (т.1 л.д.145).

Исходя из содержания должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД РФ «Биробиджанский» Потерпевший №1, он вправе пользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», КоАП РФ, приказом МВД России №, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции органов внутренних дел, применять к лицам административное задержание, собирать доказательства, обязан, в частности, контролировать и требовать от участника дорожного движения соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, принимать меры по пресечению преступлений и административных правонарушений и другое (т.1 л.д.137-143).

В ходе осмотра участка местности, расположенного возле остановки общественного транспорта вблизи <адрес> в <адрес> ЕАО потерпевший Потерпевший №1 указал на место на дороге возле края проезжей части, пояснив, что в указанном месте находился патрульный автомобиль № в момент, когда Ковалева Н.А. применила в отношении него насилие (т.1 л.д.123-126).

Согласно протоколу № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Ковалева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут отстранена от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.148).

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.28-31).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи совершенного в отношении Потерпевший №1 противоправного деяния, имеющей звук, установлен салон автомобиля, на месте водителя находится мужчина – потерпевший Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, поверх которого надет светоотражающий жилет желтого цвета. Далее в автомобиль садится женщина (Ковалева Н.А.), одетая в куртку синего цвета, на заднее пассажирское сидение садится мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции (Свидетель №1). В 01:26 Ковалева Н.А. выходит из автомобиля, при этом Потерпевший №1 пытается удержать её в салоне автомобиля, взяв руками за левую руку, однако Ковалева Н.А. покидает автомобиль. ФИО19 также вышел из автомобиля, после чего, из него вышел потерпевший. В 01:35 Ковалева Н.А. вновь села на переднее пассажирское сидение автомобиля, далее Потерпевший №1 сел на водительское сидение автомобиля. В это время вне автомобиля из окна сидения, на котором находится Ковалева Н.А. видно одного или двух человек в форме сотрудников полиции (Свидетель №3 и Свидетель №4). В 01:36 Ковалева Н.А. берет в руки пластиковую бутылку и подносит ко рту, в этот момент Потерпевший №1 забирает у неё эту бутылку. В 01:37 Ковалева Н.А. попыталась покинуть автомобиль, потерпевший взял её правой рукой за рукав левой руки, удерживая в автомобиле. ФИО1 выходит из автомобиля, Потерпевший №1 в это время, взял её двумя руками за левую руку, пытается удержать Ковалеву Н.А., которая сопротивляется, пытаясь вырвать руку. Потерпевший №1 наклоняется назад, а затем вперед. Далее видно, что Ковалева Н.А. наносит Потерпевший №1 правой рукой, сжатой в кулак, удар по лицу с правой стороны, от чего он наклонился вперед и в сторону, продолжая удерживать Ковалеву Н.А. за рукав левой руки. Ковалева Н.А. наносит правой рукой, сжатой в кулак, два удара по предплечью правой руки Потерпевший №1, ближе к запястью, после чего, вырывает рукав своей левой руки из правой руки Потерпевший №1

На основании протокола освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре врачом, установлено на левой коленной области брюк пылегрязевые наложения серого цвета, на светоотражающей жилетке в верхней части живота слева полосовидной формы пылегрязевой след. Кожа в правой орбитальной области не изменена, в области спинки носа больше справа участок гиперемии диаметром 1 см. Жалобы на боли в области правого глаза (т.1 л.д.26-29).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №1 имелся кровоподтёк в области спинки носа. Данное телесное повреждение не повлекло вреда здоровью, могло образоваться в результате однократного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной констатирующей поверхностью в срок не свыше суток на момент освидетельствования (т.1 л.д.181).

Оценив приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ковалевой Н.А. в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждены показаниями его напарника - свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца произошедшего, который видел, находясь в патрульном автомобиле, как подсудимая, пытаясь покинуть служебный автомобиль, в момент удержания её потерпевшим, наносит последнему удары в живот и по лицу.

Показания Свидетель №1 в свою очередь также подтверждаются показаниями прибывших сотрудников другого экипажа ГИБДД – Свидетель №3 и Свидетель №4, которые видели, находясь рядом с автомобилем «405», как Ковалева Н.А. нанесла удары рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1 (в область правого глаза). Несмотря на то, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не видели, как подсудимая нанесла удар в живот потерпевшему, они указали на расположение подсудимой и потерпевшего в автомобиле, действия ФИО1, предпринимавшей попытки покинуть служебный автомобиль и потерпевшего её удержать, держа за руку и одежду, что в свою очередь согласуется как с показаниями потерпевшего, так и с протоколом освидетельствования Потерпевший №1, у которого на светоотражающей жилетке в верхней части живота слева полосовидной формы пылегрязевой след.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и допрошенных свидетелей в судебном заседании не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что действительно три года назад в рамках служебной деятельности выезжал к подсудимой по вызову в составе экипажа, однако никаких заявлений от неё не поступило и им соответственно не рассматривалось. Также не установлено причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, ранее с ней не знакомых, поскольку в ходе судебного следствия не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела.

При этом незначительные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей о том, кто именно из сотрудников проверял у неё документы и передал воду, увидел ребёнка вне специального детского удерживающего устройства, очередность действий подсудимой, неоднократно покидавшей служебный автомобиль, суд считает несущественными, а связанными с субъективным восприятием, спецификой профессиональной деятельности свидетелей, обусловленных неоднократной остановкой водителей и проведением аналогичных процессуальных действий.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, в частности, объективно согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора в служебном автомобиле, согласно которой в 01:37 Ковалева Н.А. попыталась покинуть патрульный автомобиль, однако, потерпевший пытался её удержать. После чего, Ковалева Н.А. наносит Потерпевший №1 правой рукой, сжатой в кулак, удар по лицу с правой стороны, от чего он наклонился вперед и в сторону, продолжая удерживать подсудимую за рукав левой руки. Ковалева Н.А. наносит правой рукой, сжатой в кулак, два удара по предплечью правой руки потерпевшего ближе к запястью, после чего, вырывает рукав своей левой руки из правой руки Потерпевший №1

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, по доводам стороны защиты в виду отсутствия звука при её осмотре в ходе предварительного следствия, суд не находит.

В судебном заседании исследована данная видеозапись и при её просмотре звук воспроизводился. При этом диск с данной видеозаписью хранится в материалах уголовного дела, был опечатан и вскрыт судом в судебном заседании. Запись получена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает, содержит зафиксированные обстоятельства произошедшего, как они изложены в протоколе её осмотра (т.1 л.д.161-169). При этом замечаний от Ковалевой Н.А. и её защитника ФИО12 по поводу содержания данной видеозаписи, отсутствии звука на предварительном следствии не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве в содержание указанной видеозаписи, судом не установлено, а события, на ней зафиксированные, полностью соответствуют иным доказательствам, положенным судом в основу обвинения.

Вопреки доводам подсудимой у Потерпевший №1 имелся кровоподтёк в области спинки носа, что следует из заключения эксперта. Отсутствие у потерпевшего иных телесных повреждений на животе, лице не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, т.к. суд установил, что потерпевшему причинена физическая боль от нанесённых ударов. При этом отсутствие на фотоснимках с изображением потерпевшего каких-либо кровоподтёков на лице выводы эксперта и суда не опровергает. Данные фотоснимки сделаны из видеозаписи с низким качеством изображения, детального снимка лица потерпевшего не содержат.

Вышеприведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о виновности Ковалевой Н.А. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

У суда не возникает сомнений в законности действий потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося сотрудником полиции.

Прежне всего, из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 следует, что в действиях ФИО1 – водителя транспортного средства усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, поэтому у сотрудника Потерпевший №1 имелись все законные основания для отстранения подсудимой от управления транспортным средством, проведения процедуры её освидетельствования и составления в отношении неё соответствующих административных материалов. Именно при оформлении сотрудниками полиции административных документов, подсудимая, уклоняясь от законного требования потерпевшего по прохождению процедуры освидетельствования, применила насилие в отношении сотрудника полиции. О применённом насилии указали свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, что подтверждено заключением эксперта в отношении Потерпевший №1 и содержанием видеозаписи с регистратора служебного автомобиля.

В ходе доследственной проверки в действиях Потерпевший №1 не установлено наличие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, о чем следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также исследованы доказательства стороны защиты, в частности, оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её мать – Ковалева Н.А., её сожитель Свидетель №2 и дочь были у неё в гостях. При этом ФИО1 попробовала новое пиво. Примерно в 1 час 00 минут они поехали домой в <адрес> ЕАО. Через некоторое время Свидетель №2 прислал ей сообщение, что их остановили сотрудники полиции в районе <адрес> она пришла на место происшествие, то увидела, как Свидетель №2 стукнул по рамке номера на машине и лампочка заработала. Далее сотрудник ДПС заглянул в машину её матери и увидел ФИО14, которая, как она поняла, лежала на заднем сидении вне детского кресла. Сотрудник попросил выйти её мать из машины. Через какое-то время приехал второй экипаж ДПС. В ходе разговоров с сотрудниками полиции ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие, просила попить воды, но ей молодой сотрудник не давал попить, резко выхватив переданную бутылку, стал хватать ФИО1 за руки, выкручивать их, пытаясь тащить в машину. Её мать села в автомобиль вместе с молодым сотрудником ДПС. Момент применения насилия к сотруднику полиции свидетель не видела, т.к. ушла домой (т.1 л.д.66-71).

Из оглашенных и подтвержденных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут они вместе с Ковалевой Н.А. и ФИО14 поехали домой в <адрес> от старшей дочери подсудимой. За рулём находилась Ковалева Н.А. Возде <адрес> в <адрес> ЕАО их остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Он вышел из автомобиля, стукнул по рамке и подсветка сразу заработала. Потерпевший №1 предложил Ковалевой Н.А. пройти в служебный автомобиль и составить протокол по поводу того, что у них не пристегнут ребёнок. О чем разговаривали потерпевший и Ковалева Н.А. не знает, как понял, ей стало плохо и она спросила у потерпевшего можно ли ей выйти из машины, на что он сказал, что «оставайтесь в патрульной машине». Также подсудимая просила попить воды, но потерпевший ей не разрешал. При этом кто-то из сотрудников полиции говорил Потерпевший №1 дать Ковалевой Н.А. попить. Видел, как Потерпевший №1 вырывал бутылку из рук подсудимой, хватал её за руки и за куртку, тянул обратно в автомобиль. Ударов Ковалевой Н.А. он не видел (т.1 л.д.54-58).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что непосредственными очевидцами нанесения подсудимой ударов потерпевшему они не являлись, т.к. данные момент не видели, поскольку Свидетель №5 ушла, а Свидетель №2 все время около служебного автомобиля «405» не находился, поэтому их показания суд фактически во внимание не принимает.

Из содержания представленной подсудимой видеозаписи следует поведение Ковалевой Н.А., свидетеля Свидетель №2 и сотрудников полиции в момент происшествия вне служебного автомобиля, требования потерпевшего к подсудимой пройти и присесть в служебный автомобиль, крики Свидетель №2 и ФИО1, их нецензурная брань, поведение Ковалевой Н.А. в служебном автомобиле при производстве освидетельствования, момент нанесения ей удара ногой в живот потерпевшему, поведение в отделении полиции.

Отсутствие видеозаписи с нагрудных знаков сотрудников полиции не свидетельствует о невиновности подсудимой. Каких-либо заявлений по данному поводу на стадии предварительного следствия Ковалева Н.А. и её защитник не заявляли.

Оценивая показания подсудимой о том, что она не желала наносить удары подсудимому, а лишь вырывалась, суд считает неубедительными и не соответствующими действительности, т.к. при рассмотрении уголовного дела таких обстоятельств судом не установлено. После нанесения подсудимой удара ногой в живот потерпевшему, она нанесла несколько ударов своей правой рукой по лицу и руке Потерпевший №1, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами, а исходя из их количества, интенсивности не может свидетельствовать об их случайности.

При этом наличие телесных повреждений у самой подсудимой Ковалевой Н.А. в том числе, растяжения связок лопаточной области слева, прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из медицинской карты, выводы суда о виновности подсудимой не опровергает.

Наличие данных телесных повреждений является следствием того, что в ответ на законные действия потерпевшего, обусловленные необходимостью проведения освидетельствования подсудимой в служебном автомобиле и её удержании за руку в данных целях, т.к. подсудимая неоднократно выходила из патрульного автомобиля, предпринимала попытки выпить жидкость, заявляя об этом, чем нарушала требования сотрудника полиции. В данном случае противоправных действий со стороны потерпевшего суд не усматривает.

Согласно заключению о применении физической силы и специальных средств инспектором ДПС МОМВД России «Биробиджанский» Потерпевший №1 в дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, факт применения физической силы Потерпевший №1 в отношении Ковалевой Н.А. являлся правомерным и обусловленным условиями крайней необходимости (т.1 л.д.158-160).

Доводы подсудимой об оказании давления и введении в заблуждения со стороны следователя в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Данные аргументы опровергнуты показаниями следователя ФИО16, допрошенного в судебном заседании. В ходе очной ставки подсудимая присутствовала вместе с защитником, никаких заявлений и замечаний от неё не поступало.

Согласно комиссионному заключению судебно-психиатрических экспертов № Ковалева Н.А. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе психическим расстройством временного характера не страдает и не страдала, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.187-188).

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Ковалевой Н.А. по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая данную юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Ковалева Н.А. осознавала, что перед ней находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил законные требования пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не желая проходить данную процедуру, подсудимая применила насилие в отношении представителя власти посредством нанесения ударов по телу и лицу потерпевшего, и оно явилось противодействием законной деятельности инспектора ДПС по выявлению и пресечению противоправной деятельности подсудимой в области безопасности дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит – признание подсудимой вины на стадии предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему в ходе очной ставки, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний и малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Вопреки доводам государственного обвинителя суду не предоставлено доказательств того, что употребление слабоалкогольного напитка, которое не отрицалось подсудимой, а также результат освидетельствования, указанный в алкотекторе, не свидетельствует о том, что данное состояние повлияло на совершение Ковалевой Н.А. применения насилия в отношении сотрудника власти. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Источником противоправного поведения, по убеждению суда, послужила личность виновной, в чем суд убедился непосредственно в судебном заседании, исходя из её импульсивного, невыдержанного поведения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, ранее несудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, позволяют суду прийти к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, т.е. с определением условной меры наказания, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительным, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ковалевой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: № находящаяся на SD диске, хранящемся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ковалеву Наталью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осуждённого Ковалеву Н.А. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в день, установленный данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ковалевой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: видеозапись «ФИО24 ФИО25 - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                 Н.А. Шибанова