Решение по делу № 66а-187/2020 от 25.12.2019

Дело № 66а-187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                            26 марта 2020 года

Cудебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.

судей Ковалёвой Ю.В., Кудряшова В.К.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-239/2019 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 14 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиблок» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Полиблок» (далее – ООО «Полиблок»), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в процессе судебного разбирательства и просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, равной <данные изъяты> рублю.

В обоснование заявленных требований указало на то, что результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка затрагивают его права и обязанности, поскольку сумма выкупаемого земельного участка поставлена в зависимость от его кадастровой стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 14 октября 2019 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, учтённых судом первой инстанции при принятии решения. Представила письменные пояснения по делу.

На апелляционную жалобу от ООО «Полиблок» в материалы дела представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещались своевременно и в надлежащей форме. Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 5 348 258, 44 рублей (постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года № 22-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Рязанской области»).

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости названного земельного участка № от 11 февраля 2019 года, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «А», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 477 686 рублей.

Судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Новосельцевой А.Л. – эксперту общества с ограниченной ответственностью «П» (далее - ООО «П»), а затем, с учётом отзыва, представленного административным ответчиком на экспертное заключение, назначена дополнительная оценочная экспертиза, которая проведена тем же экспертом.

Согласно дополнительному заключению судебной оценочной экспертизы № от 12 августа 2019 года, проведённой ООО «П», по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 1 469 531 рубль.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как арендатор земельного участка в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив её в размере рыночной.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл верному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости.

При установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством дополнительную оценочную экспертизу и принял во внимание её выводы о размере рыночной стоимости спорного земельного участка.

Однако, изучив указанное доказательство и принимая во внимание доводы апеллянта о многочисленных ошибках и нарушениях, допущенных при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз об установлении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что результаты как первоначальной, так и дополнительной судебных оценочных экспертиз содержат противоречивый характер и в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил Осташовой Т.В. – эксперту общества с ограниченной ответственностью «И».

Перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли отчёт №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «А» от 11 февраля 2019 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки?

- если не соответствует и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, то какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года?

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы по данному делу от 25 февраля 2020 года, проведённой Осташовой Т.В. – экспертом общества с ограниченной ответственностью «И»:

- отчёт №, составленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 11 февраля 2019 года не соответствует требованиям действующего на дату составления отчёта законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

- рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 788 616 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Оценивая заключение эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 25 февраля 2020 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт Осташова Т.В. является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, членом в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта в рамках проведённой в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением повторной судебной экспертизы размер рыночной стоимости спорных объектов, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данных объектов недвижимости, апеллянт не представил.

В связи с изложенным решение Рязанского областного суда от 14 октября 2019 года в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в сумме, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 14 октября 2019 года в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости равной 4 788 616 рублей.

В остальной части решение Рязанского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи