Решение по делу № 11-1731/2017 от 10.10.2017

Мировой судья Шершень О.П. дело № 11-1731/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масловой К.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анфимова Алексея Юрьевича (договор уступки прав требования между Поликарповой О.Ю. и ООО «РСА», вторичная цессия между ООО «РСА» и Анфимовым А.Ю.) по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Поликарповой О.Ю. убытки в виде страхового возмещения в размере 16 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1154 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карпову Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Анфимова А.Ю. - Иваницкую О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Поликарповой О.Ю. получил механические повреждения.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой О.Ю. и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования (цессии).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РСА» обратилось в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 16 700 рублей, стоимость услуг эксперта - 15000 рублей.

На основании договора уступки права требования ООО «РСА» уступил Анфимову А.Ю. право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в рамках указанного страхового случая.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 16 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 112 рублей 14 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 150 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда в связи с неправильным применением мировым судьёй при его вынесении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Анфимова А.Ю. - Сержантова Е.Ю. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Карпова Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Анфимов А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Иваницкая О.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Поликарпова О.Ю., и автомобиля Ниссан Тиида, государственный номер М 744 УН 34, под управлением водителя Волкодавовой П.В., в результате которого автомобилю Поликарповой О.Ю. причинены механические повреждения.

Водитель Волкодавова П.В. свою вину в ДТП признала, в связи с чем оформление документов по данному ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой О.Ю. и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанности выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный номер А 944 СО 134 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «РСА» уведомило страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, известив о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСА» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН РУСНА и Ко» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 16 700 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Анфимовым А.Ю. и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ Анфимов А.Ю. обратился к страховщику с претензией с приложением документов, обосновывающих его требования, что подтверждается копией претензии, копией почтовой накладной с описью вложений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства содержание экспертного заключения истца, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и исходил из наличия права истца, как цессионария, на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство потерпевшего повреждено, ему причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждённый автомобиль истцом не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Представитель ответчика представил копии телеграмм, направленных в адрес ООО «РСА», в которых уведомляет о проведении осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, потерпевшим было реализовано право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, и отчёт об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного вреда, ответчик страховую выплату не произвёл, имея объективную возможность её осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуг надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведённые нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН РУСНА и Ко».

Разрешая доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей правил подведомственности разрешаемого спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пп. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка обязательственных прав.

Кроме того, уступка права требования является частным случаем перемены лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ), при котором первоначальный кредитор полностью выбывает из обязательства, а цессионарий обладает всеми права, которыми обладал цедент (384 ГК РФ). Соответственно, новый кредитор вправе распоряжаться своим правом требования по своему усмотрению: потребовать исполнения от должника, отказаться от требования исполнения от должника, передать право требования другому лицу и т.д.

В этой связи, исходя из того, что законом не установлен запрет на уступку права требования от одного лица другому более одного раза, учитывая принцип свободы договора и возможность применения норм о договоре купли-продажи имущественных прав к отношениям сторон при уступке права требования, повторная уступка права требования, заключенная между ООО «РСА» и Анфимовым А. Ю., не противоречит закону.

При определении подсудности спора, связанного с обязательным страхованием, рассмотрение которого относится к компетенции судов общей юрисдикции, судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ, то есть дела по имущественным спорам (например, в случае предъявления иска о взыскании страховой выплаты) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ)

Исковые требования истца основаны на договоре ОСАГО, который заключён с физическим лицом, которому и принадлежит транспортное средство. Договор уступки права требования также заключен с Анфимовым А.Ю., как с физическим лицом.

Поскольку предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, не усматривается, настоящее дело подведомственно судам общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Таким образом, при отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта.

По правилам ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 262 рубля 78 копеек, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что, вопреки доводам стороны ответчика, соответствует принципу разумности.

Оспаривая решение мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков на проведение независимой экспертизы, сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность и неразумность данных убытков, приводит ссылку на анализ рынка данных услуг, которые в среднем составляют 4800 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании ст. 14 указанного закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Убытки, связанные с организацией независимой оценки, подлежат возмещению истцу, поскольку с их помощью истец доказал размер ущерба и обоснованность своих требований в отсутствие ответа от страховщика.

Однако должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным.

В возражениях ответчик приводит ссылки на данные Торгово-Промышленной <адрес>, из которых следует, что стоимость оценки ущерба в 15 000 рублей является чрезмерной. Попыток к минимизации убытков ответчика истец не принимал, что не позволяет суду защитить права последнего в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части взысканных убытков, связанных с оценкой ущерба изменить, снизив их размер с 15 000 рублей до 5 000 рублей, что соразмерно размеру нарушенного и восстановленного права.

С учётом приведённых выше обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ решение мирового судьи также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины путём уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 1154 рублей до 851 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению оценки, расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер расходов по проведению оценки с 15 000 рублей до 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 1154 рублей до 851 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                    /подпись/         Е.А. Корнеева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                    /подпись/         Е.А. Корнеева