Решение по делу № 12-105/2020 от 21.10.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-003122-10

Дело № 12-105/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                            29 декабря 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова С.Г. на постановление №** командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М. от 15.01.2020, которым

Мельников С.Г., <данные изъяты>,

подвергнут наказанию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Мельников С.Г. признан виновным в том, что 02.01.2020 в 20:00 у дома №** по <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №**, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения РФ. Действия Мельникова С.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников С.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование он ссылается на свою невиновность в ДТП.

В судебном заседании Мельников С.Г. и его защитник С. жалобу поддержали полностью. При этом Мельников С.Г. пояснил, что 02.01.2020 он, управляя принадлежащем сожительнице автомобилем <данные изъяты> выезжал от дома №** по <адрес> на проезжую часть этой улицы, намереваясь повернуть в сторону ул. <адрес>. При этом он остановился перед проезжей частью, так как увидел приближающийся справа на высокой скорости автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль занесло, он потерял управление и совершил наезд на его автомобиль. От удара он (Мельников С.Г.) отпустил педаль тормоза, отчего автомобиль проехал вперёд на 0,5-1 метра. После столкновения он (Мельников С.Г.) вышел, обнаружил на своём автомобиле повреждения правого переднего крыла, решётки радиатора. Из <данные изъяты> через дверь водителя вышли С. и мужчина, пояснили, что их автомобиль занесло. С. заявила, что пребывает в состоянии беременности. Совместно они договорились не вызывать ГИБДД, а он в качестве жеста доброй воли пообещал ей восстановить <данные изъяты>, о чем написал расписку, так как оценил ущерб в незначительную сумму – около 30 000 рублей. После этого они расстались, но через несколько дней его вызвали в ГИБДД, обвинили в нарушении Правил дорожного движения РФ, с чем он выразил несогласие, однако на него составили протокол. О назначении штрафа он узнал только после обращения С. с гражданским иском.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что 02.01.2020 она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения она увидела автомобиль «<данные изъяты>, который выехал с <адрес>, справа налево относительно её направления движения, чем создал ей помеху. Для предотвращения ДТП она попыталась объехать <данные изъяты> слева, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты> передним бампером по касательной ударил её автомобиль в правую часть, повредив бампер, крыло, фару. Остановившись, она вышла из автомобиля, увидела, что за рулём <данные изъяты> находится Мельников С.Г. Она по телефону сообщила о ДТП в ГИБДД, сотрудники полиции порекомендовали составить «европротокол». Из общения с Мельниковым С.Г. она узнала, что у него отсутствует полис ОСАГО, поэтому он пообещал восстановить своими силами её автомобиль, о чем составил расписку. После этого они расстались, но через несколько дней Мельников С.Г. перестал выходить на связь, поэтому она обратилась в ГИБДД, где был составлен протокол и вынесено постановление, которые она считает законными.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением предусмотренных случаев.

В этой связи на основании п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу подлежало право на преимущество в движении у участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки этому положению закона, должностными лицами при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не исследована и не изучена дорожная обстановка на месте происшествия. В частности, не установлено, является ли место происшествия перекрёстком улиц Калинина и Средняя, имеются ли дорожные знаки, закрепляющие приоритет участников дорожного движения при проезде такого пересечения, их соответствие проекту организации дорожного движения.

Между тем, из показаний С., фотографий с места происшествия, топографической карты г. Каменска-Уральского следует, что автомобиль под управлением Мельникова С.Г. выезжал на <адрес> с <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц о нарушении Мельниковым С.Г. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего действия водителя при выезде с прилегающей территории, не основаны на доказательствах, представленных в деле.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Применительно к рассматриваемым событиям постановление должно содержать описание деяния, признанного доказанным, с указанием всех участников дорожно-транспортного происшествия, их транспортных средств, а также наступления последствий.

Вопреки указанным требованиям закона должностное лицо при описании события правонарушения не указало транспортное средство, которому Мельников С.Г. не предоставил преимущество в движении, его принадлежность и наступление имущественного ущерба.

Указанный недостаток свидетельствует о том, что в нарушение положений ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом к участию к участию в деле в качестве потерпевшей не была привлечена С.: ей не были разъяснены её процессуальные права, как потерпевшей, она не извещена о времени и месте рассмотрения дела, и, как следствие, лишена возможности участия в таком разбирательстве.

Более того, при наличии диаметрально противоположных показаний участников событий об обстоятельствах ДТП и о виновности водителей постановление по делу не содержит мотивов, по которым должностное лицо отвергло показания Мельникова С.Г. и отдало предпочтение показаниям С.

Таким образом, обстоятельства, на которых вынесено постановление, не доказаны, а само оно не содержит мотивов принятого решения и всех обстоятельств правонарушения.

Допущенные нарушения закона свидетельствуют о несоответствии принятого должностным лицом итогового решения задачам производства по делам об административных правонарушениях: всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, разрешению дела в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также о нарушении права С. на доступ к правосудию.

Каждое из указанных оснований – недоказанность и существенное нарушение процессуального закона – является самостоятельным основанием для отмены постановления, однако недоказанность кроме этого влечёт безусловное прекращение производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Мельникова С.Г. отказать.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «России» Каменск-Уральский» М. по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 о назначении Мельникову С.Г. наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                     И.Н. Иваницкий