Решение по делу № 2-2809/2022 от 11.05.2022

УИД: 78RS0022-01-2021-005904-12

Производство № 2-2809/2022

Категория: 2.171          09 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Патриот Северо-Запад» договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался построить однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> и передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 281 580 рублей, которые истцы оплатили в сроки и порядке, определённые ДДУ, однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен, предусмотренная ДДУ квартира передана истцам по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что за нарушение срока передачи квартиры ответчик обязан уплатить неустойку, истцы с учётом последующего уточнения требований просили взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» неустойку в размере 304 311 рублей 85 копеек по 152 155 рублей 93 копейки в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Представитель ООО «Патриот Северо-Запад» направил суду отзыв, в котором не оспаривая право истцов на получение неустойки, полагал, что истцы неверно определили период просрочки передачи объекта долевого строительства, без учёта моратория, установленного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердили доказательствами степень нравственных страданий для определения морального вреда в размере 50 000 рублей, просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоответствия последствиям нарушенного обязательства. Одновременно представитель ответчика просил на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 и С.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Патриот Северо-Запад», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком в лице агента - ООО «Патриот-Нева» заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать истцам двухкомнатную квартиру в секции №, строительные оси №; № на № этаже с условным номером №, а истцы - оплатить за квартиру цену в размере 3 281 580 рублей, в том числе с привлечением кредитных денежных средств в сумме 1 961 000 рубль, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки и порядке, обусловленные п. п. 3.1 – 3.7 ДДУ, и после введения дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение месяца с даты получения уведомления о готовности объекта; плановый срок окончания строительно-монтажных работ определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (преамбула, п.п. 1.1 – 1.1.7, 2.1, 3.1 – 3.5, 4.1.1 – 4.1.5, 5.1.1, 5.1.2, 6.1 - 6.3 ДДУ) (л.д. 7 – 10). Таким образом, объект долевого строительства, согласно условиям ДДУ, должен быть передан дольщикам ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения обязательств по его оплате.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данный правовой механизм предусмотрен законодателем для понуждения застройщика выполнять обязательства по ДДУ в согласованный сторонами срок.

Долевой взнос за квартиру истцы оплатили в полном объёме в соответствии с условиями ДДУ, однако предусмотренная договором квартира передана истцам с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приёма-передачи квартиры (л.д. 6). Следовательно, у истцов возникло право на получение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

При расчёте неустойки истцы, руководствуясь положениями п. 1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исключили из расчёта период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 214 дней. Согласно представленному истцами расчету, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 304 311 рублей 85 копеек (3281580*6,5/100/300*2*214 дн.). Представленный истцами расчет суд считает верным, так как он не содержит арифметических ошибок и погрешностей.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 304 311 рублей 85 копеек по 152 155 рублей 93 копейки в пользу каждого.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, с нарушившего установленные законом, права исполнителя подлежат взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, ввиду чего требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными.

Однако в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение степени нравственных страданий, которые истцы претерпевали по причине нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация которых соответствует общей сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого), суд считает размер компенсации морального вреда завышенным, и, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Материалами дела установлено, что претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто, следовательно, их требования о взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются правомерными. При определении размера штрафа, суд учитывает правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, положения п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, которыми суду предоставлено право уменьшить размер штрафных санкций в случае их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа, определив его в размере 81 077 рублей 96 копеек ((304 311,85+20000)*50/100/4), по 40 538 рублей 98 копеек в пользу каждого.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд, учитывая положения п. 6 ч. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в отношении сроков уплаты неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", считает необходимым предоставить ООО «Патриот Северо-Запад» отсрочку исполнения решения по настоящему делу в части уплаты неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 98 названного кодекса.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98 (ч. 1), 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 354 рубля ((304311,85+81077,96-200000)*1/100+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт серии № №, выдан отделом внутренних дел <адрес> <адрес>, код подразделения №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 311 рублей 85 копеек по 152 155 рублей 93 копейки в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 81 077 рублей 98 по 40 538 рублей 98 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» отсрочку для уплаты неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)