Решение по делу № 22-1615/2024 от 06.05.2024

Судья 1 инстанции: Лобаш О.И.                                материал № 22-1615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимой ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Соколова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова А.Ю. в интересах подсудимой Суторминой М.А., апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым срок содержания под стражей в отношении подсудимой

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

- на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года №324 ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом троекратном сумме взятки 16 069 542 рубля, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.285 УК РФ, признана невиновной и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

1 февраля 2024 года апелляционным определением Иркутского областного суда приговор от 18 августа 2023 года отменен с направлением дела на новое рассмотрение, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по Дата изъята включительно.

8 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Свердловского районного суда г. Иркутска.

Постановлением Свердловского районного суд г. Иркутска от                28 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12 апреля 2024 года) подсудимой ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц      7 дней, то есть по 7 мая 2024 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суд г. Иркутска от                25 апреля 2024 года подсудимой ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах подсудимой ФИО1, обосновывая свою позицию, приводит требования ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ни одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не могло служить обоснованной причиной для продления в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что инкриминируемые ФИО1 деяния были совершены в период с 2009 по 2011 года, при этом последняя взята под стражу 1 февраля 2024 года, то есть спустя десять лет после даты окончания якобы совершенных деяний, спустя четыре года после начала уголовного преследования. Указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 истек на момент рассмотрения уголовного дела, в связи с чем уголовное преследование в указанной части прекращено. Полагает, что в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом предпринимала попытки воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что уже длительное время ФИО1 не обладает статусом должностного лица, при этом показания свидетелей уже зафиксированы, доказательства собраны, дело находится на рассмотрении, ввиду чего полагает доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не состоятельными. Отмечает, что по вине ФИО1 не сорвано ни одного судебного заседания в период рассмотрения уголовного дела с 17 сентября 2021 года по 18 августа 2023 года, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ею не нарушалась. При этом, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, не имеет действующего заграничного паспорта. Считает, что единственным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, однако с момента избрания меры пресечения, объем обвинения уменьшился, а значит, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились. Полагает, что вышеуказанные основания были проверены Свердловским районным судом г. Иркутска        13 февраля 2021 года при рассмотрении соответствующего ходатайства органа предварительного расследования, в удовлетворении ходатайства было отказано, а данное решение было проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменений. Считает утверждение суда о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 направлена на рассмотрение дела судом в разумные сроки, противоречащим судебной ситуации, поскольку за    2 месяца нахождения уголовного дела в производстве судьи ФИО8 было проведено 7 судебных заседаний, в ходе которых допрошено                    4 свидетеля. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении судом принципа, установленного ст. 6.1 УПК РФ, что свидетельствует о неэффективной организации судебного следствия, как со стороны суда, так и со стороны государственного обвинения. Указывает, что судом первой инстанции необходимость содержания ФИО1 под стражей в должной мере не обоснована и не мотивирована, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ФИО1 из-под стражи освободить, изменить ей меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес изъят>, либо избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7, отмечает, что судом не была предоставлена возможность стороне защиты для подготовки к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей и предоставления документов, подтверждающих право собственности на ? часть объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>, а также вызова свидетелей, подтверждающих её положительную характеристику. Считает, что таким образом судом было нарушено её право на защиту. Цитирует постановление в части оснований продления ей срока содержания под стражей, считает приведенные судом основания недостаточными и не соответствующими действующему законодательству, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также позиции Конституционного суда РФ. Подсудимая считает, что вопреки изложенной судом позиции, материалы уголовного дела не содержат фактических или правовых оснований для изменения ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ссылается на ст.ст. 108, 255 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания судом не проводилось исследование каких-либо материалов, выводы суда считает вероятностными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Считает, что путем отмены приговора суда первой инстанции и заключением её под стражу, было ухудшено её положение, и был предрешено итоговое решение по делу, что запрещается действующий законодательством, при этом, ранее от органов следствия и суда она не скрывалась. Кроме того считает, что судом не обсуждалась возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, при этом она не имеет заграничного паспорта, какого-либо транспортного средства, таким образам она не имеет возможности скрываться даже за пределами г. Иркутска, обратное стороной обвинения не подтверждено. Считает судебное следствие неэффективным, противоречащим общему содержанию ст. 6.1 УПК РФ, поскольку доводы суда о невозможности закончить судебное следствие до истечения срока содержания под стражей по объективным причинам ничем не подтверждены, допрос подлежащих вызову в судебное заседание лиц никак не связан с её нахождением под стражей. Приводит доводы относительно предъявленного обвинения, высказывается о сроках давности привлечения к уголовной ответственности. Высказывается о правах и обязанностях стороны обвинения при вызове свидетелей в суд. Указывает об отсутствии намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что все свидетели по уголовному делу допрошены в ходе предварительного следствия, доказательства закреплены в обвинительном заключении. Обращает внимание на наличие социальных связей, постоянного места жительства, указывает, что в настоящее время получает пенсию, является учредителем действующего предприятия, кроме того имеет ведомственные награды и грамоты от (данные изъяты) России по Иркутской области, относит себя к домашнему и семейному человеку. Указывает о готовности ее близких родственников внести залог. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, либо домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 и подсудимая ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, либо домашний арест.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанным требованиям закона судебное решение соответствует, выводы суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой не усматривается. Принципы состязательности и равноправия сторон в процессе соблюдены.

Судом предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих прав в судебном заседании, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением, которое в настоящий момент не отменено и вступило в законную силу.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения подсудимой из-под стражи. Судом эти данные установлены и отражены в обжалуемом судебном решении, поэтому доводы стороны защиты о немотивированности судебного решения являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, обсуждались в судебном заседании с участием сторон, которым было предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимой ФИО10, она не была каким-либо образом ограничена в предоставлении суду доказательств в подтверждение доводов стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что перед удалением в совещательную комнату председательствующим выяснялось, имеются ли у сторон какие-либо дополнения и ходатайства, стороной защиты каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с целью вызова свидетелей либо для предоставления каких-либо документов, заявлено не было.

Выраженное в судебном заседании мнение государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не предрешало выводов суда, как и позиция стороны защиты об изменении меры пресечения.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции при принятии решения и оценке рисков ненадлежащего поведения подсудимой ФИО1 учитывались тяжесть, характер и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и поведении ФИО1 и характеризующий её материал. Так, ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимой меры пресечения не отпала.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем нельзя считать безосновательными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных        ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения, на иную, более мягкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности подсудимой ФИО1, что она имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики, а также иные данные, которые были учтены судом и на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в их совокупности, не утратили своей актуальности в той мере, в которой бы это свидетельствовало о необходимости отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, вероятностные выводы суда не порочат их в какой-либо части постановления, так как в своей основе любое решение о мере пресечения связано с установлением высокой или низкой степени вероятности наступления прогнозируемых событий, что никак не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, а напротив, согласуется с предназначением любой из предусмотренных законом мер пресечения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в данном случае соразмерна рискам ненадлежащего поведения подсудимой, исходя из тяжести и характера обвинения, данных о личности подсудимой, и необходима для предотвращения воспрепятствования рассмотрению судом первой инстанции уголовного дела.

Продление дальнейшего содержания под стражей на период, не превышающий срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ, вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая, что уголовное дело после отмены предыдущего приговора поступило на новое рассмотрение в суд только 8 февраля 2024 года, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает в настоящее время неэффективности в организации судебного разбирательства по делу.

Прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования по ч. 3 ст. 285 УК РФ в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующему основанию, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку подсудимая продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления, при этом риски того, что она может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, не изменились и продолжают оставаться актуальными, не позволяющими изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и залог, поскольку иные меры пресечения не могут гарантировать ее надлежащее поведение.

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда, что иная более мягкая мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Сведений о невозможности содержания подсудимой ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки позиции стороны защиты, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реалёизации своих прав, и не допустив их ограничений, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или подписка о невыезде, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО7 не имеется.

Решение суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимой и защитника, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1, адвоката Соколова А.Ю. в интересах подсудимой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий        Жданов В.С.

    Копия верна. Судья                                                                              Жданов В.С.