Решение по делу № 8Г-31282/2024 [88-33263/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33263/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4258/2023

УИД 92RS0002-01-2023-004004-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании права на получение земельного участка, обязании совершить действия, признании нарушений незначительными, признании действий недопустимыми,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с ранее указанным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО города Севастополя), Департаменту городского хозяйства города Севастополя, в котором просила:

- признать за ней, являющейся инвалидом по опорно-двигательному аппарату, право на первоочередное получение земельного участка в аренду без проведения торгов;

- обязать судебным актом ДИЗО города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в районе <данные изъяты> площадью 17 кв. м.;

- обязать судебным актом ДИЗО города Севастополя заключить договор аренды (или совершить другое действие – признать за истцом право собственности на спорный земельный участок площадью 17 кв. м. в силу приобретательной давности, или предоставить в аренду без проведения торгов) земельного участка для узаконивания уже размещенного объекта металлический гараж/ КУНГ для хранения средств передвижения вблизи места жительства по адресу: в районе <адрес> (северо-западный угол) по <адрес>, на участке северо-восточнее границы кадастрового участка № (Ерошенко, 10) в координатах 44,602190 33,492760 с инвалидом ФИО1;

- признать нарушение при размещении гаражной конструкции незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки – гаражной конструкции инвалида;

- признать действия Департамента городского хозяйства, ДИЗО, Управления административно-технического контроля Департамента городского хозяйства города Севастополя по сносу гаражной конструкции инвалида недопустимыми действиями юридических лиц, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред пенсионеру-инвалиду.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, а также письменные дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании своей правовой позиции кассатор повторяет доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе. В частности, ФИО1 полагает, что суд произвел подмену понятий «внеочередное» и «первоочередное» право, указал на применение положений о «первоочередном» праве, в связи с чем, незаконно отказал в удовлетворении иска. При этом, по мнению кассатора, судом не была дана оценка обстоятельствам отказа ДИЗО в предоставлении государственной услуги, не учтено, что заявление было составлено инспектором МФЦ и отказ произведен по формальным основаниям, со ссылкой на законодательство, действующее до 2014 года.

Также заявитель жалобы указала, что судом не дана оценка требованиям о демонтаже объекта некапитального строительства, а также факту несостоявшегося принудительного демонтажа объекта, что привело к срочному перевозу КУНГа истцом в другое место и повлекло значительные материальные затраты.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, при помощи иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции истицы в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истец ФИО1 является инвалидом третьей группы и проживает по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 14.05.1992, заключенного в простой письменной форме, ФИО5 приобрел у ФИО6 автомобильный КУНГ.

29.06.1994 года ФИО7 по поручению супруга ФИО5 продала КУНГ, стоящий возле в/ч <адрес>,1 ФИО8

12.08.1994 ФИО8 на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме, подарил КУНГ своей супруге ФИО1

КУНГ размещался в районе <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

02.03.2023 на КУНГе сотрудниками Департамента городского хозяйства города Севастополя размещено требование о демонтаже или перемещении незаконно установленного объекта.

22.03.2023 Комиссией по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконного (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов) принято решение (протокол № 92-Д пункт 51) перенести решение в части демонтажа металлического вагончика (гаража) на шесть месяцев.

Воспользовавшись своим правом на получение земельного участка в соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истец обратилась в ДИЗО города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 17 кв. м.

04.09.2023 истцу заявление было возвращено, поскольку в представленном пакете отсутствует медицинская справка (индивидуальная программа реабилитации), подтверждающая показания к обеспечению техническими средствами (транспортным средством), а также сведения, подтверждающие наличие транспортного средства.

15.09.2023 истица повторно обратилась в Департамент по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, однако, 20.09.2023 заявление вновь было возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих медицинские показания к обеспечению техническими средствами реабилитации инвалидов по индивидуальной программе реабилитации (абилитации) инвалида, выдаваемого федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы или приобрели автомобиль на основании документов, давших право на обеспечение автомобилем в соответствии с законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 21.02.2014.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.14 Земельного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьи 2 Закона города Севастополя от 15.11.2018 № 455-ЗС «О некоторых вопросах предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, в аренду без проведения торгов», суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что истец, как инвалид третьей группы, воспользовалась своим правом, предусмотренным положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», дважды обращалась в ДИЗО города Севастополя по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, оба заявления истца были возвращены ввиду неполноты представленных документов, подтверждающих наличие права.

Таким образом, заявления истца по существу ДИЗО города Севастополя рассмотрены не были. Требование о признании решений о возврате пакета документов незаконными истцом заявлено не было, незаконными в установленном законом порядке возвраты не признаны.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ДИЗО города Севастополя обязанности по предоставлению истцу в судебном порядке земельного участка, обоснованно указав, что заявитель имеет право повторно обратиться за предоставлением государственной услуги после устранения причин, послуживших основанием для возврата заявления о её предоставлении.

При этом судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что полномочия по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность (аренду) возложены на ДИЗО города Севастополя, в связи с чем, не относятся к компетенции судебной власти, которая не может подменять собою административные органы в плане осуществления ими своих властных полномочий.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела, КУНГ на земельном участке, указанном истцом, не размещается, что не оспаривалось представитель истца, процедура оформления в собственность (аренду) конкретного земельного участка под гараж (КУНГ) истцом не завершена, то есть законность пользования земельным участком, где ранее находился КУНГ истцом не подтверждена, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями Департамента городского хозяйства города Севастополя по указанию на необходимость демонтажа КУНГа и освобождения земельного участка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: