Решение по делу № 2-71/2024 (2-4580/2023;) от 05.04.2023

Копия

Дело №2-71/2024 (№2-4580/2023)

УИД63RS0045-01-2023-003008-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         06 марта 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием представителя истца Суркова Я.И.,

представителя ответчика Рыбаловой Е.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2024 (№2-4580/2023) по искуТихомирова Михаила Юрьевича к Шаповаловой Оксане Юрьевне о признании недостойным наследником, исключении части имущества из наследственной массы,

установил:

Истец Тихомиров М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Тихомировой (Ткачевой) О.Ю.о признании недостойным наследником, исключении части имущества из наследственной массы, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самары Питекьян И.А. было выдано уведомление о получении заявления о приостановлении выдачи свидетельства о вступлении в наследство в рамках открытого наследственного дела №. После смерти его отца ФИО1 открылось наследство, состоящее из <данные изъяты>. Он, Тихомиров М.Ю., является наследником первой очереди по закону. Также,кроме него,наследником по закону является Тихомирова (Ткачева) О.Ю., которая приходится дочерью умершему. Другие наследники первой очереди отсутствуют.В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу г.Самары Питекьян И.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, было открыто наследственное дело №. Тихомирова (Ткачева) О.Ю. фактически не приняла наследство. Истец считает, что Тихомирова (Ткачева) О.Ю. нарушает его законные права и интересы как наследника после смерти его отца ФИО1 Ответчик является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследования по следующим основаниям. Она не ухаживала за отцом ФИО1, когда ему была необходима ее помощь; отказывала отцу в приобретении лекарственных препаратов, без которых он не мог жить ни дня; неоднократно пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе путем переоформления недвижимого имущества и банковских счетов; бросила отца умирать без финансовой поддержки, которая ему была необходима; заставляла переоформить на нее единственную квартиру, в том числе запугиванием, шантажом; постоянно доводила отца до сердечного приступа, устраивала скандалы. Денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, являются его денежными средствами от продажи квартиры. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд исключить денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя ФИО1, из наследственной массы; признать за Тихомировым Михаилом Юрьевичем право на денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя ФИО1; признать Тихомирову (Ткачеву) ФИО13 недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону первой очереди после смерти ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданному Отделом ЗАГС Советского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области, ответчик Ткачева О.Ю. вступила в бракс ФИО21, ей присвоена фамилия Шаповалова (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК».

В ходе рассмотрения дели представитель истца Сурков Я.И., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд исключить из наследственной массы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете наследодателя ФИО1 №, открытом в АО «Почта Банк»; признать за Тихомировым Михаилом Юрьевичем право на вышеуказанные денежные средства; признать Шаповалову (Тихомирову) Оксану Юрьевну недостойным наследником; отстранить ее от наследования по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО1.

Истец Тихомиров М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности Суркову Я.И. Ранее в ходе судебного разбирательства истец Тихомиров М.Ю. пояснил, что с детства он мешал своей матери. За проказы младшей сестры (ответчика) всегда наказывали его. У них с сестрой конфликтные отношения. Шаповалова О.Ю. хотела посадить его, травили его. В ДД.ММ.ГГГГ мать с сестрой его выгнали, и он переехал жить к отцу. Отец не признавал сестру, так как она была нежеланным ребенком. У отца был сахарный диабет, повышенное давление. Ответчик к отцу не приходила ни в больницу, ни домой, не ухаживала за ним перед смертью. Папа ему рассказывал, что сестра требовала, чтобы все свое имущество он переписал на нее. В ДД.ММ.ГГГГ года он (истец) продал бабушкину квартиру, за которой он ухаживал, по <адрес> за <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства он отдал отцу на сохранение. Они сделали ремонт в квартире, оставшиеся деньги отец убрал. Также ему в наследство от дяди досталась <данные изъяты> доля в квартире на <адрес> квартиру они с супругой дяди продали за <данные изъяты> рублей, сумму поделили пополам. Полученные от продажи дядиной квартиры <данные изъяты> рублей он также передал своему отцу на хранение.Таким образом, имеющиеся на счетах отца денежные средства являются его личной собственностью и не входят в состав наследственной массы.

В судебном заседании представитель истца Сурков Я.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была продана квартира по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из них Тихомиров М.Ю. купил машину за <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал на хранение отцу, которые тот положил на свой счет, открытый в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира по адресу: <адрес>, в которой у истца была <данные изъяты> доля. От продажи данной квартиры Тихомиров М.Ю. получил <данные изъяты> рублей, которые он также передал своему отцу, и тот положил их на свой счет в Сбербанке. В ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства истца был сделан ремонт в его квартирепо адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ отец перевел полученные отТихомирова М.Ю. денежные средства в АО «Почта Банк». В этой связи представитель истца полагает, что денежные средства, находящиеся на счете наследодателя ФИО1 №, открытом в АО «Почта Банк», не подлежат включению в наследственную массу и являются личным имуществом истца Тихомирова М.Ю.

Ответчик Шаповалова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности Рыбаловой Е.О. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Шаповалова О.Ю. пояснила, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ года к отцу она не приходила, так как ухаживала за мамой, созванивалась с ним. Брат запрещал отцу с ней общаться. В ДД.ММ.ГГГГ папа лично поздравил ее с днем рожденияпо телефону дочери. Она ходила в магазин отцу за продуктами, ее дочь с зятем также покупали деду продукты. О смерти папы она узнала от соседки. Она предлагала свою помощь, но брат отказался от ее помощи. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбалова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, подробно изложенным в возражениях и в дополнениях к ним (<данные изъяты>).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г.Самары Питекьян И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выполнял в квартире истца по <адрес> работы по капитальному ремонту. В данной квартире проживал ФИО1 и его сын Михаил. Он (свидетель) с ФИО1 ездил покупать строительный материал, а Михаил рассчитывался. ФИО1 говорил, что денежные средства дал ему сын Михаил. По окончании работ истец заплатил ему <данные изъяты> рублей, о чем он (ФИО4) написал расписку. Сестру Михаила он никогда не видел, ничего про нее ему не рассказывали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что умерший ФИО1 являлся родным братом ее супруга ФИО7, истец и ответчик, соответственно, -племянникиее супруга. ФИО14 она никогда не видела, а с Мишей она постоянно встречается, общается. ФИО1 никогда не рассказывал про свою дочь, просил не спрашивать про нее, у него был к ней негатив. Как-то в телефонном разговоре ФИО1 вскользь сказал про угрозы в его сторону со стороны ФИО14, но более рассказывать ничего не стал, на нее не жаловался. ФИО16 пришел жить к отцу, потому что его выгнали из дома. Он скитался и чуть не умер в больнице, и отец забрал его к себе. ФИО1 рассказывал им (свидетелю и ее супругу), что после своей смерти оставит ФИО16 свою квартиру, а дочери ФИО14 останется квартира его бывшей жены. ФИО16 ухаживал за бабушкой, после ее смерти ему осталась ее квартира, которую впоследствии он продал и вырученные от продажи квартиры денежные средства передал отцу. На эти деньги ФИО16 с ФИО1 сделали в своей квартире капитальный ремонт, поменяли сантехнику, мебель, технику. Похороны ФИО1 организовывал и оплачивал его сын ФИО16. ФИО14 может и приходила на похороны, но она ее не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что дружит с истцом <данные изъяты> лет. ФИО14 ей рассказывала, что отец им не помогает, это было лет <данные изъяты> назад. ДД.ММ.ГГГГ года она (свидетель) заходила в гости к ФИО16 и ФИО1. В тот момент пришла ФИО14, она стучалась в дверь, но ФИО1 дверьей не открыл, сказал, что ей нужна только квартира. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 после смерти бабушки продал ее квартиру на <адрес>, купил автомобиль <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства передал своему отцу. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 продал <данные изъяты> долю от другой квартиры, полученные от продажи <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей он также отдал отцу. ДД.ММ.ГГГГ с Мишиных денег делали в квартире ремонт, выкинули всю старую мебель, купили все новое. ФИО14 в проведении ремонта квартиры материально не помогала. ФИО1 говорил, чтоони с ФИО32 договорились, что эта квартира ФИО33

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что умерший ФИО1 являлся его родным братом. Свою племянницу ФИО14 он видел пару раз: на дне рождении родителей, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и на похоронах ФИО1Как-то ФИО34 в разговоре с его (свидетеля) супругой возмущался по поводу ФИО14, сказал: «Вот еще, угрожать будет!».ФИО35 ему говорил: «Ничего у меня про них (ФИО14) не спрашивай, я им запретил мне звонить». Брат говорил, что квартира по адресу: <адрес>, после его смерти останется только ФИО16. Ранее ФИО16 ухаживал за бабушкой, после ее смерти ему осталась ее квартира, которую он впоследствии продал за <данные изъяты> рублей, на вырученные от продажи денежные средства он купил себе автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, остальную часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО16 отдал отцу. <данные изъяты> рублей были потрачены на ремонт в квартире и на замену мебели, <данные изъяты> рублей он потратил на операцию отца по замене глазных хрусталиков. Про какие-либо другие денежные средства, которые передавал ФИО16 его брату ФИО1, он не знает. Отцу помогал только ФИО36, ФИО14 не помогала. ФИО16 стал проживать со своим отцом с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его выжила мать. ФИО14 приходила к своему отцу только в ДД.ММ.ГГГГ, когда были еще живы родители.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является соседкой ФИО16, проживает в <адрес>, ФИО16 живет под ними, общаются практически каждый день. ФИО14 в последний раз она видела на похоронах ФИО1, до этого она ответчика никогда не видела. ФИО16 переехал жить к отцу в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хвалил своего ФИО37 который оплатил ремонтв квартире, а также операцию отцу по замене хрусталика глаза. Также ФИО38 водил отца в поликлинику, жили они дружно. Про свою дочь ФИО1 никогда не говорил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является дочерью ответчика. Сначала до смерти дедушки ФИО1 отношения с дядей были нормальные, после его смерти отношения испортились, он ее везде заблокировал. До ДД.ММ.ГГГГ года они все вместе проживали в квартире бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ году дядя ушел жить к деду, потому что они очень сильно ругались с мамой, бабушкой. Он злоупотреблял спиртными напитками, лежал в больнице, у него отказали ноги, был туберкулез. Они за ним ухаживали. С дедом у нее были хорошие отношения, она приходила к нему в гости, постоянно с ним созванивалась, иногда вместе гуляли. Дедушка мог позвонить и сказать, что ему надо что-то купить, она покупала и приносила, денег у него не брала. Также она познакомила своего парня с дедом. В последний раз она была у деда в ДД.ММ.ГГГГ года, разговаривали с ним про диплом. О смерти деда она узнала от мамы, а мама от его соседки.Дядя сказал маме, что финансово с похоронами помогать не надо, лучше после похорон прийти и помочь приготовить покушать. ФИО12 состоял на учете из-за алкогольной зависимости и туберкулеза. В отношении дяди были обращения в органы полиции, он выбил маме зубы, вел себя неадекватно. У мамы с дедом были хорошие отношения. На день рождения дед давал им с мамой торт. В последний раз мама созванивалась с дедом на день рождения по ее телефону.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ответчик является его будущей тещей, знаком с ней <данные изъяты> лет, с ФИО16 он не общается. ФИО16 и ФИО14 – родные брат и сестра, они не общаются на протяжении пяти лет. С их отцом ФИО1 он знаком, был у него в гостях примерно <данные изъяты> раза, как правило, летом, приходил в гости с ФИО15. ФИО1 больше общался со своей внучкой. ФИО13 не ходила к ФИО1 из-за ФИО16, тот запрещал деду общаться с ней. ФИО13 предлагала ФИО1 финансовую помощь, но он говорил ей, что не нужно беспокоиться, что все хорошо, ему ничего не нужно.ФИО11 и дедом были хорошие отношения, они созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО15 приходили к деду в гости с тортом, пили чай, ответчик разговаривала с отцом по телефону ФИО15. Когда ФИО15 приходила к деду, она помогала ему по дому, посуду мыла. ФИО16 в тот момент дома не было.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон,допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС Советского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области (<данные изъяты>).

Истец Тихомиров Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

Также судом установлено, что ответчик Тихомирова Оксана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной <данные изъяты>

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты>, Тихомирова О.Ю. вступила в брак с ФИО24, ей присвоена фамилия ФИО31, данный брак расторгнут (<данные изъяты>

Согласно свидетельству о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ФИО20 вступила в брак с ФИО21, ей присвоена фамилия Шаповалова (<данные изъяты>

После смерти ФИО1 нотариусом г.Самары Питекьян И.А. открыто наследственное дело № (<данные изъяты>).

Наследниками после смерти ФИО1являются: дочь Шаповалова Оксана Юрьевна и сын Тихомиров Михаил Юрьевич. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>

Завещаний от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в архиве нотариальной конторы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. Тихомиров М.Ю. обратился к нотариусу г.Самары Питекьян И.А. с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство (<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для признания ответчика недостойным наследником, ссылается на то, что Шаповалова О.Ю. не ухаживала за отцом, когда ему была необходима ее помощь; отказывала отцу в приобретении лекарственных препаратов, без которых он не мог жить и дня; неоднократно пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе путем переоформления недвижимого имущества и банковских счетов; бросила отца умирать без финансовой поддержки, которая ему была необходима; заставляла переоформить на нее единственную квартиру, в том числе запугиванием, шантажом; постоянно доводила отца до сердечного приступа, устраивала скандалы.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в письменном отзыве, а его представитель в судебном заседании указывали на то, что ответчиком в отношении наследодателя не совершалось каких-либо противоправных действий.

Как установлено судом и следует из ответа Отдела полиции по Промышленному району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, каких-либо заявлений Тихомирова Михаила Юрьевича, ФИО1 в отделе полиции не зарегистрировано (т.<данные изъяты>).

Обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель в обоснование заявленных требований, в том числе со ссылкой на показания допрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, в силу закона не могут служить основаниями для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Сами по себе утверждения стороны истца и свидетелей о том, что ответчик не ухаживала за своим отцом, материально не помогала ему, не являются достаточными основаниями для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования.Установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов у ответчика не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Шаповалова О.Ю. неоднократно пыталась увеличить свою долю в наследственном имуществе путем переоформления недвижимого имущества и банковских счетов, заставляла отца переоформить на нее единственную квартиру, в том числе запугиванием, шантажом; постоянно доводила отца до сердечного приступа, устраивала скандалы, голословны и ничем не подтверждаются. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности за высказывание угроз наследодатель не обращался.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, которые указывали бы на то, что ответчик совершила умышленные противоправные действия в отношении наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, в материалы дела не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также исходя из отсутствия судебного акта, указывающего на обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником и отстранения от наследования, отсутствуют.

С учетом приведенных оснований суд приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания наследника недостойным и его отстранения от наследования, поэтому не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

Разрешая по существу заявленные Тихомировым М.Ю.требования об исключении из наследственной массы денежных средств в размере <данные изъяты>, находящихся на банковском счете наследодателя ФИО1 №, открытом в АО «Почта Банк», и признании за истцом права на вышеуказанные денежные средства, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленным по запросу суда, остаток денежных средств на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО39, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете №, открытом в АО «Почта Банк»на имя наследодателя ФИО1, являются его (истца) личными денежными средствами, которые были получены от продажи принадлежащих ему объектов недвижимого имущества и переданы им отцу на хранение.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Тихомиров М.Ю. продал ФИО25 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту <данные изъяты> договора отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты> рублей. Расчет ФИО11 продавцом и покупателем произведен в полном объеме до подписания настоящего договора (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Тихомиров М.Ю. приобрел транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства(т<данные изъяты>).

Истцом в материалы дела также представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО26 и Тихомиров М.Ю. продали ФИО27 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру (ФИО26- <данные изъяты> доли, ФИО12- <данные изъяты> доли), расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора отчуждаемая квартира продана за <данные изъяты>, таковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (т<данные изъяты>).

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, оставшиеся от продажи квартиры по адресу: <адрес>,за вычетом стоимости автомобиля (<данные изъяты>), а также денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, истец передал на хранение своему отцу ФИО1, которыетот положил на свои счета, открытые в Сбербанке. В ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства истца был сделан ремонт в его квартире по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ наследодатель перевел полученные от сына Тихомирова М.Ю. денежные средства в АО «Почта Банк».

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Тихомировым М.Ю. наследодателю ФИО1 истец суду не представил.

Из представленных договоров купли-продажи следует, что расчеты между участниками сделки были произведены в полном объеме, каких-либо указаний на то, что денежные средства будут перечисляться на счет ФИО1, сторонами договора не было оговорено.

Из представленных по запросу суда выписок о движении денежных средств по счетам наследодателя ФИО1 следует, что в день совершения сделок (ДД.ММ.ГГГГ.) никаких поступлений не было.

Согласно выпискеиз лицевого счета №, открытого в АО АКБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ. на имя наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. внесен вклад в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перенесены на счет наследодателя №, открытый в том же АО АКБ «Газбанк» <данные изъяты>

Согласно выпискеиз лицевого счета №, открытого в АО АКБ «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ. на имя наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены во вклад на счет наследодателя № <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перенесены на счет наследодателя №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены во вклад на счет наследодателя № (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перенесены на счет наследодателя №. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены во вклад на счет наследодателя № <данные изъяты>).

Как следует из ответа Агентства по страхованию вкладов – конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве страхового возмещения по счетам № и №, открытым в АО АКБ «Газбанк» на имя наследодателя ФИО1,последним были получены <данные изъяты> рублей в Банке-агенте, действующем от имени Агентства (<данные изъяты>

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк на имя наследодателя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> для выплаты возмещения вкладчику АО АКБ «ГАЗБАНК». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 снял наличными с указанного счета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Почта Банк» на имя наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес на счет через банкомат Банка в общей сложности <данные изъяты> (<данные изъяты>

Вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на счет №,открытый ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Почта Банк» на имя наследодателя ФИО1, что подтверждается выпиской по вкладу (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> с указанного счета были перечислены на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Почта Банк» на имя наследодателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод собственных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Почта Банк» на имя наследодателя ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) / <данные изъяты>.

Таким образом, первичный счет в банке АО АКБ «Газбанк» был открыт ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период никаких сделок с недвижимостью истца не проводилось. Указанная сумма была внесена как вклад наличными деньгами наследодателя.

При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (до совершения сделок по купле-продажи объектов недвижимости) остаток денежных средств на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя наследодателя ФИО1, составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наследодатель имел возможность накопить сумму, которая в настоящее время находится на счете №, открытом в АО «Почта Банк».

Более того, из сведений, представленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с <данные изъяты>. (вид пенсии не определен);страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;единовременной выплаты пенсионерам в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016г. № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»;ежемесячной выплаты по категории «<данные изъяты>)» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Промышленном районе г.Самара. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведено выплат на общую сумму <данные изъяты>.С ДД.ММ.ГГГГ. выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Выплаты производились через – № АО «Почта Банк» на расчетный счет № (т<данные изъяты>

Из представленной выписки Сбербанка по счету № видно, что было несколько разовых зачислений денежных средств на расчетный счет наследодателя, денежные средства зачислялись наличными, дата перечисления, а также сумма никак не привязана к дате проведения сделок с недвижимостью истца. Установить, кто и по какой причине вносил денежные средства, не представляется возможным. Из чего можно сделать вывод о том, что это могло быть любое лицо, и перечисления никак не связаны с личностью истца Тихомирова М.Ю.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в ходе судебного разбирательства, о том, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащих истцу квартир, тот передал своему отцу ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Более того, указанные свидетели лично при передаче денежных средств не присутствовали, точную дату передачи назвать не смогли. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 не смогли указать и точную сумму переданных денежных средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Тихомирова М.Ю.не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований Тихомирова Михаила Юрьевича к Шаповаловой Оксане Юрьевне о признании недостойным наследником, исключении части имущества из наследственной массы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путемподачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2024 г.

Председательствующий:             (подпись)                       Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья:Д.Р.Кутуева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-71/2024 (№2-4580/2023) УИД 63RS0045-01-2023-003008-31Промышленного районного суда г. Самары