Решение по делу № 33-10376/2023 от 06.06.2023

Дело №2-1466/2023      Дело №33-10376/2023

Судья: Грачева Т.Ю.                                                      52RS0006-02-2023-000155-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе П.О.А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kio Cerato, государственный регистрационный номер [номер], и автомобиля BMW 520i государственный регистрационный номер [номер], под управлением К.А.А..

28 февраля 2021 года он в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» направило транспортное средство в ремонтную организацию ООО «ТЕРИКО». 06 мая 2021 года он принял свой автомобиль после ремонта.

В связи с тем, что им были выявлены недостатки восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, 27 мая 2021 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой отразил выявленные им недостатки, и 01 июня 2021 года предоставил автомобиль на осмотр. 03 июня 2021 года автомобиль был осмотрен, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Поскольку после проведенного восстановительного ремонта автомобиля им были выявлены недостатки, которые ответчик не устранил, он обратился в ООО «Авто-премиум» с целью проведения независимой экспертизы качества выполненного ремонта автомобиля. По результатам проведения экспертизы на транспортном средстве были выявлены недостатки восстановительного ремонта, и была определена стоимость их устранения.

05 августа 2021 года он обратился в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в счет устранения дефектов некачественного ремонта, неустойки, а также понесенных им расходов на оплату экспертных услуг. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

12 сентября 2021 года он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 октября 2021 года его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 113 100 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Кроме этого, указанным решением предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения о взыскании страхового возмещения в установленный срок, с САО «ВСК» взыскивается неустойка за период с 08.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 113 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

16 ноября 2021 года САО «ВСК» в исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей.

Поскольку он обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении недостатков ремонта транспортного средства 27 мая 2021 года, ответчик в установленные сроки направление на ремонт с целью устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства не выдал, считает, что ответчик должен уплатить неустойку за период со 02 июня 2021 года (день, следующий за крайним для принятия решения днем) по 16 ноября 2021 года (день фактического исполнения обязательства).

Также считает, что незаконными и необоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 45000 рублей не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Однако, без несения расходов по оплате услуг экспертной организации у него не имелось возможности проконтролировать качество выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Т.М.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 190 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы на проведение экспертиз в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 425,01 рубля.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 31 марта 2022 года удовлетворены частично исковые требования Т.М.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

С САО «ВСК» в пользу Т.М.А. взыскано: неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 422,01 рубля.

Во взыскании штрафа, остальной части неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов Т.М.А. отказано.

С САО «ВСК» в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Т.М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющий условия и основания для изменения решения финансового уполномоченного и увеличения неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда. Считает, что суд неправильно определил размер судебных расходов.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу из Сормовского районного суда г. Нижний Новгород поступил запрос о возвращении настоящего гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении (определении) суда, не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201, 232 ГПК РФ.

Учитывая необходимость в разрешении отнесенного к полномочиям суда первой инстанции вопроса об исправлении описки в мотивировочной части состоявшегося решения, исключающего возможность рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород для совершения процессуальных действий.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи