Решение по делу № 22-7763/2024 от 19.08.2024

    Судья Колесникова Т.А.                                                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

    председательствующего Шаталова А.А.,

    судей Пашнюк М.А. и Бурдыны Р.В.

    с участием прокурора     Бастрыкиной Н.В.,    осужденного Романенко С.В., адвоката Мелентьевой В.Н., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Романенко С.В.,

    потерпевшего Чутчева Э.В.

    при помощнике судьи Говоруне А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Чутчева Э.В. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

        Романенко 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный :

<данные изъяты> Александровским городским судом <данные изъяты> по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто <данные изъяты>,

<данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным срком 2 года 6 месяцев,

        осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлено обязать осужденного Романенко С.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Постановлено приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

        Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление потерпевшего Чутчева Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Романенко С.В., адвоката Мелентьевой В.Н., полагавших приговор оставить без изменения, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор изменить, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        согласно приговору суда Романенко С.В.    признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

        Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В апелляционной жалобе потерпевший Чутчев Э.В. считает приговор незаконным, указывает, что суд назначил Романенко наказание не соответствующее санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает на то, что суд назначил наказание Романенко по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно без дополнительного наказания, при этом прокурор просил назначить Романенко 3 года лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Суд же ограничился минимальным порогом установленным за совершение данного преступления. Указывает на то, что суд необоснованно не применил при назначении наказания дополнительное наказания в виде штрафа, свое решение в этой части суд не мотивировал. Назначенное Романенко наказание, с учетом планирования преступления, его общественной опасности, считает слишком мягким. Указывает на то, что осужденный не проживает совместно со своей матерью, мать не находится на иждивении осужденного, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нахождение матери осужденного на иждивении последнего. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства « явку с повинной», поскольку он написал заявление о преступлении, а все признания Романенко были заявлены после этого. Кроме того, судом не были возложены на осужденного обязанности трудоустроиться и возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в установленный срок. Просит приговор изменить, назначить Романенко наказание в виде 2 лет лишения со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. В случае оставления в силе приговора, просит дополнить обязанности, возложенные на условно осужденного, обязать Романенко трудоустроиться, полностью возместить потерпевшему ущерб, причиненные преступлением в течение 1 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Романенко в совершении мошенничества основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства : показания осужденного Романенко об обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевшего Чутчева Э.В. о том, что он в начале <данные изъяты> познакомился с осужденным, который строил дом его матери, он стал разговаривать с Романенко по поводу строительства дома для него. Романенко в ходе разговора пояснил, что у него, как строителя, много партнерских договоров и он может закупить ему кирпич по более выгодной цене. Сразу он на предложение Романенко не согласился, и решил посмотреть, как Романенко будет строить дом его матери. Примерно через 2-3 недели он увидел произведенные Романенко строительные работы, в 20х числах <данные изъяты> года он обговорил с Романенко закупку для него кирпича, Романенко прислал ему счет-фактуру от <данные изъяты> от <данные изъяты>», <данные изъяты> он с Романенко подписали договор купли-продажи, поставки и хранения, он передал Романенко денежные средства. Далее Романенко продолжительное время не представлял ему документов об оплате, доставку кирпича не осуществил, денежные средства не вернул.

Также судом исследованы показания свидетелей Густовой, протоколы осмотров места происшествий, протоколы выемок, осмотров предметов, ответ на запрос из <данные изъяты>», протокол очной ставки, протокол явки с повинной, другие материалы дела.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Романенко и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному Романенко наказания суд    учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания    обстоятельства.

Смягчающими наказание Романенко обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3х малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, мать-инвалида 2й группы, явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

        Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

        Явка с повинной Романенко от <данные изъяты> судом обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством. Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент написания осужденным явки с повинной Романенко не был задержан, уголовное дело в отношении него возбуждено не было.

Выводы суда о том, что на иждивении осужденного находится его мать-инвалид, основаны на материалах дела – справке МСЭ, данных о возрасте и месте проживания Романенко М.Б.

Мнение государственного обвинителя относительно вида и размера наказания не является обязательным для суда, и определяющего значения при разрешении судом вопроса о наказании не имеет.

При назначении наказания судом положения ч.1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ,для назначения дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом    суд установил возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание считать условным, определил испытательный срок и возложил обязанности.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы.       Вместе с тем, с целью исправления условно осужденного Романенко, принимая во внимание высказанную в суде апелляционной инстанции готовность осужденного Романенко принимать меры по возмещению ущерба потерпевшему, учитывая его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ считает необходимым дополнительно возложить на Романенко обязанность трудоустроиться.

Кроме того, во вводной части приговора подлежит уточнению место рождения и место проживания осужденного, вместо <данные изъяты> подлежит указанию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Романенко 1 изменить.

        Уточнить во вводной части приговора место рождения и место жительства Романенко С.В. – <данные изъяты>.

        Возложить дополнительно к указанным в приговоре на Романенко С.В. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность трудоустроиться. При трудоустройстве Романенко С.В. не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

        В остальном этот же приговор оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

        Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи