Решение по делу № 1-351/2021 от 02.03.2021

Дело №1-351/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                    Моисеева Е.А.,

при секретаре                            Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Корнилович Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Носырева Д.А.,

его защитников – адвоката Цыганчука Е.Г., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Елагина Д.С., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НОСЫРЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31 августа 2006 года Октябрьским районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 января 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Впоследствии наказание по данному приговору складывалось приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2008 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и присоединялось приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2012 года по правилам ст. 70 УК РФ, судимости по которым на момент совершения преступления являются погашенными. Освобожден 01 июля 2014 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней;

- 15 июня 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

- 21 ноября 2017 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 июня 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 ноября 2018 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носырев Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 20 декабря 2020 года до 10 часов 00 минут 21 декабря 2020 года у Носырева Д.А., находящегося в состоянии опьянения в комнате квартиры №176 дома №16 по ул. 50 лет СССР в г. Барнауле, и увидевшего у дивана сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A», принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Носырев Д.А. в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8А», стоимостью 5 333 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 247 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Носырев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 580 рублей.

В судебном заседании подсудимый Носырев Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 20 декабря 2020 года он зашел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, с которым они стали распивать спиртные напитки, а впоследствии уснули. Около 05 часов 00 минут 21 декабря 2020 года он проснулся, при этом Потерпевший №1 ещё спал. Увидев рядом с диваном сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, он решил его похитить. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, он взял указанный сотовый телефон и положил в карман своей куртки. После этого он проследовал в ломбард «Октябрьский», расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, где около 06 часов 00 минут 21 декабря 2020 года продал похищенный телефон за 2 000 рублей, а вырученные денежные средства в последующем потратил на собственные нужды.

Кроме того, подсудимый также показал, что преступление совершено им в состоянии опьянения, однако указанное состояние никоим образом не повлияло на совершенное им преступление, поскольку и в трезвом состоянии он совершил бы данное преступление, так как нуждался в денежных средствах. Явка с повинной в ходе предварительного расследования им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем, на момент написания указанной явки с повинной, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, подозревая его в нём. Находясь в отделе полиции, он не стал отрицать свою вину, а добровольно написал явку с повинной, подтвердив тем самым подозрения сотрудников полиции.

В настоящее время он проживает с супругой, которая в состоянии беременности не находится, и также как и он сам, каких-либо тяжелых хронических заболеваний не имеет. Из близких родственников у него имеется лишь родная сестра, которая является здоровой, каких-либо тяжелых хронических заболеваний не имеет. Иных близких родственников, детей, либо иждивенцев у него нет. В данный момент он официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, перебивается случайными заработками, в связи с чем до настоящего времени не смог возместить причиненный потерпевшему ущерб, однако намерен это сделать по мере появления соответствующей финансовой возможности.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 23 часов 30 минут 20 декабря 2020 года к нему домой пришел ранее знакомый Дмитрий, пообщавшись с которым, они стали распивать спиртные напитки. Впоследствии они уснули, при этом его сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» в корпусе черного цвета находился в комнате возле дивана рядом с ноутбуком. Около 06 часов 00 минут 21 декабря 2020 года Дмитрий разбудил его и попросил закрыть за ним дверь, что он и сделал, а после вновь лёг спать. Когда он проснулся около 10 часов 00 минут 21 декабря 2020 года, то обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона. В хищении его он стал подозревать Дмитрия.

Похищенный сотовый телефон приобретен им 05 декабря 2019 года за 8 999 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает его стоимость в ту же сумму. Кроме того, он сразу приобрел защитное стекло, стоимостью 799 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9 798 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, ежемесячно тратит 2 000 рублей на оплату коммунальных платежей. Также у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно осуществляет платежи в размере около 2 400 рублей. В связи с наличием у него хронических заболеваний, он также приобретает дорогостоящие лекарства. С проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой он не согласен, настаивает на том, что стоимость похищенного у него сотового телефона и защитного стекла составляет 9 798 рублей. Однако и установленный данной экспертизой ущерб в общей сумме 5 580 рублей является для него значительным (л.д. 16-18, 117-118).

После оглашения указанных показаний, потерпевший подтвердил их достоверность в полном объеме.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший настаивал на том, что ущерб в размере 5 580 рублей также является для него значительным, поскольку по состоянию на декабрь 2020 года он не имел какого-либо дохода, поскольку не работал. В настоящий момент он также не работает, зарегистрирован в Центре занятости населения, где ему выплачивают пособие в размере около 5 000 рублей в месяц. Иного дохода у него нет. При этом в связи с отсутствием дохода в настоящее время он не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем у него имеется задолженность около 8 000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием дохода ему оказывает материальную помощь его совершеннолетняя дочь. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени ему не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает приёмщиком-кассиром в комиссионном магазине ИП «Шаров», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40. 20 декабря 2020 года в комиссионный магазин обратился Носырев Дмитрий Александрович, предъявивший паспорт на своё имя, который заложил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» IMEI *** за 2 000 рублей. В последующем указанный сотовый телефон 26 декабря 2020 года был продан неизвестному лицу за 4 000 рублей.

После оглашения указанных показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, уточнив на вопросы государственного обвинителя, что в квитанции о приёмке товара может быть указана неверная дата, поскольку они часто в указанном разделе квитанции ошибаются в связи с суточным графиком их работы.

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, и, работая по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8A», в совершении которого потерпевший подозревал Носырева Д.А., последний был им приглашен в отдел полиции, где в ходе беседы признался в совершенном преступлении и добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, написал явку с повинной (л.д. 79-81).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ею проводилось экспертное исследования с целью установления стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом в составленном заключении ею была допущена техническая ошибка в части указания временного периода, на который ею устанавливалась стоимость похищенного имущества. Так, в заключении указано, что стоимость похищенного сотового телефона и защитного стекла к нему установлена по состоянию на период с 20 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года, хотя на самом деле стоимость данного имущества устанавливалась ею по состоянию на указанные даты 2020 года, однако при составлении экспертного заключения в названной части ею была допущена техническая ошибка.

Кроме того, виновность подсудимого Носырева Д.А. во вмененном преступлении подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена комната <адрес> по ул. 50 лет СССР, 16 в <адрес>, где зафиксирована вещная обстановка (л.д. 6-11).

Протоколом выемки от 22 декабря 2020 года оформлено изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 8A», детализации абонентского номера ***, кассового и товарного чеков от 05 декабря 2019 года (л.д. 22-24).

Из протокола изъятия от 23 декабря 2020 года следует об изъятии оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 у Носырева Д.А. квитанции *** на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8A» (л.д. 56-57).

Протоколом выемки от 18 января 2021 года у свидетеля ФИО2 изъята копия квитанции *** на имя Носырева Д.А. о взятии на комиссию сотового телефона «Xiaomi Redmi 8A» (л.д. 72-74).

Из протокола выемки от 25 января 2021 года усматривается, что свидетелем ФИО1 выдана квитанция *** (л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2021 года зафиксирован осмотр коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 8A», детализации абонентского номера ***, кассового и товарного чеков от 05 декабря 2019 года, квитанции *** и её копии, которые постановлением следователя от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86-99, 100).

Заключением товароведческой экспертизы *** от 02 февраля 2021 года (с учетом показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании) установлена рыночная стоимость с учетом износа, по состоянию на период с 20 по 21 декабря 2020 года, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8А» в размере 5 333 рубля, защитного стекла в размере 247 рублей (л.д. 105-114).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Носырева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Носырева Д.А. об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего в полном объёме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и выемки, протоколом осмотра документов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества Носырев Д.А. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного Носыревым Д.А. имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Допущенная в заключении эксперта техническая ошибка в части указания временного периода, на который устанавливалась стоимость похищенного имущества, на достоверность сделанных выводов не влияет и о порочности указанного экспертного исследования не свидетельствует.

Довод же потерпевшего об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, а является лишь его субъективным мнением.

С учетом изложенного суд полагает установленным тот факт, что в результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 580 рублей.

При этом квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба, исходя из отсутствия у него какого-либо дохода на момент совершения преступления, значимости похищенного, а также о наличии и размере у него ежемесячных денежных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия НОСЫРЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признаёт подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что Носырев Д.А. состоит в зарегистрированном браке, находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, однако с 21 сентября 2015 года состоит на учете в АКНД с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Носырева Д.А., суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании явки с повинной и в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления с указанием места сбыта похищенного имущества. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает: принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшему за свои противоправные действия, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не находит оснований для признания в действиях Носырева Д.А. каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и получения доказательств причастности Носырева Д.А. к его совершению.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Совершение Носыревым Д.А. умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 августа 2006 года, а также Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 июня 2017 года и 21 ноября 2017 года, по которым он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления Носырев Д.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что его нахождение в алкогольном опьянении никоим образом не повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку причиной данного преступления явилось его тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Носыревым Д.А., обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях Носырева Д.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Учитывая то, что подсудимый Носырев Д.А. ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Носырева Д.А., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, однако в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, в связи с чем, суд считает, что исправление Носырева Д.А. возможно достичь лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного вида наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения Носыреву Д.А. условного наказания, суд также не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Носыревым Д.А. преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Назначенное Носыреву Д.А. наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу Носырев Д.А. не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 апреля 2021 года он объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, подсудимый задержан 28 апреля 2021 года, что в судебном заседании Носырев Д.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание по настоящему приговору подсудимому Носыреву Д.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Носыреву Д.А. время его содержания под стражей в период с 28 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Цыганчуку Е.Г. за участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 4 312 рублей 50 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокатам Цыганчуку Е.Г. и Елагину Д.С. за их участие в судебном разбирательстве в общей сумме 6 900 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения Носырева Д.А. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как последний инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НОСЫРЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носырева Дмитрия Александровича оставить без изменения, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Носырева Дмитрия Александровича под стражей в период с 28 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, кассовый и товарный чеки от 05 декабря 2019 года, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности, детализацию телефонных соединений, квитанцию *** и её копию, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Взыскать с Носырева Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Цыганчуку Е.Г. за его участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательстве, а также адвокату Елагину Д.С. за его участие в судебном заседании в общей сумме 11 212 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев