Решение по делу № 2-182/2022 (2-6395/2021;) от 20.10.2021

Дело №

27RS0004-01 -2021 -007704-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2022 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре с/з ФИО3

с участием:

    -помощника прокурора Индустриального районного суда <адрес> ФИО4,

    - истца ФИО1, его представителя ФИО7, действующего по устному заявлению

    -представителя ответчика ООО «НГК Ресурс» ФИО8, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НГК Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                        У с т а н о в и л:

    Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «НГК Ресурс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «НГК Ресурс», структурное подразделение Энергетическая служба на должность электрослесарь, дежурный по обслуживанию и ремонту оборудования. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входило: ремонт и наладка электрооборудования, обслуживание электроприборов на месторождение «Полянка». В период работы истца в указанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Приказом N 2070-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 1, статьи 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт А пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации. С Приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была выдана трудовая книжка, произведена выплата причитающихся сумм в размере 84 875 рублей. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на что главный энергетик ООО «НГК Ресурс» структурного подразделения Энергетическая служба ФИО5 вместе с энергетиком ФИО6 без согласия истца приняли решение о переводе его с должности электрослесарь дежурный по обслуживанию и ремонту оборудования на должность машиниста насосных установок с оплатой труда ниже чем у электрослесаря дежурного по обслуживанию и ремонту оборудования, подготовив для этого приказ 1М1512/2лс от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные документы. Данный приказ был создан задним числом и без его заявления о переводе. После отказа истца о переводе на другую должность с низкой оплатой труда к нему главный энергетик ООО НГК Ресурс, структурного подразделения Энергетической службы ФИО5 и энергетик ФИО6 стали относиться с личной неприязнью и умышлено стали портить трудовые будни разными способами. ДД.ММ.ГГГГ главный энергетик ООО НГК Ресурс, ФИО5 необоснованно отстранил истца от работы, что истцом было зафиксировано на видеозаписи. ДД.ММ.ГГГГ истец просил главного энергетика ООО НГК Ресурс, структурного подразделения Энергетической службы ФИО5 подписать ему документы на выезд с участка раньше времени по семейным обстоятельствам, в чем ФИО5 ему было отказано. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться и не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 49 620 рублей. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оценивает в 300 000 рублей.

    Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении истец просил суд восстановить его на работе в ООО НГК Ресурс, структурное подразделение Энергетическая служба в должности электрослесарь дежурный по обслуживанию и ремонту оборудования. Взыскать с ООО НГК Ресурс в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 49 620 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, каждый в отдельности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истца в судебном заседании следовало, что его место работы постоянно находилось в карьере месторождения Полянка, однако ДД.ММ.ГГГГ при получении задания на следующий день, он был направлен на работу в ДСК. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 00 мин он прибыл к месту работы, однако находившийся в указанном месте ФИО10 был возмущен его прибытием и предложил отправить его в другое место. После чего, минут через 30 он поехал обратно в офис с целью встретиться с генеральным директором ФИО18 по возникшей ситуации. Генеральный директор предложил собраться с Башуровым вместе все обсудить. В от день он вернулся к месту работы, потом рабочее место опять покинул, т.к. его вызвал Кислицын. На следующий день он не был вписан в журнал инструктажа, наряд задание ему выдано не было и его энергетик Кислицын отстранил от работы, а затем он был уволен. Ему предлагали написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако письменных объяснений он не писал.

    В судебном заседании представитель ООО «НГК Ресурс» ФИО8 иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Из его дополнительных пояснений в судебном заседании следовало, что истец работал вахтовым способом, в августе 2021 г. истец находился в отпуске и должен был заехать на вахту с ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время истец не заехал. Инспектор отдела кадров ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ напомнила ФИО1 о том, что истцу необходимо перед заездом на вахту пройти ПЦР –тест на определение короновирусной инфекции, однако на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, данная информация была направлена истцу посредством Ватсап, что подтверждается скриншот с отметкой о прочтении данных сообщений. На участок ФИО1 заехал только ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение трудового распорядка ФИО1 привлечен к дисциплинарному наказанию не был. На территории «Поселка» находятся общежития, столовая, санитарно- бытовой комплекс, офис, рабочее место сотрудников, в том числе истца находится на производственных объектах, которые находятся на достаточно удаленном расстоянии друг от друга, куда работники доставляются вахтовыми автобусами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закреплен на участке ДСК за электрослесарем (слесарь) дежурный по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО10 для стажировки, куда он был доставлен вахтовым транспортом, однако около 09-00 часов истец самовольно покинул рабочее место. Как следовало из устных пояснений истца с целью встречи с генеральным директором ФИО18 в офисе. Однако, в утреннее время ФИО18 был на объектах участка. Затем истец в вахтовом поселке ожидал диспетчера ФИО11 с целью передать последней заявление для бухгалтерии о предоставлении ему справки о средней заработной плате, а после до 20 час 00 мин он находился в общежитии вахтового поселка. С 10.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, все время он находился либо в общежитии, либо прогуливался по Поселку, что не относилось к его месту исполнения обязанностей. Энергетик ФИО12 неоднократно проводил с истцом разъяснительную работу о необходимости выйти на рабочее место, тоже самое поясняла ФИО1 начальник отдела кадров ФИО13 с объяснением того, что время, проведенное в общежитии, будет считаться прогулами. Однако, ФИО1 на рабочем месте в указанный период не появлялся. Заявление о предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 не предоставлял. Истцу было предложено предоставить письменное объяснение о причинах не выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истец от подписания уведомлений отказался в присутствии свидетелей, так же не предоставил письменных объяснений. Трудовой договор с истцом был расторгнут по причине отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с соблюдением установленного порядка. Законность процедуры увольнения истца была проверена Государственной инспекцией труда в <адрес> в ходе внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НТК Ресурс» на основании обращения истца и нарушений требований трудового законодательства установлено не было.

    Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании с использованием ВКС, следует, что он работает энергетиком в ООО «НТК «Ресурс», истец находился в его подчинении. Рабочее место истца находилось на рудом карьере. Однако в связи с производственной необходимостью он мог быть направлен на любой объект, так как электрослесаря заменяют друг друга при необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился в вахтовом поселке ООО «НТК Рессурс», т.к. выезжал в <адрес>, а затем на межвахтовый отдых, не отстранял истца от работы и не являлся очевидцем не выхода истца на работу, однако ему известно от сотрудников ОК, что истец был уволен в связи с отсутствием на рабочем месте трех смен без уважительных причин. В период отсутствия, его обязанности исполнял энергетик Башуров.

Из пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что истец работал на месторождении Полянка электрослесарем, находился в подчинении энергетика Башурова, к конкретному объекту он закреплен не был. На данном месторождении пять объектов, преимущественно истец исполнял обязанности на карьере, по мере необходимости переводился на другие объекты, о чем выдавались наряд-задания. Табеля учета рабочего времени ведут энергетики. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан наряд-задание на работу в ДСК, ранее он работал на указанном объекте, куда он был доставлен вахтовым транспортом, однако после 09.30 истец рабочее место без объяснения причин покинул и в указанный день обратно не появился. После обеда он видел истца в вахтовом поселке, со слов истца ему нужно было написать какое то заявление. Так же ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан наряд-задание, однако истец наряд задание не получил и так же не вышел на работу без объяснения причин. При общении с ним истец пытался его провоцировать, плавал в него. Отвечая на вопросы участвующих в судебном заседании лиц, пояснил, что истцу предлагалось перевестись на другую должность ФИО6 в связи с невысокой квалификацией истца, однако в связи с отсутствием согласия истца, перевод не был осуществлен. С заявлениями по поводу предоставления отгулов в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ к нему истец не обращался.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требования считая увольнение законным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 на основании следующего:

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

    В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

    В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу п.3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно подпункта а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 38), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    Как установлено в судебном заседании истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, куда он был прият на основании приказа о приеме на работу №-лс на основное место работы, постоянно, вахтовым методом в структурное подразделение «Энергетическая служба» на должность «Электрослесарь(слесарь) дежурный по обслуживанию и ремонту оборудования», что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, трудовой книжкой на имя истца серии ВТ-18467920 и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с трудовым договором место работы истца расположено на месторождении "Полянка", истец находился в прямом подчинении главного энергетика.

    Должностные обязанности ФИО1 установлены в должностной инструкции электрослесаря (слесаря) дежурного по обслуживанию и ремонту оборудования в разделе 2 «Должностные обязанности», с которой он был ознакомлен под роспись.

    Согласно п.1.5 должностной инструкции рабочее место электрослесаря находится в пределах границ месторождения «Полянка» ООО «НГК Рессурс».

    В соответствии с п.4.10 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «НГК Рессурс» продолжительность вахты не превышает 45 дней.

    Согласно табелям учета рабочего временит, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, прибыл на карантин ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был закреплен на участке ДСК (первичка) совместно со электрослесарем (слесарь) дежурным по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО10, что подтверждается сведениями в журнале наряд-заданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, росписью ФИО1 в получении наряд - задания ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием росписей за иные даты и что ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

    Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - нарушение работником трудовых обязанностей - прогул пп"а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицаются сторонами.

    Основанием для расторжения трудового договора послужил факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин, что подтверждается актом "об отсутствии на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с 09 час 00 мин до 15 час 00 мин, отсутствовал на рабочем месте, без предупреждения о наличии уважительных причин; рапортом главного энергетика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был закреплен на участке ДСК за электрослесарем (слесарем) дежурным по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО10 для прохождения стажировки, однако ориентировочно в 09 час 00 мин. Последний покинул рабочее время и до конца смены не появился, о чем, как руководителю подразделения ничего не сообщил; АКТом об отсутствии на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин, отсутствовал на рабочем месте, без предупреждения о наличии уважительных причин; рапортами энергетика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя директора ООО ЧОП "Старатель ДВ" ФИО14 от 10.10.2021г, согласно которым на момент проведения проверки рабочих мест на участке ДСК установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте; служебной запиской начальника отдела кадров ФИО13от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительными вахтера (уборщика) общежития ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, т ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 течение дня и вечера находился в общежитии; докладная диспетчера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная вахтера (уборщик) общежития ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, АКТами об отсутствии на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от 1ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской журнала выдачи наряд заданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участка Энергослужба, в котором работники расписываются в начале и конце смены и другими материалами дела. Истцом в судебном заседании указанные факты не опровергнуты, доказательств своего нахождения на рабочем месте не предоставлено.

    В соответствии со ст.193 ТК РФ ответчик запросил от истца предоставить письменное объяснение о причинах не выхода на работу (отсутствии на рабочем месте) в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями "о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.10.2021г..

    По требованию ответчика (работодателя) истец письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, что подтверждается актами об отказе от ознакомления" № от ДД.ММ.ГГГГ, Актами "об отказе ФИО1 дать письменное объяснение» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам и отказ истца предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте подтверждены материалами дела, истцом доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

    Доводы истца о его нахождении на работе, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а так же свидетельскими показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, при этом, в судебном заседании не установлено оснований для оговора последними истца. Написание заявления о предоставлении дней отгула, копия которого предоставлена в материалы дела истцом, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте и не порождает права у истца отсутствовать на рабочем месте, поскольку заявление непосредственным руководителем не завизировано и приказа о предоставлении дней отгула работодателем не издавалось.

    Доводы истца о его отстранении от работы и о переводе его без согласия на нижеоплачиваемую должность - машинистом насосных установок, объективными данными не подтверждены. Проекты приказов, фотокопии которых предоставлены истцом не свидетельствуют о переводе истца, поскольку в установленном порядке проекты приказом руководителем не подписаны. ДСК и карьер являются рабочими участками одного и того же месторождения «Полянка» и направление истца в ДСК, закрепление его за электрослесарем (слесарь) дежурным по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО10 для стажировки, не противоречит условиям трудового договора и положениям о вахтовом методе организации работ в ООО» НГК РЕССУРС».

    В судебном заседании нашло свое подтверждение несвоевременное прибытие истца на работу после межвахтенного отдыха, что подтверждается служебной запиской ФИО9, скриншотом переписки посредством мессенжера watsapp представителя работодателя с истцом, рапортом энергетика ФИО6, табелем учета рабочего времени, обращением ИП ФИО17 и иными материалами дела, однако данный факт для правильности разрешения спора правового значения не имеет, поскольку к дисциплинарной ответственности истец за указанное правонарушение работодателем не привлекался.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что по результатам рассмотрения актов об отсутствии работника на рабочем месте, с учетом не предоставления доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанное время, установив факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в вышеуказанный период рабочего времени без уважительных причин, работодатель правомерно издал приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом нарушения порядка и процедуры увольнения работодателем не допущено. Работодателем у ФИО1 в установленном порядке истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, факт отсутствия на рабочем месте работодателем зафиксирован, документально подтвержден.

Поскольку ФИО1 совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обладал правом привлечь его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения.

Так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу в течение нескольких смен, примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

Учитывая, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его исковые требования о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

При этом, по обращению истца в отношении ООО «НГК Рессурс» была проведена документарная проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, не были выявлены, что подтверждается актом от 13.12.2021ё г. №-ОБ/12-8455-И/76-16.

    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

    В связи с прекращением трудового договора ФИО1 составлен расчет сумм, подлежащих выплате при увольнении, выдана трудовая книжка произведен в полном объеме расчет. Данные факты в ходе судебного заседания истцом не оспаривались.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от вышеуказанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлин и судебных расходов, то судебные расходы с истца не подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НГК Ресурс о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                             М.П. Казак