Решение по делу № 22К-641/2016 от 01.09.2016

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22^к-641/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2016 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

представителя заявителя адвоката Говоровой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2016 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностного лица СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, в производстве которого находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Говоровой О.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Орешиной Е.А.,полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Петропавловск-Камчатский городской суд 27 июня 2016 года поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю, в производстве которого находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выразившегося в непринятии решения по заявлению ФИО1 о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ст.112 УК РФ, а также в непринятии достаточных мер для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Рассмотрев жалобу, судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 4 июля 2016 года, тогда как заявление в полицию он подал 11 июля 2015 года, в связи с этим отказ в возбуждении уголовного дела в течение длительного время являлся, по его мнению, бездействием, повлекшим нарушение его конституционных прав. Полагает, что, несмотря на наличие заключения судебно-медицинской экспертизы от 13 августа 2015 года, о чем ему стало известно в судебном заседании, в нарушение требований ст.206 УПК РФ он с ним ознакомлен не был и в материалах уголовного дела оно отсутствует. Просит отменить постановление судьи и признать указанное бездействие должностного лица незаконным.

В возражениях на жалобу и.о. руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю Кравченко С.А., а также помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Амельчук В.И., полагая доводы жалобы несостоятельными, просят оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, согласно ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку суд не вправе входить в оценку обоснованности заявленного сообщения о совершенном преступлении на этой стадии процесса, в порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются жалобы на нарушение требований УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения по результатам его рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, постановлением от 4 июля 2016 года по результатам проведенной проверки следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении ФИО2 О принятом решении заявитель уведомлен.

При этом установлено, что ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище по <адрес> не обращался, по данному факту с соответствующим заявлением обратилась гражданка ФИО3

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд исходил из того, что должностные лица СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю, в производстве которых находилось заявление ФИО1, бездействие которых обжалуется, на момент рассмотрения данного вопроса судом осуществили проверочные мероприятия, по результатам которых выполнены действия, предусмотренные ст.145 УПК РФ и принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконным бездействия указанных должностных лиц. Оценка же правильности их действий при проведении доследственной проверки, не входит в компетенцию суда.

Доводы заявителя о том, что он в нарушение требований ст.206 УПК РФ не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 августа 2015 года, также не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. С соответствующей жалобой заявитель вправе обратиться к прокурору или руководителю следственного органа в соответствии со ст.124 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения при проверке представленных материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░