Решение по делу № 33-1703/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-1703/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЛАД» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года по делу № 2-5043/2018 по иску Астафьева С.В., Астафьевой О.Н. к ООО «ЛАД» о взыскании неустойки за исполнение условий договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Астафьева С.В., представителя истцов Астафьева С.В., Астафьевой О.Н. – Твердохлебовой И.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 февраля 2018 года Астафьев С.В., Астафьева О.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЛАД» о защите прав потребителя, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 31.07.2018 в размере 763365 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2015 между истцами и ответчиком ООО «ЛАД» заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции №, проектной площадью № кв.м, в жилом доме блокированной застройки (таунхаус), который будет построен не позднее 30.06.2016 на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на строящийся объект недвижимости.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2075397 руб., которую истцы полностью оплатили ответчику 27.10.2015.

В нарушение условий договора жилой дом блокированной застройки в установленный срок до 30.06.2016 ответчиком построен не был, что соответственно повлекло нарушение застройщиком установленного договором срока передачи блок-секции, которая фактически передана истцам по акту приема-передачи только 31.07.2018.

Ссылаясь на то, что фактически 15.10.2015 сторонами заключен не предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а договор участия в долевом строительстве жилого дома блокированной застройки, при исполнении которого ответчиком ООО «ЛАД», являющимся застройщиком указанного дома, нарушены сроки строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости», статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «ЛАД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2017 к предварительному договору купли-продажи от 15.10.2015 истец Астафьев С.В. принял незавершенную строительством блок-секцию (таунхаус) № еще 01.04.2017, поэтому неустойка может быть взыскана только за период просрочки с 01.07.2016 по 31.03.2017 (273 дня), что составляет 292734 руб. При этом ответчик просил снизить подлежащую взысканию неустойку до 158450 руб., ссылаясь на то, что законная неустойка в размере 292734 руб. является чрезмерно завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ответчик просил отказать, ссылаясь на недоказанность истцами причинения им просрочкой передачи объекта нравственных либо физических страданий.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере по 210000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., штраф в размере по 107500 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 8000 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части размера взысканной неустойки, представитель ответчика ООО «ЛАД» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части изменить, снизив неустойку до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка в общей сумме 420000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что влечет неосновательное обогащение истцов за счет ответчика.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «ЛАД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.10.2015 между покупателями Астафьевым С.В., Астафьевой О.Н. и продавцом ООО «ЛАД» заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции № (таунхауса) в жилом доме блокированной стройки, расположенном на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

По условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, согласно которому данная блок-секция (таунхаус) перейдет в общую долевую собственность продавцов в равных долях по 1/2 доли каждому (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2.3 предварительного договора цена объекта составляет 2075397 руб., которая должна быть внесена покупателями на расчетный счет продавца в срок до 27.10.2015.

27.10.2015 во исполнение встречных обязательств каждый из истцов внес на расчетный счет ответчика денежные средства по 1037698,50 руб., что составляет общую цену договора 2075397 руб.

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1.3.- 3.1.8 предварительного договора ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2016, после чего в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней передать документы в Управление Росреестра для оформления и получения кадастровых паспортов на блок-секцию и земельный участок (т.е. до 22.09.2016), после чего в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней передать документы в Управление Росреестра для регистрации права собственности продавца на блок-секцию и земельный участок (т.е. до 16.12.2016), после чего в течение 30 (тридцати) рабочих дней заключить с продавцами основной договор купли-продажи блок-секции (тенхауса) в жилом доме блокированной застройки с земельным участком (т.е. до 30.02.2017).

Таким образом, из системного толкования условий предварительного договора следует, что основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки подлежит заключению в срок до 03.02.2017.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 15.10.2015 №, поименованный предварительным договором купли-продажи блок-секции (таунхауса) в жилом доме блокированной застройки с земельным участком, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность истцов внести денежные средства на расчетный счет ответчика, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи в полном объеме.

Исходя из того, что строительство жилого дома блокированной застройки на земельном участке с кадастровым № осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 26.06.2008 №, и в соответствии с заключенным сторонами договором от 15.10.2015 внесенные истцами денежные средства в размере 2075397 руб. были привлечены ответчиком в связи с возникновением у истцов в будущем права собственности на жилое помещение в указанном жилом доме, который на момент привлечения денежных средств истцов не был введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договору от 15.10.2015 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора разрешение на ввод объекта (жилого дома блокированной застройки) в эксплуатацию получено ответчиком только 30.08.2017, после чего блок-секция была передана истцам по акту приема-передачи 31.07.2018.

Исходя из того, что Застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.07.2016 по 31.07.2018 в размере 763365 руб.

При разрешении дела суд первой инстанции, согласившись с доводами истцов, что нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства следует исчислять с 01.07.2016, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку за истребуемый период времени до 420000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде допущенной ответчиком просрочки, поскольку из системного толкования пунктов 2.2., 3.1.3.- 3.1.8 заключенного сторонами договора от 15.10.2015 № следует, что в срок до 30.06.2017 ответчик должен был получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки, а объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 03.02.2017.

Иных сроков передачи объекта долевого строительства в договоре не содержится.

При таких обстоятельствах, первым днем нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является 04.02.2017.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований за период просрочки с 04.02.2017 по 31.07.2018, что составляет 544684 руб. (2075397 руб. х (7.25% :300 х 2) х 543 дн.).

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что, несмотря на неверный вывод суда о периоде нарушения Застройщиком обязательства передачи объекта долевого строительства, решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 420000 руб. не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к указанию на то, что такая неустойка является чрезмерно завышенной, поэтому ответчик считает, что суд ее недостаточно снизил.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, по которым предусмотренная законом неустойка за период с 04.02.2017 по 31.07.2018 в размере 544684 руб. может быть снижена более чем до 420000 руб., поскольку допущенное ответчиком нарушение передачи объекта долевого строительства на 543 дня является существенным. Поэтому взысканную судом неустойку следует признать соразмерной нарушенному застройщиком обязательству.

Кроме того, настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки, не указал обстоятельств, препятствующих оплате законной неустойки и позволяющих снизить ее размер.

При разрешении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на объективные обстоятельства, препятствовавшие завершению строительства жилого дома блокированной застройки в установленный договором срок, и как следствие, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Само по себе заявление ответчика, в котором он указывает на несоразмерность неустойки, не приводя в подтверждение тому аргументированных доводов и доказательств, основанием для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда в указанной части и еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. следует признать правильным, отвечающим положениям статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца предусмотренный законом штраф.

Принимая во внимание, что при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не усмотрела оснований для снижения неустойки, то основания для снижения ответчику штрафа по доводам его апелляционной жалобы у судебной коллегии также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.