Решение от 30.06.2022 по делу № 2-401/2022 от 08.04.2022

68RS0027-01-2022-000427-51

дело № 2-401/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сибилевой О.Е., при секретаре Колчинской А.Н., Перепелицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М. и Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Законный представитель несовершеннолетних Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. – Подъяблонский М.В., а также Чалдина Е.А. обратились в суд с иском к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. и Грабовскому Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года отменено и принято новое решение, которым постановлено установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ярковой Ю.С. В удовлетворении исковых требований законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. и Грабовскому Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и о выделении в собственность части жилого дома и земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года отменено в части разрешения требования об установлении границ земельного участка, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года постановлено: решение Уваровского раойнного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка и принято в данной части новое решение, с установлением границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадь. 3290 кв.м., в соответствии с межевым планом границ данного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Ярковой Ю.С., являющимся неотъемлемой частью настоящего определения.

В судебном заседании истец и его представитель Петрова Е.Н. заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27.08.2019 по делу № 2-41/2019.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних Подъяблонского Н.М., Подъяблонского С.М. – Подъяблонский М.В. возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Чалдиной Е.М. – Топильская С.В. возражала против прекращения производства по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основаниичасти 2 статьи 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии счастью 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4пункта 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положенийстатей 35,39,131Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положенийабзаца 3 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М. и Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество, со ссылкой наабзац 3 статьи 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2021 года разрешены исковые требования законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М. и Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к ответчику Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество; настоящие требования законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М. и Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. предъявлены к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами исковых требований истцов, суд приходит к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления; соответственно, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-401/2022 по исковому заявлению законного представителя несовершеннолетних Подъяблонского Н.М. и Подъяблонского С.М. – Подъяблонского М.В., Чалдиной Е.А. к Нехорошевой И.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на недвижимое имущество, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Е. Сибилева