Решение по делу № 2-433/2022 от 04.05.2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                         Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества серии № №. В связи с наступлением страхового случая в результате прорыва системы водоснабжения, затопление полов, конструкций стеновых перегородок и др. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу 65537 руб. 44 коп, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 46228 руб. 32 коп. Однако истец полагает, что имущественный вред причиненный страхователю значительно превышает размер произведенной выплаты в размере 111765 руб. 76 коп., она не согласна с результатами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 352032 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915283 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлял письменные отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых возражал против заявленных исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер представительских расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц, в соответствии с условиями которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества: строения и домашнего имущества по адресу: <адрес>. Выдан полис серии № по программе Дом Престиж со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по объекту «внутреннее отделка и инженерное оборудование дома» составила 1176288 руб.

Страховая премия составила 48381 руб. 97 коп.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода произошло повреждение застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 65537 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 46288 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №. Всего ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату ФИО1 в размере 111765 руб. 76 коп.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия добровольного договора страхования, следовательно, выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на страховое возмещение.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в рамках досудебного разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении ее заявления со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и лимитов ответственности 110225 руб.

В целях разрешения вопроса о размере ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации составила 463798 руб.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, с учетом квалификации эксперта, стажа работы, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

С учетом того, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, из материалов дела не усматривается, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» подтвердило заключение и доводы, изложенные в заключении эксперта, в связи с чем, ответчику было отказано в назначении повторной экспертизы, суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, так как реальный осмотр объекта исследования не проводился, экспертиза проведена и выводы сделаны исключительно по представленным материалам. В то время как в ходе экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» проводилось визуальное обследование, инструментальные измерения, результаты которых подробно приведены в исследовательской части.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 в размере 111765 руб. 76 коп., а стоимость восстановительного ремонта составила 463798 руб., с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 352 032 руб. 24 коп. (463798-111765,76).

Истцом требуется ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты с страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Суд учитывая, что поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем страховую премию, то есть 48381 руб. 97 коп.

Письменные доводы представителя ответчика, представленные в ходе судебного разбирательства, о невозможности взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд, находит необоснованными, поскольку судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Суд обращает внимание, что ответчик заявил о неприменении к нему моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В представленном суду отзыве ответчик просил уменьшить сумму штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание обстоятельства дела, цену оказываемой услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, требования разумности и справедливости, а также компенсационный характер санкций, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, изложенного в письменных возражениях на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше доводов относительно применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре, учитывая заявленные истцом санкции в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы права в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, а также результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что отношения между представителем и представляемым носят исключительно договорной характер, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы на оплату услуг представителя, произведенные истцом в размере 15000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 352 032 руб. 24 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты>) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 7020 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                 Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.