Решение по делу № 2а-1190/2021 от 10.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 декабря 2021 года

66RS0037-01-2021-001601-10

Дело № 2а-1190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Лесной Свердловской области                06 декабря 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И., начальнику отделения старшему судебному приставу Лесного городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Крюкову А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И., начальнику отделения старшему судебному приставу Лесного городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Крюкову А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Крюкова А.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа и других процессуальных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И. в части: несвоевременного направления процессуальных документов; несвоевременного выхода в адрес должника; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения. Также просят обязать ответственных должностных лиц Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления указанного исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из указанных организаций, выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения и наложения ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Лесном ГОСП УФССП России по *** находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа *** выданного *** мировым судьей судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд *** о взыскании с Рогачева Д.А. задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». *** в результате мониторинга официального сайта ФССП России выявлено, что данное исполнительное производство окончено *** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Представитель административного истца полагает преждевременным окончание исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Безгодковой Е.И. не применены необходимые меры к принудительному исполнению решения суда. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФПС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, чего сделано не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства, не возвращение исполнительного документа, по мнению административного истца, нарушают его права и законные имущественные интересы на своевременное получение исполнения по вступившему в законную силу решению суда.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по *** Безгодкова Е.И., начальник отделения старший судебный пристав Лесного городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Крюков А.М., представитель ответчика - УФССП по ***, заинтересованное лицо (должник) Рогачев Д.А., при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по *** Безгодкова Е.И. с иском не согласилась, представлен отзыв, а также копии материалов исполнительного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что *** на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района *** о взыскании задолженности с должника Рогачева Д.А. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с должника суммы задолженности в размере 20 400 руб. 00 коп.

Исполнительное производство объединено в сводное по должнику, находящееся на исполнении с августа 2020 года, взыскание выполнялось в рамках следующих ИП:

*** возбуждено *** на основании ИД: Судебный приказ *** от ***, выданный органом Судебный участок *** судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд *** в пользу взыскателя: АО "Банк Русский стандарт", Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 86425,61 руб.;

*** возбуждено *** на основании ИД: Судебный приказ *** от ***, выданный органом Судебный участок *** судебного района, в котором создан городской суд *** в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро", Предмет исполнения: Задолженность, сумма долга 20400,00 руб.;

*** возбуждено *** на основании ИД: Судебный приказ *** от ***, выданный органом Судебный участок *** судебного района, в котором создан городской суд *** в пользу взыскателя: УФК по *** (Межрайонная ИФНС России *** по ***), Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 3541,79 руб.;

*** возбуждено *** на основании ИД: Исполнительный лист № ВС *** от ***, выданный органом Судебный участок *** судебного района, в котором создан городской суд *** в пользу взыскателя: УФК по *** (Межрайонная ИФНС России *** по ***), Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 200,00 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

В день возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем (далее пристав) направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого – либо имущества, на которое можно было обратить взыскание (недвижимость, транспортные средства). Запросы направлялись посредством программного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали так же в электронном виде.

Из финансовых организаций ответы поступили отрицательные.

За период исполнения денежные средства со счетов не поступали.

Согласно сведениям ПФР место получения дохода у должника не установлено.

По полученному положительному ответу из органов ГИБДД, установлено, что за должником числится транспортное средство. *** вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено по месту исполнения.

Ответ на запрос в Росреестр на установление за должником зарегистрированного недвижимого имущества, получен отрицательный. Ответы на запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, так же получены отрицательные.

*** и *** осуществлен выход в адрес регистрации должника Рогачевой Д.А. ***, установить факт проживания не представилось возможным, так как проживающие отсутствовали. Оставлена повестка в дверях. Транспортное средство не обнаружено.

Сведений из Государственной службы занятости населения о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного и получения должником пособия по безработице отсутствуют.

Согласно ч. 1,5 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет в розыск должника (имущество должника) по письменному заявлению.

*** исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя Безгодковой Е.И. в рамках исполнительного производства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по каждому исполнительному производству направлять запросы в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардию), ЗАГС; Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве, исходя из предмета исполнения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Безгодковой Е.И., выразившегося в своевременном не направлении и не истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГСа; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения в рамках исполнительного производства ***-ИП в период с *** по ***.

Согласно ч. 1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако положения данной статьи не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

*** исполнительное производство ***-ИП окончено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как видно из дела, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ч.ч. 3-5 ст. 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

Постановление об окончание ИП направлено взыскателю ***, с нарушением срока.

На момент обращения с административным исковым заявлением и рассмотрения административного дела в суде, нарушенное право взыскателя восстановлено путем получения копии постановления об окончании исполнительного производства ***.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного не истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, поскольку административный ответчик осуществил запросы банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговую службу, в ФМС, ГИБДД, к операторам связи, в Росреестр.

***

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Безгодковой Е.И., соответственно, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу начальнику отделения Крюкову А.М. не обращался.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения Крюкова А.М. Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения Крюкова А.М. обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И., начальнику отделения старшему судебному приставу Лесного городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Крюкову А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными решения, действий (бездействия), возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В. Саркисян