Решение по делу № 33-4911/2022 от 14.11.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-4911/2022 УИД 21RS0001-01-2022-000878-87 Дело № 2-809/2022 Судья Борисов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирбина Ивана Степановича к Ягиной Галине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Кирбина Ивана Степановича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой Инны Валерьевны, судебная коллегия

установила:

Кирбин И.С. обратился в суд с иском к Ягиной Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, в целях вложения денежных средств приобрел дорогостоящее имущество: норковую шубу стоимостью 101 000 руб., золотую цепь с подвеской стоимостью 60 000 руб., золотую цепь с крестом стоимостью 70 000 руб. Ответчик Ягина Г.Н. в отсутствие законных оснований владеет и пользуется указанным имуществом с 2021 года, вывезенным ею в неизвестном направлении, которая также забрала товарные чеки на изделия и шубу. Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика возвратить ему норковую шубу стоимостью 101000 руб., золотую цепь с подвеской стоимостью 60000 руб., золотую цепь с крестом стоимостью 70000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложении на Ягину Г.Н. обязанности возвратить норковую шубу, в связи с чем определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кирбин И.С. и его представитель Фадеева Е.В. иск поддержали. Истец Кирбин И.С. пояснил, что золотые украшения купил в период их совместного проживания с Ягиной Г.Н., которые ответчик забрала после прекращения отношений между ними. Просил также взыскать с Ягиной Г.Н. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 руб.

Ответчик Ягина Г.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих принадлежность истребуемого имущества ему. Пояснила, что с 2006 по 2020 годы она проживала совместно с Кирбиным И.С. без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство. Золотые изделия, которые истец просит возвратить ему, были куплены на ее личные денежные средства, она владеет и пользуется ими с момента приобретения. Неправильное указание в иске стоимости золотых изделий подтверждает, что они не принадлежат истцу. Просила применить пропуск истцом срока исковой давности, а также взыскать с Кирбина И.С. судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражений на исковое заявление в размере 4000 руб.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года в удовлетворении иска Кирбину И.С. отказано, с Кирбина И.С. в пользу Ягиной Г.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суду было представлено бесспорное доказательство принадлежности спорного имущества ему – видеозапись, сделанная им в мае 2019 года в опасении того, что ответчик заберет его личные вещи. На видео отчетливо видны золотые изделия, которые хранились в шкатулке. Факт нахождения их в настоящее время во владении ответчика не оспаривается. Полагает, что представленные ответчиком товарные чеки и бирки от украшений, несоответствие указанной им в иске стоимости истребуемого имущества представленным ответчикам чекам не доказывает факт приобретения данных изделий ответчиком. В жалобе также указывает, что судом в решении приведены доводы ответчика о том, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, в период совместного проживания в г.Новоуральск ответчик работала у истца, являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, без оформления трудовых отношений и имела средства и вклады для приобретения спорного имущества, а его доводам о том, что Новоуральск является закрытым городом, и Ягина Г.Н. не могла проживать и работать в нем без соответствующего разрешения, не дана оценка. Более того, ответчик до сентября 2009 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Кирбин И.С. ссылался на то, что ответчик Ягина Г.Н. с 2021 года в отсутствие законных оснований владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом: золотой цепью с подвеской стоимостью 60 000 руб., золотой цепью с крестом стоимостью 70 000 руб., приобретенными им в целях вложения денежных средств.

Ответчик, возражая против иска, заявила, что спорные золотые изделия были приобретены ею на личные денежные средства в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с истцом (2006 по 2020 годы), которыми она владеет и пользуется с момента приобретения.

В подтверждение своих возражений ответчик представила товарный чек № 741 от 22 августа 2006 года и кассовый чек на покупку золотой цепи массой 12,03 г стоимостью 9485 руб. 65 коп. и бирку; товарный чек № 742 от 22 августа 2006 года и кассовый чек на покупку золотой подвески массой 2,20 г стоимостью 2064 руб. 92 коп. и бирку; товарный чек от 14 февраля 2010 года на покупку золотой цепи массой 10,64 г стоимостью 14949 руб.; товарную бирку подвески массой 1,97 г стоимостью 2 167 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом Кирбиным И.С. принадлежности ему спорного имущества и нахождения данного имущества у ответчика Ягиной Г.Н. в связи с незаконным удержанием вопреки воле истца.

При этом суд исходил из того, что Кирбин И.С. не представил доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было приобретено им и принадлежит ему, он пользовался указанным имуществом как своим собственным, в то время как ответчиком Ягиной Г.Н. представлены суду товарные и кассовые чеки, бирки от золотых изделий, подтверждающих факт приобретения ею указанного имущества, а также договор банковского вклада, подтверждающий наличие у Ягиной Г.Н. денежных средств на приобретение спорного имущества. Суд также указал, что стоимость имущества, указанная Кирбиным И.С. в иске, не соответствует представленным Ягиной Г.Н. чекам на золотые изделия.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца о том, что золотые изделия были приобретены для Ягиной Г.Н., она пользовалась ими по праздникам и торжественным случаям.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что он не истек, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в 2020 году после прекращения отношений между сторонами, а до этого золотые изделия находились в квартире, где стороны проживали совместно.

Судебная коллегия с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Согласно положениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика, равно как и не доказал свое право собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом видеозапись не является достаточной для подтверждения права собственности истца на спорные золотые изделия, учитывая, что на момент ее производства стороны проживали совместно.

Других доказательств приобретения указанных в иске золотых изделий, а также противоправных действий ответчика по их изъятию у истца суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирбина Ивана Степановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.