Решение по делу № 7У-1502/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-204/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Караулова М.Г. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турутиной М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Григорьева С.В. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., мнение прокурора Демьяненко В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 года Григорьев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Григорьев С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев С.В. утверждает о неправильной квалификации его действий и просит переквалифицировать содеянное с п. «г» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 1593 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Как установлено в судебном заседании, в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ Григорьев, действуя из корыстных побуждений и желая незаконно обогатиться, инициировал операцию по внесению через банкомат банка ПАО «Сбербанк» наличных денежных средств в размере 5 000 рублей на свою банковскую карту, препятствуя при этом корректном захвату купюр банкоматом, чем вызвал сбой в его работе. В результате сбоя, в соответствии со штатным алгоритмом работы, автоматизированная система банка без участия при этом сотрудника банка реализовала операцию по зачислению на банковский счет Григорьева С.В. денежных средств в размере 5 000 рублей в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве». В результате действий осужденного, при отсутствии внесенных в банкомат купюр, ДД.ММ.ГГГГ на его счету образовалась сумма в размере 5 000 рублей, которая была переведена на банковскую карту Григорьева С.В. в результате осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии к банку.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по ст. 1593 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Поскольку хищение Григорьевым С.В. принадлежащих банку денежных средств осуществлялось при иных обстоятельствах, путем умышленного инициирования им сбоя в работе банкомата с последующим рассмотрением претензии в автоматическом режиме, а не через уполномоченных работников банка ПАО «Сбербанк», содеянное им правильно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158, а не ст. 1593 УК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденного Григорьева С.В. о том, что достоверно он не мог знать о рассмотрении направленной им через устройство самообслуживания претензии о незачислении якобы внесенных денежных средств не работником банка, а в автоматическом режиме является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку все действия осужденным совершались в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ через банкомат.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Григорьева С.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности и смягчающего обстоятельства, которым признано возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Григорьева С.В., судом не установлено. В связи с этим наказание ему правильно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями закона проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника Денисова А.А. доводам, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Григорьева ФИО10 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи