Решение по делу № 2-1864/2024 от 17.04.2024

Дело №2-1864/2024

УИД 52RS0009-01-2024-001683-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» июня 2024г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Сыровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усимова А..Н. к Кирдяшкину Р.В. о возмещении материального ущерба

установил:

Усимов А.Н. обратился в суд с иском к Кирдяшкину Р.В. о возмещении материального ущерба ***., расхода на услуги эвакуатора в размере ***., за производство экспертизы ***., почтовые расходы *** государственную пошлину ***., указывая, что <дата> около 21 часа 50 минут, Кирдяшкин Р.В.., управляя автомашиной марки Hyundai Tucson гос. номер №, около <адрес>, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки Chevrolet Klan J200 гос. номер №, в результате чего причинил автомашине механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирдяшкина Р.В., вина которого подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> При этом, его автогражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств была застрахована в АО
«Страховой альянс», а у Кирдяшкина Р.В. застрахована не была. Согласно, заключению эксперта N?38-24 от <дата> ООО «Сфера оценки» размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), согласно среднерыночной стоимости цен по Нижегородской области, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере ***. За проведение экспертизы он уплатил ***, а за отправление телеграммы ответчику Кирдяшкину Р.В. об извещении его, о производстве экспертизы ***.
Данные факты подтверждаются договором N?38-24 от <дата>, квитанцией от
<дата> и кассовым чеком от <дата>. Кроме того, после ДТП, в связи с тем, что его автомашине были причинены серьезные механические повреждения, в передней левой части автомобиля, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, для транспортировки принадлежащей ему автомашины <дата> с места ДТП от <адрес> до его места жительства, в тот период времени, по адресу: г.о.<адрес>, а затем <дата> к месту ремонта ТС по адресу: г.о.<адрес>, в результате чего заплатил за услуги эвакуаторов ***. Данный факт подтверждается накладной от <дата>, чеком от <дата> и квитанциями от <дата> и <дата> Считает, что в соответствии с действующим законодательством, вышеуказанный материальный ущерб и все судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика Кирдяшкина Р.В. в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В Арзамасский городской суд от истца Усимова А.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, судья считает принять отказ истца от заявленных требований.

В связи с чем производство по данному делу по иску Усимова А.Н. к Кирдяшкину Р.В. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ***

Суд находит возвратить истцу Усимову А.Н. государственную пошлину в размере ***., уплаченную по чеку от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 39 и 220-221 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ истца Усимова А.Н. от иска к Кирдяшкину Р.В. о возмещении материального ущерба.

Производство по делу по иску Усимова А.Н. к Кирдяшкину Р.В. о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России возвратить Усимову А.Н. государственную пошлину в размере ***., уплаченную по чеку от <дата>

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.