Решение по делу № 33-7024/2023 от 04.09.2023

Судья – Шилякова Н.В.                                      Стр.191 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33- 7024/2023            19 октября 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего

    судей Аксютиной К.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Коробовской В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Олейниковой Т.Г. к Лейба Н.П., Ракамчуку Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», муниципальному предприятию «Горводоканал», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по апелляционной жалобе Олейниковой Т.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Олейникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Лейба Н.П. о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2013 г. между нею и ответчиком Лейба Н.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение автомобилем, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, хотя должник Лейба Н.П. не является его собственником. В апреле 2023 г. Олейникова Т.Г. хотела поставить автомобиль на учет, но узнала о том, что он арестован. Ранее не пользовалась приобретенным автомобилем, поскольку он был не исправен, не было времени осуществить постановку на учет. Поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как собственника этого имущества, просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Лапиной Т.О. 31 марта 2021 г. в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели Ракамчук Д.А., общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», муниципальное предприятие «Горводоканал», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Олейникова Т.Г. и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

МП «Горводоканал» в суд представлены возражения по заявленным требованиям, просят в иске отказать. Полагают, что довод истца о том, что транспортное средство не использовалось длительный период времени по причине его неисправности и отсутствия свободного времени, является несостоятельным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи (22 ноября 2013 г.), транспортное средство неоднократно становилось участником ДТП (19 августа 2022 г., 22 октября 2021 г., 02 июня 2016 г.), что свидетельствует о его эксплуатации на дорогах общего пользования. Считают, что истец и ответчик при заключении договора действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лапина Т.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением суда Олейниковой Т.Г. отказано в удовлетворении иска.

С указанным решением Олейникова Т.Г. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда являются необоснованными и не учитывают важные юридические факты. В материалах дела имеется договор о покупке у Лейба Н.А. автомобиля <данные изъяты>, который никем не оспорен. Таким образом, право собственности перешло к Олейниковой Т.Г., и выводы суда об обратном противоречат действующему законодательству. Ссылается на ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1,п. 2, п. 3 ст. 420, ст. 432, ст. 454 ГК РФ. Указывает, что договор является консенсуальным, считаясь заключенным с момента согласования его существенных условий, поэтому право собственности перешло к истцу со дня заключения договора. Считает необоснованными выводы суда о недобросовестности сторон. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем. Автомобиль был передан в ее собственность в день купли-продажи, о чем была написана расписка, но по причине отсутствия у истца водительских прав автомобиль остался в пользовании у Лейба Н.П. до решения вопроса о продаже. В настоящее время истцу понадобились денежные средства, в связи с чем, была инициирована процедура снятия с автомобиля юридических ограничений. Считает, что административные акты и действия, свидетельствующие о пользовании автомобилем Лейба Н.П., не влекут гражданско-правовых последствий в виде утраты у Олейниковой Т.Г. права собственности на автомобиль.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Лейба Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Согласно материалам дела истцом заявлены требования к Лейба Н.П., впоследствии судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ракамчук Д.А., общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», муниципальное предприятие «Горводоканал», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Вместе с тем, решение суда первой инстанции по требованиям, заявленным к ответчикам Ракамчуку Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», муниципальному предприятию «Горводоканал», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не принято.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что вынесение дополнительного решения по делу относится к компетенции суда, рассмотревшего дело, и у суда апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ отсутствуют данные полномочия, при том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Олейниковой Т.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 июля 2023 г. оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий                                                Т.А. Мананникова

Судьи                                                                               К.А. Аксютина

                                                                                         Н.В. Романова