Решение по делу № 8Г-927/2023 - (8Г-34465/2022) [88-6938/2023] от 18.11.2022

УИД: 50RS0045-01-2020-003398-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6938/2023,

№ 2-193/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теньшова Сергея Геннадьевича, Титова Петра Васильевича, Давыдовой Алины Владимировны, Толстикова Геннадия Александровича, Гизатуллина Ришата Авхадиевича к Тютину Евгению Александровичу, администрации городского округа Солнечногорск Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, кадастровому инженеру Мишурину Артему Евгеньевичу о признании недействительными акта органа местного самоуправления, соглашения, сведений ЕГРН,

    по кассационной жалобе Тютина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Тютина Е.А., представителя Тютина Е.А. – Зачеса П.Н., действующего на основании заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Теньшова С.Г., Гизатуллина Р.А., Толстикова Г.А. – Гизатуллиной Д.Р., действующей на основании доверенностей, представителя Теньшова С.Г., Гизатуллина Р.А., Толстикова Г.А., Давыдовой А.В. – Мулерова С.А., действующего на основании доверенностей, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Теньшов С.Г., Титов П.В., Давыдова А.В., Толстиков Г.А., Гизатуллин Р.А. обратились в суд с иском к Тютину Е.А., администрации городского округа Солнечногорск Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, кадастровому инженеру Мишурину А.Е. о признании недействительными акта органа местного самоуправления, соглашения, сведений ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>. Границы участков установлены решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № №. Тютин Е.А. также является собственником земельного участка в д. <адрес>, который был образован 28 января 2020 года на основании указанных постановления администрации и соглашения о перераспределении земель. В результате постановки участка ответчика на кадастровый учет у истцов будет отсутствовать возможность проезда к их земельным участкам ввиду пересечения границ земельного участка ответчика и фактических границ дороги общего пользования, поскольку ширина дороги составила 1,78 м, а проезд по данной дороге является единственным проездом к земельным участкам истцов.

Теньшов С.Г., Титов П.В., Давыдова А.В., Толстиков Г.А., Гизатуллин Р.А. просили суд признать незаконными и отменить постановление Администрации г.о. Солнечногорск Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Соглашение о перераспределении земель № № от 13 февраля 2020 года, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Тютину Е.А.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Теньшова С.Г., Титова П.В., Давыдовой А.В., Толстикова Г.А., Гизатуллина Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Теньшова С.Г., Титова П.В., Давыдовой А.В., Толстикова Г.А., Гизатуллина Р.А. удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации городского округа Солнечногорск Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признано недействительным соглашение № № от 13 ДД.ММ.ГГГГ года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Тютиным Е.А. о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность которых не разграничена, площадью 267 кв.м.

Применены последствия недействительности соглашения. Возвращен в собственность администрации городского округа Солнечногорск Московской области земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 267 кв.м.

С администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Тютина Е.А. взыскана оплата за увеличение площади земельного участка в размере 123203,15 руб.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1767 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м и запись о регистрации права собственности Тютина Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м.

В кассационной жалобе Тютин Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Теньшов С.Г., Толстиков Г.А., Гизатуллин Р.А. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Теньшову С.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес>

Титову П.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес>

Гизатуллину Р.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес>

Шульмину С.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1140 +/- 12 кв.м, по адресу: <адрес>

Давыдовой А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно решению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № земельные участки истцов с кадастровыми номерами №, № были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего ФИО19.

В соответствии с выписками из ЕГРН, представленными истцами, границы принадлежащих им земельных участков на момент рассмотрения настоящего дела не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В собственности Тютина Е.А. находился земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 267 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности Тютина Е.А.

Образованный в результате перераспределения земельный участок общей площадью 1767 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и 13 февраля 2020 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Тютиным Е.А. заключено соглашение № № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Земельный участок площадью 267 кв.м образован из ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, поставленного на кадастровый учет в 2004 году.

Ввиду неиспользования участка по целевому назначению и отсутствия правообладателей земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в ноябре 2019 года.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №, находящемуся в кадастровом деле, участок имел категорию «земли поселений» и вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (без права капитального строительства)».

По ходатайству истцов с целью определения размера земельного участка, необходимого для организации проезда к земельным участкам истцов, по делу назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» судебная землеустроительная экспертиза 25 октября 2021 года экспертом Лебедевым К.И. подготовлено Заключение эксперта № №.

Согласно выводам эксперта, доступ к земельным участкам истцов осуществляется через проезд, обозначенный на Чертеже № 2, и без установления сервитута через участок Тютина Е.А. невозможен в виду того, что иного доступа к землям общего пользования данные участки не имеют.

Между земельным участком ответчика и линией застройки - земельных участков стороны истца организован асфальтированный проезд; вдоль существующего фактического ограждения земельного участка Тютина Е.А. (ранее земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м), построена линия электропередач; по спорной линии присоединенного земельного участка из состава земель администрации проходит газопровод низкого давления, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что подтверждается экспертным исследованием и отражено в нем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Теньшова С.Г., Титова П.В., Давыдовой А.В., Толстикова Г.А., Гизатуллина Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков при заключении соглашения от 13 февраля 2020 года соблюден, а также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм права, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Теньшова С.Г., Титова П.В., Давыдовой А.В., Толстикова Г.А., Гизатуллина Р.А., руководствуясь положениями статей 166-168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.6, 11.7, 11.9, 11.10, 39.27-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры раздела и перераспределения земельного участка, что привело к ограничению подъезда к земельным участкам истцов, а в границы земельного участка Тютина Е.А. вошли используемые истцами объекты инфраструктуры.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что проезд, линии электропередач, газопровод существовали не позднее, чем с 2017 года, т.е. за два года до возникновения спорных правоотношений, что подтверждается сведениями о наличии проезда, линий электропередач при проведении землеустроительной экспертизы в рамках обособленного спора по делу № №, исследованным судом, договорами электроснабжения, фотоматериалами, при этом данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, каких-либо процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи